Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-55/2021 (33а-34934/2020;) от 24.12.2020

Судья: Зинченко С.В.                                                             Дело № 33а-55/2021

                                                                                                       (33а-34934/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о взыскании с    <данные изъяты>. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения <данные изъяты> А.В.,

    установила :

межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с несовершеннолетней <данные изъяты>. в лице её законного представителя <данные изъяты>. задолженности за 2015?2017 годы по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, по земельному налогу ? <данные изъяты> рублей. Мотивировала тем, что несовершеннолетняя <данные изъяты>. является собственником ? доли в праве на два земельных участка и на жилой дом, расположенных в Тверская области, следовательно, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Несмотря на направление по адресу её места жительства налоговых уведомлений и требований, обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, до настоящего времени обязанность по уплате налогов не исполнила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от        21 октября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса, в том числе жилого дома (статья 400, 401 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя <данные изъяты>. является собственником ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., <данные изъяты>; ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом по адресу: Тверская обл. <данные изъяты>, на которые налоговый орган исчислил соответствующие налоги, направил налоговые уведомления (л.д. 5?13).

В связи с отсутствием сведений об уплате налогоплательщиком в установленный в налоговых уведомлениях срок земельного налога и налога на имущество физических лиц, налоговая инспекция начислила на недоимки пени и направила требования (л.д. 14?19).

Поскольку административным ответчиком не была исполнена обязанность по уплате налогов и пени за указанные выше периоды, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Таким образом, имеющимися в материал дела доказательствами подтверждается, что межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области последовательно принимались меры к взысканию задолженности с     <данные изъяты>., то есть явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов и пени.

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика ? физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 г.        № 5-П и определении от 22 января 2004 г. № 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении Ткачёва А.В. ведется процедура банкротства и он не имеет возможности уплатить взыскиваемую задолженность, несостоятельна, поскольку в данном случае земельный налог и налог на имущество подлежит уплате Ткачёвой Е.А., как налогоплательщиком, в отношении которой такая процедура не возбуждена.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку несовершеннолетние дети в силу Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий возложена на родителей (законных представителей) налогоплательщика, и уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого, то суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Налогоплательщик Ткачёва Е.А. и её законный представитель        Ткачёв А.В. своевременно и в надлежащем порядке были информированы о необходимости уплаты задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергалось Ткачёвым А.В.

Неуплата налогоплательщиком налогов, является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении <данные изъяты>. о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления <данные изъяты>. заказных писем с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>, соответственно, согласно которым почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 9 октября 2020 г., возвращена в связи с истечением срока хранения 17 октября 2020 г. (л.д. 80, 81).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», согласно пункту 3.4 которого не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные законоположения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административному ответчику по надлежащему адресу и заблаговременно направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2020 г.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Одинцовского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении административного ответчика о разбирательстве дела, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от                 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи