Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2016 ~ М-3479/2016 от 27.09.2016

Дело №2-2784/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.А.Параскева,

с участием

истца А.В.Москалева,

представителя ответчика, третьего лица С.Ю.Оспищева

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Москалева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Москалев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с /________/ по /________/ содержался в ИВС МО МВД России «Шегарский», в камере которого отсутствовало естественное освещение ввиду отсутствия оконного проема, а камеру освещала одна тускло горящая лампа накаливания. В камере отсутствовал водопровод, вместо него стоял ржавый бак, наполненный водой не первой свежести, а также санитарный узел, вместо него в углу стояло ведро, из которого исходил чудовищный запах. В камере отсутствовала вентиляция. Апеллировал к тому, что к вечеру первого дня нахождения в таких условиях ощутил чувство страха, тревоги, отчаяния, неудобства, дискомфорта, безысходности, безразличия к себе из – за нахождения в таких бесчеловеческих условиях содержания, в связи с чем, он (Москалев) ушел в себя, практически перестал разговаривать, не решаясь пожаловаться на такие условия. Также указал, что за неделю ни разу не принял душ, не дышал свежим воздухом, поскольку в ИВС отсутствует прогулочный двор.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Томской области, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В судебном заседании истец Москалев А.В., принимавший участие в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, иск поддержал и просил принять изложенное в иске в качестве его пояснений. Указал, что все время нахождения в ИВС занимал камеру один.

Ответчик Министерство финансов РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил, представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия Бродюк Е.Н., действующей на основании доверенности /________/ от /________/, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. Указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, исковые требования о причинении вреда должны предъявляться к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Оспищев С.Ю., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на один год и доверенности от /________/ сроком по /________/, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Подтвердил отсутствие в ИВС прогулочного дворика, душа, окон и санузла, однако пояснил, что в каждой камере имелось ведро для отправления естественных надобностей, где зона приватности соблюдалась. Для гигиенических нужд, а также помывки, которая предоставлялась не менее 1 раза в неделю, выдавались тазы с водой. В связи с отсутствием горячего и холодного водоснабжения в камерах ИВС ПиО, кипяченая вода (температурой не более +50 С), а также вода для питья, выдавалась ежедневно с учетом потребности лиц, содержащихся в ИВС ПиО. Все камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии. Полы в камерах деревянные, безпустотные, на бетонной основе, стены гладкие, окрашенные водоэмульсионной краской. Сырость и влажность отсутствовала. В период с /________/ по /________/ от Москалева А.В. жалобы и заявления на условия содержания и действия сотрудников не поступали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Судом установлено, что Москалев А.В. содержался в ИВС ПиО ОМВД России по Шегарскому району Томской области в период с /________/ по /________/, что подтверждается ответом на заявление Москалева А.В. от начальника ИВС ПиО ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области от /________/, справкой ОМВД России по Шегарскому району от /________/.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС ПиО ОМВД России по Шегарскому району Томской области нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 130, 131 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. за регистрационным N 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами- возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из пояснений истца, содержащихся в его исковом заявлении, пояснений представителя ответчика, третьего лица, справки начальника ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области от /________/ судом установлено, что в указанный выше период содержания истца в ИВС условия содержания действительно не соответствовали требованиям, предъявляемым к изоляторам временного содержания. Так, в ИВС отсутствовали окна, и соответственно, имело место нарушение права истца на естественное освещение в камерах, отсутствовал прогулочный дворик, чем нарушалось право истца на ежедневную прогулку не менее одного часа.

Из представленной в материалы дела справки ОМВД России по Шегарскому району от /________/ следует, все камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии.

Актом проверки от /________/, проведенной органом государственного контроля (надзора) юридического лица подтверждается наличие вытяжной вентиляции в камерах и достаточного искусственного освещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии в камере вентиляции и достаточного освещения.

Разрешая доводы истца о том, что камеры ИВС не были оборудованы санитарным узлом с соблюдением требований приватности, душем, водопроводом суд приходит к следующему.

Согласно п.п.45, 47,48 Правил камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Согласно справке ОМВД России по Шегарскому району от /________/ санузлов в камерах не было, для отправки естественных надобностей содержащихся в ИВС лиц, в камерах имелось специальное ведро, которое менялось по мере необходимости, соблюдалась зона приватности. Горячее и холодное водоснабжение отсутствовало.

Таким образом, доводы истца об отсутствии надлежаще оборудованного санитарного узла, водопровода нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что в каждой камере для исправления естественных нужд имелось ведро, которое по мере необходимости менялось. Для гигиенических нужд, а также для помывки выдавались тазы с водой. Кроме того, поскольку истец содержался в ИВС 7 дней, его право на помывку в душе нарушено не было.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ, в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходит и из других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий истца, а также установленное в судебном заседании общее количество дней нахождения истца в ИВС ПиО ОМВД России Шегарского района по Томской области, тот факт, что с указанного события прошел значительный период времени, что сгладило моральные страдания истца, и иные установленные в судебном заседании обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости и принимая во внимание приведенные положения закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 500 руб.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В п.п. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ИВС, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москалева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Москалева А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись         Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                                 Л.Л.Аплина

Секретарь                             К.А.Параскева