Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2014 от 03.02.2014

Дело № 12-90/31

(в районном суде № 5-761/13) судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в отношении

Сараева О. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года Сараев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. ( л.д. 38-42).

Вина Сараева О.В. установлена в том, что <дата> в <...> мин., управляя транспортным средством <...> г.н.з. №..., принадлежащим ООО «хх +», двигаясь по <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия ( наезд на пешехода КАЕ 2002 г.р.), в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Сараев О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указав, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств, что суд известил его надлежащим образом, в материалах дела не имеется; событие административного правонарушения отсутствует: к осмотру транспортного средства, которым управлял Сараев, не был привлечен специалист, имеющий специальные познания; Сараев ходатайствовал об осмотре транспортного средства, но сотрудники ГИБДД отказались это сделать и скрыли этот факт от суда. Постановление было вынесено судом без изучения материалов дела.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда Сараев О.В. и его защитник Дыбаль А.Н. явились, доводы жалобы поддержали, представив к ней дополнения.

Потерпевшая КАЕ и ее законный представитель в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Сараев О.В. об обстоятельствах произошедшего пояснил, что <дата> утром ехал по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед пересечением <адрес>, стоял во 2 ряду, справа от него стоял автобус, когда загорелся зеленый сигнал, поехал, в этот момент увидел боковым зрением тень у правого крыла своей машины, сразу же резко остановился. Увидел, что справа от его машины поднимается с земли девочка, которая побежала дальше на тротуар и только там захромала. Он вышел из машины и подошел к девочке. Девочка чувствовала себя хорошо, видимых повреждений на ней не было, возле нее собралась толпа, чтобы выяснить, что случилось, ему претензий никто не предъявлял. Девочка ни на что не жаловалась, он предлагал доставить ее в больницу. Наезда на пешехода он не совершал, считает, что девочка поскользнулась и упала, а возможно, ее сбил автобус, или она подстроила свое падение прямо перед его машиной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав Сараева О.В. и его защитника, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Имеющимися в деле доказательствами вины Сараева О.В., которые были исследованы судом в судебном заседании, являются: протокол об административном правонарушении №..., определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт о ДТП, рапорт ( л.д. 5), справка ( л.д. 7), распечатка маршрута следования автомобиля <...> г.н.з. №..., договор аренды ТС, доверенность на право управления ТС, объяснения ЧАВ, объяснения КСВ, схема к протоколу осмотра места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения БВА, объяснения МВИ, документы, удостоверяющие личность Сараева О.В.

Полагаю, что исследованными и перечисленными в постановлении суда доказательствами вина Сараева О.В. в совершении административного правонарушения не подтверждается, поскольку единственным лицом, дающим объяснения об обстоятельствах ДТП, является ЧАВ, которая не видела, что конкретно произошло на проезжей части, потому что обзор ей закрыл автобус. Сведения о том, сообщала ли ей пострадавшая о том, что произошло на дороге, в объяснениях отсутствуют. Марку машины, якобы сбившую девочку, Чистякова не сообщала, ею были сообщены неполные данные о государственном номерном знаке транспортного средства. Высказывала ли девочка жалобы на здоровье, из объяснений ЧАВ также не усматривается. Опрошенная законный представитель КАЕ - КСВ, также об обстоятельствах получения ее дочерью травмы ничего не сообщила, сама потерпевшая не опрашивалась ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании. Откуда были получены сотрудниками сведения о марке и полном номере транспортного средства, которым управлял Сараев О.В., из материалов дела не усматривается. Таким образом, имело ли место событие дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему Сараева О.В., по делу установлено не было. Полагаю также, что материалы дела содержат противоречивые сведения о месте дорожно-транспортного происшествия: так, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3) и объяснения законного представителя КСВ содержат сведения о пересечении <адрес>, дописка в объяснениях КСВ об ином месте ДТП, сделана лицом, не предупреждавшимся об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в остальных материалах дела указано место происшествия как <адрес> Объяснения водителей автобусов БВА и МВИ являются недопустимыми доказательствами, поскольку объяснения получены неустановленным должностным лицом и без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, являются не относимыми доказательствами, поскольку оба водителя пояснили, что ничего не происходило. Согласно протоколу об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения является <...> мин., что материалами дела не подтверждается, поскольку согласно другому доказательству, на которое сослался суд – распечатке маршрута движения автомобиля <...> г.н.з. №..., автомобиль в это время находился на <адрес>, таким образом время совершения административного правонарушения установлено судом не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года, которым Сараев О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сараева О. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Калинина И. Е.