Решение по делу № 12-13/2015 (12-245/2014;) от 26.01.2015

Дело № 12-13/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 февраля 2015 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Д.К.Юманов,

с участием Зарипова З. В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Зарипова З. В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району А. о назначении административного наказания от 26.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зарипова З. В.,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Зарипова З. В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району А. о назначении административного наказания от 26.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Зарипов З.В. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно обжалуемого постановления, Зарипов З.В. 22 декабря 2014 года в 14 часов 40 минут, на километре автодороги Совгавань-Монгохто управлял транспортным средством без переднего регистрационного знака, а именно, знак находился под лобовым стеклом, чем нарушил п.2 ОП Правил дорожного движения.

В жалобе Зарипов З.В. указывает, что во время движения по трассе Советская Гавань-Мангохто, в районе автобусной остановки «З» (на 1 км) у него сломалась рамка крепления государственного регистрационного номера. Он остановился, подобрал номер и, не имея технической возможности прикрепить его на место, закрепил его под лобовым стеклом автомобиля так, что он был читаем, полностью виден в дневное время с расстояния в 20 метров. Установка знака на ненадлежащем месте не является административным правонарушением т.к. совершённые им действия не имели общественно опасных последствий, он не желал наступления вредных последствий, не предвидел их и не мог предвидеть. Данное нарушение носило единовременный характер и было вызвано внешними обстоятельствами непреодолимой силы. При вынесении решения его доводы учтены не были. Наказание неадекватно совершённому правонарушению. В комментариях Государственной Думы РФ указано, что столь суровое наказание по ч. 2 ст. 12.2 направлено на борьбу с водителями, умышленно скрывающими свои номерные знаки. Он умышленно не скрывал свои номерные знаки. Его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ «Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками», а не ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Зарипов З.В.привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Не смотря на доводы Зарипова З.В., то обстоятельство, что передний государственный регистрационный знак его транспортного средства во время его управления находился в салоне автомобиля за лобовым стеклом, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Зарипов З.В. управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Доводы Зарипова З.В. об отсутствии в его действиях вины, т.к. они были вызваны внешними обстоятельствами непреодолимой силы, являются несостоятельными, поскольку у Зарипова З.В. имелась возможность устранения поломки крепления, для чего он мог проехать в автомобильный магазин, находящийся примерно в 200 метрах от места поломки для приобретения новой рамки, либо вернуться домой для ремонта крепления (около 400 метров). Однако, в нарушение основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Зарипов З.В. продолжил движение далее по трассе.

Доводы Зарипова З.В. о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку по данной части статьи ответственность предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Государственный стандарт Р 50577-93 определяет типы и основные размеры, технические требования к государственным регистрационным знакам, а также требования к установке регистрационных знаков на транспортных средствах. Согласно ГОСТу Р 50577-93 предполагается, что место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

В данном случае, ответственность предусмотрена в случае, если знак установлен в положенном месте, однако с нарушениями требований государственного стандарта.

Зарипов З.В. же управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при назначении административного наказания Зарипову З.В. не учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела не содержат сведений и в постановлении не указано о наличии или отсутствии ранее совершенных нарушениях. Однако, повторное совершение однородного административного правонарушения, является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим административную ответственность, что в свою очередь, предусматривает возможность назначения более строгого наказания.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом установлено, что данные обстоятельства должностным лицом определены не верно.

Ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за управление транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков;

- без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков;

- с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В постановлении указано, что Зарипов З.В. привлечен к ответственности за управление транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака, однако в этом же постановлении указано, что он имеется, но под лобовым стеклом.

При таких обстоятельствах, в постановлении следовало указать, что Зарипов З.В. управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако, решение по делу в обжалуемом постановлении не является мотивированным, не смотря на то, что Зарипов З.В. присутствуя при рассмотрении дела об административном правонарушении, приводил доводы, по которым он не согласен с привлечением его к административной ответственности.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району А. признал Зарипова З.В. виновным в совершении правонарушения, при этом не дал ни единой оценки возражениям, представленным привлекаемым к ответственности лицом в письменном виде во время рассмотрения дела.

При этом, постановление вынесено на бланке, предусмотренном для случаев его вынесения в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса.

Данный порядок предусмотрен только для назначения наказания физическим лицам на месте совершения административного правонарушения, и не может быть применен для лиц, в отношении которых уже возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении), а материалы переданы для рассмотрения уполномоченным на то должностным лицом.

Событие правонарушения имело место 22.12.2014 г., а постановление вынесено 26.12.2014 г. и не на месте совершения административного правонарушения.

Бланк в месте его подписи предусматривает, что гражданин не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Зарипов З.В. полностью оспаривал наличие события административного правонарушения, что также подтверждается приложенным к постановлению заявлением Зарипова З.В. от 24.12.2014 г.

Имеющееся постановление о назначении наказания не содержит обязательных требований, перечисленных в ст.29.10 Кодекса.

Помимо того, что решение по делу полностью не мотивированное, в постановлении не указан срок и порядок его обжалования. В постановлении указано о разъяснении Зарипову З.В. порядка и сроков обжалования, однако необходимо было указать не о разъяснении, а непосредственно срок и порядок его обжалования.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку наказание за совершенное деяние предусмотрено не только в виде штрафа, но в виде лишения управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, настоящее дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.6, ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.