Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-2030/2021;) ~ М-1696/2021 от 21.09.2021

66RS0008-01-2021-002695-11

Дело № 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. к Антоненко О. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В., через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Антоненко О.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 09.01.2014 по состоянию на 02.09.2021, а именно, сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.01.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 15 000 рублей; срок займа 14 календарных дней; проценты за пользование денежными средствами 2,00% годовых. Сумма займа получена должником в полном объеме. 31.03.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно к которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 09.01.2014 с ответчиком, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Таким образом, общая сумма задолженности на 02.09.2021 составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженности по договору займа от 09.01.2014 составляет 1 685 100 рублей. Однако заявитель, оценивая условия договора, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 75 000 рублей, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки в размере 832 200 рублей. В связи с чем, просят требования удовлетворить в заявленном размере.

Определением судьи от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Займ Экспресс». Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 22.11.2021. Определением судьи от 23.11.2021 определено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ИП Коробейников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя истца; дополнений и ходатайств к судебному заседанию не представил.

Ответчик Антоненко О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем вручения повестки, и 21.12.2021 в адрес суда через отдел делопроизводство направила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда; возражений и ходатайств не представили.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком заключен договор займа (л.д. 9-10), по условиям которого: сумма займа составила 15 000 рублей с начислением процентов в размере 2,00% годовых за каждый день пользования займом (730% годовых), на потребительские цели; срок займа 14 календарных дней – в п.2.2.1 ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты 23.01.2014, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, а именно согласно п. 3.2 в общей сумме 19 200 рублей (15 000 рублей – сумма займа, 4 200 рублей – проценты).

Договор подписан сторонами, и со стороны займодавца был исполнен 09.01.2014 путем выдачи ответчику денежных средств в размере 11 000 рублей, о чем в дело представлен расходный кассовый ордер (л.д. 11).

Также установлено, что ответчиком Антоненко О.С. в установленный в договоре срок сумма займа с причитающими процентами возвращена не была; иного из материалов не следует. Таким образом, договор микрозайма между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен, займодавцем обязательства были исполнены; соответственно ответчик также принял на себя обязательства по погашению задолженности по договору в срок не позднее 23.01.2014, при этом в нарушение ст. 309,310 ГК РФ и условий договора свои обязательства не исполнила. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Установлено, что 31.03.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 09.01.2014 с ответчиком, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из условий договора займа, подписанного сторонами, заемщик выразил согласие с тем, что ООО «Займ Экспресс» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (п.8.1 договора).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, у истца имеются основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных прав требования по договору цессии.

Как указано истцом, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, при этом доказательств данному обстоятельству в деле не содержится.

Общая сумма задолженности на 02.09.2021, как указано истцом в иске и исходя из представленного расчета за период с 10.01.2014 по 02.09.2021, с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженности по договору займа от 09.01.2014 составляет 1 685 100 рублей (л.д. 12). Вместе с тем, истцом самостоятельно снижена сумма процентов до 75 000 рублей, а неустойка ко взысканию не заявляется. В связи с чем, истец просит взыскать сумму долга 15 000 рублей, проценты в размере 75 000 рублей.

Расчет задолженности математически правильный, не противоречит условиям договора микрозайма, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем, принимается в основу решения в данной части.

Вместе с тем, ответчиком Антоненко О.С., заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа. Данное ходатайство направлено в адрес истца по электронной почте, которая указана истцом при подаче иска. Каких-либо возражений относительно применения срока исковой давности сторона истца не высказала.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата заемщиком суммы займа. В частности, стороны установили, что оплата заемщиком полученного займа и процентов за пользование займом производится разовым платежом – 23.01.2014. Размер платежа составляет 19 200 рублей.

Ответчик Антоненко О.С. возврат денежных средств по договору займа в указанную в договоре дату не производила. Доказательств тому, что в установленном в договоре порядке срок договора займа был продлен либо установлен иной срок возврата денежных средств, суду не представлено. Так, в нарушение п. 5.1 договора займа, какого-либо письменного соглашения, дополнения к договору займа, сторонами не заключалось; а иного суду не представлено, в том числе и в доводах иска не приведено.

Также суду не представлено доказательств тому, что ответчиком в полном объеме признаны долговые обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на действие договора до полного погашения задолженности, что само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку уже с момента невнесения платежа истец (первоначальный кредитор) узнал о нарушении своего права, которое впоследствии и уступил истцу. При этом в случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, именно с момента не возвращения суммы микрозайма вместе с процентами, а именно, со следующего дня – с 24.01.2014, то есть вследствие неисполнения ответчиком соответствующей обязанности о возврате долга, кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права; и соответственно был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, так как ответчик был известен; соответственно обращение должно было последовать не позднее 24.01.2017.

Из материалов дела следует, что истец обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, предъявив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Антоненко О.С. задолженности по кредитному договору к мировому судье 21.11.2017.

24.11.2017 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил был выдан судебный приказ №2-2022/2017, который по возражениям должника отменен определением от 01.08.2018.

Вышеуказанное не свидетельствует о соблюдение истцом срока для обращения в суд с требованиями к Антоненко О.С., поскольку на момент обращение с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С данным иском истец обратился только 21.09.2021 (почтовое отправление), сведений об исполнении судебного приказ, о погашения задолженности позднее 2014 года либо признании долга ответчиком суду со стороны истца не представлено; ответчиком также не указано.

Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен значительно со стороны истца. Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не явно не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Коробейникова А.В. к Антоненко О.С. о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2014, заключенному с ООО «Займ Экспресс», а соответственно и производных требований. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 915 рублей и юридических услуг – 4 000 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. к Антоненко О. С. о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2014, заключенному с ООО «Займ Экспресс» и с учетом договора цессии от 31.03.2014, по состоянию на 02.09.2021 в общем размере - 90 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 15 000 рублей, проценты по договору займа - 75 000 рублей, а также во взыскании заявленных судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                     О.В. Свинина