Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 31.01.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 г.                                                                                               <адрес>

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Раднаева В.В.,

потерпевшего К,

подсудимого К,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого К,

адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черных В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, учащегося 2 курса Бурятского Республиканского многопрофильного техникума инновационных технологий, проживающего в <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ (на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 36 часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                             УСТАНОВИЛ:

К совершил кражу имущества К, причинив последнему значительный ущерб, в <адрес> Республики Бурятия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у К, находящегося в помещении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования – детской юношеской спортивной школы (далее ДЮСШ), расположенного по адресу: <адрес> «а», увидевшего сотовый телефон, принадлежащий К, сложился прямой преступный умысел на его кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, К, находясь в это же время и в этом же месте, <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 13 999 рублей в силиконовом чехле с сим-картой, не представляющими ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом К с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К значительный ущерб на сумму 13 999 рублей.

    Подсудимый К в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания К, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на тренировку по самбо в помещение ДЮСШ к 18 часам, где тренировался. После тренировки прошел в раздевалку около 19 часов 20 минут, где переодевшись, пошел домой. Выходя из здания ДЮСШ, между двойными дверями увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в силиконовом чехле. Он взял телефон, и у него возникла мысль забрать его себе. Он забрал телефон себе, вахтеру про телефон ничего говорить не стал, так как сразу хотел оставить его для себя, чтобы пользоваться самому, так как на тот момент у его телефона был разбит экран. Он понимал, что у телефона есть хозяин, но он не предпринял мер к его поиску, поскольку не собирался телефон никому возвращать. По пути домой, он вынул из телефона сим-карту и выкинул ее. Сотовый телефон принес домой, родителям не показывал, показывал только своим друзьям, сказал, что его купили родители. В тот же день в сотовый телефон вставил сим-карту и стал пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ они собирались компанией, отмечали день рождения К, находились в арендованной квартире по <адрес>. Он с собой взял сотовый телефон. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался и ушел домой, а сотовый телефон забыл на кухонном столе в той же квартире. На следующее утро он пришел туда, но телефон не нашел (л.д. 122-125).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К показал, что в ноябре 2020 года он купил для своего сына К К сотовый телефон Ксяоми Редми ноут 9 за 13 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел с тренировки и пояснил, что телефон у него украли в ДЮСШ, пока он убирал маты в спортзале. Он сообщил о краже в полицию. Ущерб от кражи телефона для него является значительным, поскольку его доход составляет примерно 40 тысяч рублей, супруга не работает, он воспитывает четырех несовершеннолетних детей. Ущерб от кражи телефона полностью возмещен подсудимым, в связи с чем, претензий к нему, не имеет.

Свидетель К показал, что его отец К в ноябре 2020 года купил ему сотовый телефон Ксяоми Редми ноут 9 за 13 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на тренировку в ДЮСШ и взял телефон с собой. После тренировки, его попросили помочь убрать маты в спортзале. Он, оставив свой телефон на подоконнике в раздевалке, пошел в спортзал помочь убраться. По возвращению в раздевалку, телефона не обнаружил. После этого, пришел домой и рассказал обо всем отцу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения в арендованной квартире в <адрес>, где были К, К и другие. Когда находились в квартире, у него разрядился телефон, и он попросил у К сотовый телефон, который выглядел как новый. Помнит, что у К ранее был старый телефон. К дал ему сотовый телефон, и он установил в него свою сим-карту. Он сделал несколько звонков и отдал телефон К. ДД.ММ.ГГГГ К отправлял ему в социальных сетях сообщение с фотографиями нового телефона с пояснениями, что телефон подарили родители (л.д. 78-80).

Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ К арендовал квартиру, чтобы отметить свой день рождения. ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения присутствовали он, К, К, Валиулина и другие, разошлись рано утром. Он один остался в квартире, так как должен был прибраться и сдать квартиру. Когда он убирался, нашел телефон «Redmi» бирюзового цвета. Он предположил, что данный телефон мог принадлежать кому-то из тех, кто был на дне рождения. Он забрал телефон себе. До ДД.ММ.ГГГГ про телефон у него никто не спрашивал, и он решил сдать телефон в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту сдал телефон в магазин «Центровой» и получил за него деньги (л.д. 88-90).

Свидетель К показала, что работает директором магазина «Покупка», который ранее назывался «Центровой». Они реализуют товар и принимают его на комиссию. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел молодой парень с телефоном «Redmi Note 9» в корпусе бирюзового цвета, сказал, что хочет сдать телефон на 15 суток на комиссию и предоставил паспорт на имя К. Сотовый телефон оценили в 6 000 рублей, и она оформила договор комиссии, согласно договору телефон должны были выкупить в середине января 2021 года, но его не выкупили и он был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

Свидетель К показала, что К является ее другом. Он спокойный, вежливый, дружелюбный, веселый. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с К и она заметила у К другой телефон в корпусе голубого цвета «Xiaomi Redmi Note 9». Она спросила, откуда у него данный телефон, на что К ответил, что взял у кого-то. 28 или ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения К на арендованной квартире, там же находились К, К, К и другие. В течение вечера телефоном К пользовался К. С дня рождения она ушла вместе с К, который забыл телефон в квартире, где отмечали день рождения. В этом году стало известно, что телефон сдал в ломбард К. О том, что телефон «Xiaomi Redmi Note 9» был К похищен, узнала от самого К (л.д. 94-97).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого К показала, что является матерью подсудимого. Она проживает совместно с сыном К и еще двумя несовершеннолетними детьми. Ее супруг является отчимом К. В семье конфликтов нет, с отчимом у сына отношения хорошие. Воспитывался К с 2 до 4 лет ею, так как с его отцом она разведена. Родной отец участия в воспитании не принимал. К с 7 класса посещал секцию самбо, но в январе 2021 года перестал ее посещать. В сентябре 2020 года сын поступил в БРМТИТ, успеваемость у него средняя. По характеру сын общительный, веселый, активный, жизнерадостный. К ее мнению и мнению отчима прислушивается. В доме имеются все условия для обучения, сна, времяпровождения, у сына своя комната. О том, что К подозревается в совершении кражи телефона, узнала от сотрудников полиции. К пояснил, что обнаружил телефон в здании ДЮСШ и решил забрать его себе. На вопрос почему он не вернул и не нашел хозяина телефона, К ответил, что хотел им пользоваться сам (л.д. 99-102).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие доказательства.

             - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание ДО ДЮСШ по <адрес> «а» <адрес> (л.д. 24-29);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которого К каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера К не нуждается. Может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. У К признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено. Уровень его психического развития соответствует возрастной норме. По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям К способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 156-160).

С целью исследования личности несовершеннолетнего подсудимого допрошены представители системы органов профилактики правонарушений несовершеннолетних.

Инспектор подразделения по делам несовершеннолетних полиции К и представитель КДН администрации МО «<адрес>» К дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что К состоит на учете в подразделении ПДН и КДН администрации. Он рассматривался на заседаниях КДН за совершение административного правонарушения и преступлений. К в настоящее время исправился, осознал свою вину, встал на путь исправления. К стал хорошо обучаться, не имеет пропусков занятий без уважительных причин, принимает участие в общественной жизни техникума, участвует в спортивных мероприятиях. Отношения в семье хорошие, мать участвует в воспитании, с отчимом отношения хорошие. К воспитывается в многодетной, обеспеченной семье, кроме него, у матери и отчима имеется еще двое несовершеннолетних детей.

Социальный педагог К показала, что характеризует К положительно. В настоящее время К стал хорошо учиться, не допускает пропусков занятий, с ним проводились беседы о недопустимости совершения преступлений и К осознал свою вину, встал на путь исправления. Обучается несовершеннолетний удовлетворительно, участвует в общественной жизни техникума и спортивных мероприятиях. Проблем с данным ребенком не имеется, он вовремя сдает все зачеты и экзамены, готовится к занятиям. Отношения с одноклассниками хорошие, мать и отчим являются для него авторитетом.

Согласно акта обследования жилищных условий несовершеннолетнего, установлено, что он проживает в полной семье, воспитывается матерью и отчимом, имеет свою отдельную комнату. Родителями созданы все условия для успешной учебы и провождения времени несовершеннолетнего.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого К в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

    Факт кражи телефона признается подсудимым, который в своих показаниях пояснил, что он похитил телефон в здании ДЮСШ. О том, что нашел телефон не стал говорить вахтеру и другим лицам в ДЮСШ. Из телефона вынул сим-карту, вставил свою сим-карту и стал им пользоваться, то есть распорядился им по своему усмотрению. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего К и свидетеля К, которые пояснили, что телефон был похищен в здании ДЮСШ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Свидетели Валиулина, Кривда показали, что видели похищенный телефон у К, который им пользовался. Свидетель Лыбина – работник ломбарда, принимала данный телефон у К, который нашел его в квартире, где его забыл К.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый К <данные изъяты> похитил сотовый телефон, принадлежащий К, совершив его кражу.

Потерпевший один содержит многодетную семью, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга не работает, его доход составляет 40 тысяч рублей. Сам потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 13 999 рублей для него значителен. Таким образом, в данном случае суд признает ущерб от кражи значительным для потерпевшего и соответственно, имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия К по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, показаниям свидетелей, подсудимый характеризуется в целом положительно, ранее судим, обучается в техникуме. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать К вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания К, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего К в полной семье, уровень его психического развития, его характеристики от органов системы профилактики правонарушений несовершеннолетних, наличие хороших условий проживания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, путем дачи признательных показаний, полное возмещение ущерба и отсутствие претензий потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении К наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 88 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов, как отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос об изменении в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, прекращении уголовного дела, освобождения от наказания в соответствие со ст. 90, 92 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом личности и характеристик подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, судом установлено, что К осужден ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора. В связи с этим, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений. При этом, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание имущественное положение несовершеннолетнего и его законного представителя, наличие на иждивении последней трех несовершеннолетних детей, суд полагает возможным частично освободить подсудимого и законного представителя несовершеннолетнего от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и взыскать 5 000 рублей. Наряду с этим, оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание К в виде 140 часов обязательных работ.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения К в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого К процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей в доход федерального бюджета, а по достижению К возраста совершеннолетия, взыскание производить с последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья                                                               Ю.С. Денисов