Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2019 от 23.08.2019

Дело №12-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года                                                                                            город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» А. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от хх.хх.хх г. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С таким постановлением не согласно АО «Тандер», в жалобе защитник А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос о его незаконности, отмене и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения; законный представитель АО «Тандер» в лице ПАО «Магнит» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении; материалы дела не содержат определения об объединении протоколов об административных правонарушениях; превышен срок проведения проверки, периодичность которой составляет 3 года, и общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

Законный представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Б., действующая по доверенности, в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, вынесении постановления в соответствии с административным законодательством, дополнительно указав, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности лишь за нарушения, предусмотренные п.3.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выявленные в магазинах «Магнит» в ....

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от хх.хх.хх г. № в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в отношении АО «Тандер» на предприятиях розничной торговли Общества - магазины «Магнит», расположенные по адресам: ..., ..., и ..., выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно:

- хх.хх.хх г. в магазине «Магнит» (...) проведен отбор проб воды холодного и горячего водоснабжения. Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх г. пробы воды питьевой водопроводной холодной и горячей (после местного накопительного бойлера) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по органолептическим (по показателю - цветность) и санитарно-химическим показателям (по показателю - содержание железа);

- хх.хх.хх г. в магазине «Магнит» (...) проведен отбор проб воды холодного и горячего водоснабжения. Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх г. проба воды питьевой горячей (после бойлера) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по органолептическим показателям (цветность);

- хх.хх.хх г. в магазине «Магнит» (...) проведен отбор воды централизованного водоснабжения из крана раковины в моечной. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» № от хх.хх.хх г. проба водопроводной воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по химическому составу (содержание железа и марганца) и органолептическим показателям (степени мутности), что является нарушением п.3.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Протоколы об административных правонарушениях № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. объединены в одно производство со ссылкой на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламентировано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (п.1 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 №24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу пунктов 1.4 и 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Пунктом 3.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что качество воды в организациях торговли должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и нецентрализованного водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по РК № от хх.хх.хх г. административным органом при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Так, здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: ..., имеет подключение к централизованной системе холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение местное, осуществляется за счет электрического водонагревателя накопительного типа. хх.хх.хх г. в магазине был проведен отбор проб воды холодного и горячего водоснабжения. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» от хх.хх.хх г. №, пробы воды питьевой водопроводной холодной централизованного водоснабжения и воды водопроводной горячей (после местного накопительного бойлера) не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 - в пробе холодной воды установлено превышение предельно допустимых значений по органолептическим (цветность - 65,1+/-6,5 град., гигиенический норматив - не более 20 град.) и санитарно-химическим (железо - 0,89+/-0,18, гигиенический норматив - не более 0,3 мг/дм^3) показателям, в пробе горячей воды установлено превышение предельно допустимых значений по органолептическим (цветность - 69,2+/-6,9 град., гигиенический норматив - не более 20 град.) и санитарно-химическим (железо - 0,95+/-0,19, гигиенический норматив - не более 0,3 мг/дм^3) показателям, превышения предельно допустимых значений по микробиологическим показателям не установлено.

Здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: ..., имеет подключение к централизованной системе холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение местное, осуществляется за счет электрического водонагревателя накопительного типа. хх.хх.хх г. в магазине был проведен отбор проб воды холодного и горячего водоснабжения. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» от хх.хх.хх г. №, пробы воды питьевой горячей (после местного накопительного бойлера) не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 - в пробе горячей воды установлено превышение предельно допустимых значений по органолептическим (цветность - 71,9+/-7,2 град., гигиенический норматив - не более 20 град.) показателям, превышения предельно допустимых значений по санитарно-химическим и микробиологическим показателям не установлено.

Здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: ..., обеспечено водоснабжением из автономного источника (скважина). хх.хх.хх г. в магазине был проведен отбор проб воды централизованного водоснабжения. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» от хх.хх.хх г. №, пробы воды питьевой по химическому составу (содержанию железа (1,34+/-0,34 мг/л, норматив не более 0,3) и марганца (0,40+/-0,06 мг/дм^3, норматив не более 0,1)) и органолептическим свойствам (степени мутности - 3,16+/-0,63 мг/дм^3, норматив не более 1,5) не соответствуют требованиям п.3.1, 3.4 (табл.2), п.3.5 (табл.4) СанПиН 2.1.4.1074-01.

Выявленные административным органом нарушения послужили основанием для составления в отношении юридического лица протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 КоАП РФ.

Постановлением от хх.хх.хх г. № за совершение перечисленных нарушений АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения АО «Тандер» нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколами изъятий, определениями о назначении экспертиз, экспертными заключениями и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии в деянии АО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

АО «Тандер» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Деяние АО «Тандер» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По доводу защитника АО «Тандер» об отсутствии извещений законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом необходимо учесть следующее.

В ч.1 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу ч.1 и 2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция, содержащая дату и место составления протокола, сам протокол, определение о назначении времени рассмотрения протокола, своевременно получена АО «Тандер» по адресу: ....

Следовательно, учитывая изложенное, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении посредством направления заказной корреспонденции по адресу нахождения Общества.

Защитником также заявлено об отсутствии в материалах дела определения об объединении протоколов об административных правонарушениях.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае ссылка на объединение в одно производство протоколов об административных правонарушениях № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. содержится в оспариваемом постановлении, что является достаточным, поскольку действующим законодательством вынесение отдельного процессуального документа не требуется.

Дополнением к жалобе от хх.хх.хх г. АО «Тандер» указало на нарушение периода и времени проведения административном органом плановой проверки.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №294) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу п.1, 2 и 3 ст.9 ФЗ №294 предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №294 срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п.6 ст.15 ФЗ №294).

В пункте 1 ст.20 ФЗ №294 обозначено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Во втором пункте вышеуказанной статьи поименован перечень нарушений, которые законодателем отнесены к грубым. К таковым кроме прочих отнесены нарушения в части сроков и времени проведения плановых выездных проверок, но только в отношении субъектов малого предпринимательства.

Плановая выездная проверка в отношении АО «Тандер» была проведена на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по РК от хх.хх.хх г. №, в соответствии с которым проверялись места осуществления деятельности, расположенные в Республике Карелия. Срок проведения проверки обозначен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Распоряжением от хх.хх.хх г. № срок проведения плановой выездной проверки с хх.хх.хх г. продлен на 18 рабочих дней, т.е. до хх.хх.хх г.

Материалами дела подтверждены доводы защитника юридического лица о нарушении общего срока проведения проверки, который не может превышать шестьдесят рабочих дней, представлены распоряжения органов государственного контроля (надзора) о проведении проверок в отношении АО «Тандер» на территории иных субъектов РФ, о их продлении.

Ранее в отношении вышеуказанного юридического лица в Республике Карелия проверок не проводилось, в связи с чем довод жалобы о нарушении периодичности (1 раз в 3 года) проведения плановой проверки является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что совершенное АО «Тандер» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, нахожу, что имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу защитника акционерного общества «Тандер» А. удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить АО «Тандер» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                         Н.Н. Антипина