Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 (2-2473/2021;) ~ М-2384/2021 от 16.12.2021

68RS0002-01-2021-003876-34

Дело № 2-351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Ю.Г. к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Ю.Г. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал следующим.

Между Кондратьевой Ю.Г. и ООО «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты от 10.10.2020 года на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (далее – Договор), предметом которого является бронирование и реализация заказчику услуг гостиничного комплекса. Согласно договору Кондратьевой Ю.Г. был приобретен и оплачен тур в город Анапа сроком на 7 дней с проживанием в отеле, заезд должен был осуществиться 14.08.2021 года выезд 21.08.2021 года. Оплата тура была произведена в полном объеме в размере 132090 рублей, что подтверждается чеком об оплате ПАО Сбербанк от 05.08.2021

13.08.2021 года в г. Анапе был введен режим ЧС в связи с погодными условиями, в связи с чем воспользоваться приобретенным и оплаченным туром по независящим от Кондратьевой Ю.Г. причинам оказалось невозможным, так как это ставило в опасность ее жизнь и жизнь ее семьи в том числе несовершеннолетнего ребенка. Дозвониться 13.08.2021 года, а также 14.08.2021 года до отеля, а также до ООО «Анапское взморье» не удалось, в связи с тем, что на звонки никто не отвечал. В адрес ООО «Анапское взморье» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 132090 рублей. В ответе на претензию от 12.11.2021 года исх. № 181 ООО «Анапское взморье» сообщило, что в связи с ковидными ограничениями находится в сложном положении, в связи с чем происходит задержка по возвратам денежных средств.

В связи с вышеизложенным Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их последующего изменения просит суд расторгнуть договор публичной оферты, взыскать с ООО «Анапское взморье» стоимость тура в размере 132090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2390 рублей 29 копеек компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Кондратьева Ю.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании Леонова Т.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал

следующее.

28.07.2021 года Кондратьева Ю.Г. забронировала гостиничные услуги в отеле, расположенном по адресу: ***, на период с 15.08.2021 года по 21.08.2021 года.

14.08.2021 года Кондратьева Ю.Г. отменила забронированный тур, при этом написав заявление на возврат денежных средств в размере 132090 рублей.

10.11.2021 года от Кондратьевой Ю.Г. поступила претензия, в которой она просила вернуть ей денежные средства в размере 132090 рублей. 11.11.2021 года в ответ на претензию Кондратьевой Ю.Г. было разъяснено, что она может в любой момент воспользоваться ими как для своего отдыха, так и для отдыха ее родных и близких. Кроме того, ей было предложено перенести забронированный тур на любое удобное для нее время. Несвоевременный возврат денежных средств Кондтратьевой Ю.Г. связан с тем, что в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края № 369 от 24.06.2021 года с 01 июля по 31 июля 2021 года осуществлять прием и размещение в отеле потребителей соответствующих услуг (каждого прибывшего) только при условии предъявления ими одного из определенных документов (сведений), а с 1 августа 2021 года до особого указания прием и размещение в отелях потребителей соответствующих услуг (каждого прибывшего) осуществлять при условии предъявления ими определенных документов.

В результате данных ограничений, введенных губернатором Краснодарского края от гостиничных услуг сети отелей практически одновременно отказалось около 40% от общей массы гостей, забронировавших отдых. Данные обстоятельства отрицательно сказались на финансовом положении Общества. Кроме того, ситуация усугубилась аномальными погодными условиями (сильный дождь, ливень, повышение уровня в реках), которые были в начале августа 2021 года.

Вследствие этого, ответчик считает, что несвоевременный возврат денежных средств за туристический продукт и вытекающее их этого формальное нарушение прав потребителей напрямую связано с ограничениями и запретами, установленными органами государственной власти, а также режимом ЧС, введенным из-за аномальных погодных условий.

Несвоевременный возврат денежных средств за аннулированный тур связан с форс-мажорными обстоятельствами, вина у ООО «Анапское взморье» отсутствует, в связи с чем, заявленные требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с Общества штрафа в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, как вытекающие из основного требования также не подлежат удовлетворению.

Одновременно представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, соразмерности последствий нарушенного обязательства.

С учетом изложенного представитель ответчика возражает против заявленных требований истца, в том числе относительно требования о взыскании неустойки, морального вреда и требования о взыскании штрафа в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

На основании ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Указанный в законе перечень оснований для расторжения договора не является исчерпывающим.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации).

При этом, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2021 года Кондратьевой Ю.Г. перечислено 132 090 рублей в адрес ООО «Анапское взморье», тем самым между Кондратьевой Ю.Г. и ООО «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты от 10.10.2020 года на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (далее – Договор), предметом которого является бронирование и реализация заказчику услуг гостиничного комплекса, был приобретен и оплачен тур в город Анапа сроком на 7 дней с проживанием в период с 14.08.2021 года по 21.08.2021 года в отеле, расположенном по адресу: г. Анапа Пионерский проспект, 253-1. Заезд должен был осуществиться 14.08.2021 года выезд 21.08.2021 года.

Оплата тура была произведена в полном объеме в размере 132 090 рублей, что подтверждается чеком об оплате ПАО Сбербанк от 05.08.2021.

В соответствии с постановлением администрации г. Анапы от 13 августа 2021 г. № 2213 «О введении режима „Чрезвычайная ситуация“ для органов управления, сил и средств Анапского муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС» на территории муниципального образования города-курорта Анапы введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с ухудшением погодных условий и комплексом метеорологических явлений.

14.08.2021 года Кондратьева Ю.Г. отменила забронированный тур, в связи с введением режима ЧС, указав на необходимость возврата денежных средств.

10.11.2021 года в адрес ООО «Анапское взморье» истцом направлено заявление о возврате денежных средств по Договору в размере 132090 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений представитель ответчика ООО «Анапское взморье» не отрицает факт того, что 28.07.2021 года Кондратьевой Ю.Г. оплата тура была произведена в полном объеме в размере 132 090 рублей. При этом 14.08.2021 года ответчик отказалась от исполнения договора, указав на необходимость возврата денежных средств, а также 10.11.2021 года в адрес ООО «Анапское взморье» направив претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 132090 рублей. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований Кондратьевой Ю.Г. денежные средства по Договору на сумму в 132090 руб. истцу не возвращены, что, по мнению суда, является необоснованным и нарушает права истца, как потребителя соответствующей услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу раздела 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления: после оплаты Заказчик вправе отказаться от Заказа не позднее чем за 14 дней до предполагаемой даты заезда. В случае заявления отказа от Заказа менее чем за 14 дней до предполагаемой даты заезда, Исполнитель удерживает с Заказчика плату за позднюю аннуляцию Заказа в размере, предусмотренном п.6.2 Договора.

В силу п.6.2 Договора при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик вносит плату за фактический простой номера ( места в номере) в размере 100 % стоимости 1 ( одних ) суток размещения в забронированном номере, и также возмещает Исполнителю по его требованию (при наличии) фактически понесенные расходы, связанные с оформлением заказа, в порядке установленном договором и правилами бронирования.

Судом установлено, что причиной, по которой истец Кондратьева Ю.Г. не смогла воспользоваться приобретенным ей туристическим продуктом является введение на территории муниципального образования города-курорта Анапы режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с ухудшением погодных условий и комплексом метеорологических явлений, что не оспаривалось сторонами, и по мнению суда объективно является существенным обстоятельством, влекущим за собой возможность расторжения договора по основаниям, указанным в ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ, а равно в ст.451 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей

В силу положений п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание доводы истца и ответчика о том, что Кондратьева Ю.Г. 14.08.2021 года отменила забронированный тур, указав на возврат денежных средств в размере 132090 рублей, доводы ответчика о том, что данные денежные средства учтены за истцом как депозитная сумма, которой истец может воспользоваться в будущем для отдыха, учитывая, что ответчиком не оспаривается заявленная к возврату сумма в размере 132 090 рублей и не представлен иной расчет, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 132090 рублей.

Исходя из того, что данное денежное обязательство ответчиком выполнено не было, то за уклонение от возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 года по 10.02.2022 года в размере 2390 рублей 29 копеек.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контр расчёт не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2390 руб. 29 коп.

Требования Истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание нарушение прав Кондратьевой Ю.Г. как потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения прав Кондратьевой Ю.Г. как потребителя, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с Ответчика штрафа в пользу Кондратьевой Ю.Г. в сумме 69 740 рублей 14 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленных по делу обстоятельств в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства суд не находит. Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 3890 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Ю.Г. к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенный между Кондратьевой Ю.Г. и ООО «Анапское взморье» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Кондратьевой Ю.Г. денежные средства в размере 132090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2390 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 69 740 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 3890 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение принято в окончательной форме 08.04.2022г.

Судья Н.В. Киреева