Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2018 ~ М-216/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-243/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 10 сентября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Чугуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аврамова Станислава Константиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2018 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец Аврамов С.К. с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов и к Гончарову Евгению Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07 марта 2018 г., в г.Воронеже на улице Радиозаводская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Лексус GS300, г.р.з. № принадлежащему Аврамову С.К..

Из представленных истцом материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гончаров Евгений Михайлович, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность Гончарова Е.М. застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ», у которой приказом Банка России от 29.08.2017 года №ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление страхования (страховой полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. На основании соответствующих положений Закона об ОСАГО, 14 марта 2018 года он предъявил ответчику РСА требование о возмещении вреда, сдав необходимый пакет документов.

13 апреля 2018 года Ответчиком РСА было выплачено страховое возмещение в размере 311700 рублей.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО5).

Согласно результатам автомобильной независимой экспертизы №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410700,00 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 6000,00 руб..

21 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика РСА было направлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В настоящее судебное заседание истец Аврамов С.К. не явился, представив заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания денежных средств с Гончарова Е.М. отказалась. Определением суда от 10.09.2018 года производство по делу в данной части прекращено. В отношении ответчика РСА было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 88300 руб.00 коп, расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.00 коп, за проведение судебной экспертизы – 8686 рублей, штраф в размере 44150 руб. 00 коп., неустойку в размере 161801 руб., почтовые расходы в размере 609 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рубля, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Ответчик-представитель РСА в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 01 августа 2018 года от представителя РСА по доверенности Е.В.Васильевой поступил отзыв на иск, в котором указано, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку свои обязательства РСА выполнило в полном объеме. Применительно к требуемым к взысканию неустойки и штрафу указывает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер судебных расходов является завышенным.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав сторону истца, в лице представителя по доверенности Чугуновой Н.М., исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в следующем объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Аврамову С.К. принадлежит автомобиль Лексус GS300, г.р.з. Е928АС136 (л.д. 12).

Из представленных истцом материалов усматривается, что 07 марта 2018 г., в г.Воронеже на улице Радиозаводская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Лексус GS300, г.р.з. № принадлежащему Аврамову С.К..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гончаров Евгений Михайлович, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО5).

Согласно результатам автомобильной независимой экспертизы №1139-18, от 13 марта 2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410700,00 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 6000,00 руб. (л.д. 18-26).

На основании соответствующих положений Закона об ОСАГО, 14 марта 2018 года Истец предъявил ответчику РСА требование о возмещении вреда, сдав необходимый пакет документов.

13 апреля 2018 года Ответчиком РСА было выплачено страховое возмещение в размере 311700 рублей (л.д. 17).

21 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика РСА было направлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба, которое было получено адресатом 27.04.2018 года и которое до настоящего времени не удовлетворено (л.д. 27-30).

Согласно экспертного заключения №0595 ООО «Воронежский Центр Судебных Технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 15.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, г.р.з. № составляет 408600 рублей (л.д. 15-23).

Указанное заключение судебной экспертизы и выводы, в ней изложенные суд признает достоверными, не подлежащими сомнению, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.б п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно отдельным положениям ст.19 названного ФЗ отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, в связи с чем доводы стороны ответчика о полном исполнении своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты, являются надуманными.

Из изложенного следует, что формально, истец имел право на получение страхового возмещения в полном размере, определенном указанным выше заключением эксперта №0595 ООО «Воронежский Центр Судебных Технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 15.08.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, г.р.з. № составляет 408600 рублей, т.е. с учетом указанных выше положений Закона об ОСАГО о максимальном размере выплат – 400000 рублей, в пользу истца ответчиком подлежит взысканию денежная сумма в размере 88300 рублей ( 400000-311700).

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В исследуемом случае сумма штрафа составляет 44150,00 руб. (88300 руб.х50%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 161801 руб. за период с 05.04.2018 года по 10.09.2018 года (155 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунке 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению с 44150,00 руб. до 30000 рублей, неустойки с 161801 рублей до 60000 рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что формально, заявленные к взысканию размер штрафа и неустойки определены стороной истца обоснованно и правильно.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания ему правовой помощи в размере 30000 руб., а именно:

подготовка искового заявления – 6000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 2 судебных заседания, на общую сумму 24000 рублей, ( по 12000 рублей за каждое), что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 21.04.2018 года, квитанциями по оплате. Кроме того истцом были понесены судебные почтовые расходы в размере 609,00 руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 193-194), а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1600 рублей, (л.д. 186), подготовка и отправка досудебной претензии – 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд признает чрезмерными, с учетом сложности дела, баланса интересов сторон, объема защищаемых интересов, полагая снизить их до разумных пределов – 28 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований, предусмотренных положениями п.п.100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для снижения стоимости расходов понесенных истцом при оплате услуг эксперта, соответственно 6000 рублей и 8868 рублей суд не усматривает, полагая данные расходы в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4194 рубля, которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Аврамова Станислава Константиновича денежные средства в размере 230389 рублей 00 копеек ( Двести тридцать тысяч триста восемьдесят девять рублей 00 коп.), из которых :

страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 88300 руб.00 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.00 коп, за проведение судебной экспертизы – 8686 рублей, штраф в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 609 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рубля, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.