Дело № 2-3501/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,
с участием представителя истца по доверенности Эльбекьян А.А., представителя ответчика по доверенности Ищенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Килинкаровой Ш. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Килинкарова Ш.Ю. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 76870 рублей 50 копеек, неустойку в размере 76 870 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38435 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), по вине Крякушина С.М., управлявшего автомобилем Лада 330, р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца BMW X5, р/з <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен>.
<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере 78629 рублей 50 копеек.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 258392 рубля 89 копеек.
<дата обезличена> страховщику была отправлена досудебная претензия. Ответа на претензию не поступило.
Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5, р/з <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет 155 500 рублей.
Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 155500 – 78629,50 = 76 870 рублей 50 копеек.
Истец Килинкарова Ш.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Эльбекьян А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Ищенко А.В. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 330, р/з <номер обезличен>, под управлением Крякушина С.М. и автомобиля BMW X5, р/з <номер обезличен>, под управлением Килинкарова Д.Д., в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан Крякушин С.М.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере 78629 рублей 50 копеек.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 258392 рубля 89 копеек.
<дата обезличена> страховщику была отправлена досудебная претензия. Ответа на претензию не поступило.
Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5, р/з А828УЕ161 с учетом износа деталей составляет 155 500 рублей.
Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 155500 – 78629,50 = 76 870 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 76 870 рублей 50 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере8 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».
Срок нарушения обязательства составил 208 дней за период <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> (день уточнения иска).
Из расчета истца следует, что неустойка составляет 159 891 рубль 68 копеек.
Однако, суд не согласен с расчетами истца и полагает, что неустойка составляет 76 870,50 * 1% * 208 = 159 890 рублей 64 копеек.
Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 76870 рублей 50 копеек.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 76 870,50 * 50% = 38 435 рублей 25 копеек.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 274 рублей 82 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Килинкаровой Ш. Ю. к САО «ВСК» - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. страховое возмещение в размере 76 870 рублей 50 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. неустойку в размере 10000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4 274 рублей 82 копеек.
В удовлетворении исковых требований Килинкаровой Ш. Ю. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 66870 рублей 50 копеек, расходов по оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, штрафа в размере 23 435 рублей 25 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.
Судья М.Л. Дробина