Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2014 ~ М-516/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-888/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма              12 мая 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский рыбозавод», обществу с ограниченной ответственностью «Промторг», Смирнову Виталию Валерьевичу, Зелик Инессе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Березовский рыбозавод», ООО «Промторг», Смирнову В.В., Зелик И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 30-12/МБВ от 15.10.2012. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – суммы основного долга, <данные изъяты> – суммы процентов по ставке 18%; <данные изъяты> – суммы пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – суммы пени за несвоевременную уплату процентов, об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте: замороженную, копченую, соленую рыбную продукцию, согласно п.3.2 договора о залоге № 30-12/2 от 15.10.2012., принадлежащие на праве собственности ООО «Промторг», с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Березовский рыбозавод» был заключен кредитный договор № 30-12/МБВ от 15.10.2012. на сумму <данные изъяты>. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные договором, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно п. 5.1 кредитного договора №30-12/МБВ от 15.10.2012., окончательный срок погашения кредита -15.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №30-12/МБВ от 15.10.2012., были оформлены и заключены следующие договоры: договор о личном поручительстве №. - с Зелик Инессой Анатольевной, согласно которому, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика; с ООО «Березовский рыбозавод»; договор личного поручительства - Смирновым Виталием Валерьевичем № от 15.10.2012.; договор поручительства юридического лица - ООО «Промторг» № МБВ от 15.10.2012.; ООО УКЦ «Динамо» № от 15.10.2012., содержащие аналогичные условия о солидарной ответственности поручителей с заемщиком, по обязательствам заемщика.

Во исполнение обеспечения обязательств заемщика, также были заключены: договор о залоге № от 15.10.2012., согласно которому, залогодатель - ООО «Промторг» передает залогодержателю – Банку, товары в обороте (замороженная, копчена, соленая, рыбная продукция), с начальная ценой заложенного имущества, согласно п.3.2 договора, -№, находящегося по адресу: <адрес>.; договор залога № от 15.10.2012., согласно которому залогодатель – ООО УКЦ «Динамо» передает залогодержателю – Банку, следующее имущество: одноэтажное кирпичное нежилое здание склада, литеры А4А5 (по плану объекта), общей площадью по внутреннему обмеру/застроенная площадь - № кадастровый (условный)номер объекта №, назначение - нежилое (фактическое использование объекта – складское), расположенное по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок, площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением цены недвижимого имущества в размере №, в том числе: одноэтажного кирпичного нежилого здания склада – №; земельного участка – №.

Договор залога № 30-12/МБВ от 15.10.2012., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013., ликвидируемый должник – ООО УКЦ «Динамо» (залогодатель и поручитель), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Со стороны ОАО «Уральский Транспортный банк» были своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: ООО «Березовский рыбозавод» был выдан кредит на указанных условиях. Данный факт подтверждается банковским ордером.

Однако в период действия договора, со стороны заемщика были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему.

По состоянию на 14.03.2014., сумма задолженности составляет: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных по ставке 18%; <данные изъяты> – сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – сумма пеней за несвоевременную уплату процентов.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности, однако вышеуказанная сумма долга ответчиками не погашена.

Представитель истца – ОАО «Уралтрансбанк» - Кебина Е.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2013., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать, солидарно: с ФИО2, ФИО3, ООО «Березовский рыбозавод», ООО «Промторг», сумму задолженности по кредитному договору № 30-12/МБВ от 15.10.2012. по состоянию на 14.03.2014., в размере 11 510 980,06 рублей, в том числе: 7 000 000 рублей – сумму основного долга; 1 266 904,12 рублей – сумму процентов, начисленных по ставке 18%; 1 099 000,00 рублей – сумму пеней за несвоевременную уплату основного долга; 2 145 075, 94 рублей – сумму пеней за несвоевременную уплату процентов. В счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, просила обратить взыскание на товар в обороте – замороженную, копченую, соленую, рыбную продукцию, согласно п.3.2 договора о залоге № от 15.10.2012., принадлежащий на праве собственности ООО «Промторг», установив начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу банка в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

ФИО6 (директор ООО «Березовский рыбозавод»: в качестве ответчика как физическое лицо (поручитель по договору поручения) и в качестве представителя ООО «Березовский рыбозавод», в судебном заседании исковые требования признал частично: в части взыскания суммы основного долга в размере 7 000 000 рублей; суммы процентов, начисленных по ставке 18% - 1 266 904,12 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - товар в обороте: замороженную, копченую, соленую, рыбную продукцию, согласно п.3.2 договора о залоге № от 15.10.2012., принадлежащий на праве собственности ООО «Промторг». В остальной части исковые требования не признал, считая, что сумма пеней, завышена, в связи с чем, просил снизить размер неустойки (пени), в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 49 638,36 рублей, рассчитав данную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена своевременно, и надлежащим образом, путем направления телеграммы. Согласно представленному в суд письменному заявлению, ФИО2 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Промторг» в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления телеграммы. Директор ООО «Промторг» - ФИО2, как указывалось выше, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Уральский коммерческий центр «Динамо», в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграммы. О причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц: ответчика ФИО2(в качестве физического лица, и в качестве представителя ответчика - ООО «Промторг», являясь его директором), просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя третьего лица - ООО «Уральский коммерческий центр «Динамо».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, и в качестве представителя ответчика – ООО «Березовский рыбозавод», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог, согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в силу договора. Залогодателем, согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Предметом залога, согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе, вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота.

    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.

    Заложенное имущество, согласно ч.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается у залогодателя.

    Право залога, в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с ч.2 ст. 341, ч.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением у залогодателя, с предоставлением залогодателю право изменять состав такого имущества, при условии, что общая стоимость товара не становится меньше указанной в договоре залога.

    В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

    Требования залогодержателя (кредитора), согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2012. между ООО «Березовский рыбозавод» и ОАО «Уральский транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») был заключен кредитный договор № 30-12/МБВ, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику – ООО «Березовский рыбозавод» кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 18% годовых, с целью: на развитие бизнеса, путем зачисления на счет заемщика, в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору.

Согласноп.4.1. кредитного договора, начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления Кредита на счет заемщика, открытого в банке по день возврата, включительно. Проценты на сумму кредита, согласно п.4.2. договора, начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Из п.5.1. кредитного договора следует, сто возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно, по частям, в размере и в сроки, согласно графику погашения. Окончательный срок погашения кредита 15.10.2015.

Как следует из п.5.2. вышеуказанного кредитного договора, платежи, согласно графику погашения, производятся в полном размере. Банк вправе не принимать частично платежи, если они произведены без предварительного согласования с банком.

Сумма кредита (или его части) считается возвращенной, а сумма процентов (или их части) и иных платежей по настоящему договору – уплаченной в день их зачисления на чет банка (п.5.7. договора).

Согласно п.6.1. кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается договором поручительства №. – Зелик И.А.; договором поручительства № МБВ от 15.10.2012. –Смирнов В.В.; договором поручительства № МБВ от 15.10.2012. – ООО «Промторг»; договором поручительства № МБВ от 15.10.2012. – ООО УКЦ «Динамо»; договором залога недвижимого имущества № МБВ от 15.10.2012. – ООО «Промторг».

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно данному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из п.10.1 вышеуказанного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения ил ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также, возместить причиненные Банку убытки, в случаях, если: заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно настоящему договору (п.10.1.1.); при неисполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его гарантов и поручителей, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита (п.10.1.2.), и в других случаях, перечисленных в данном пункте договора.

Из п.10.3. кредитного договора следует, что требование о досрочном возврате кредита, согласно п.10.1. данного договора, направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме немедленно после его получения либо в срок, установленный в требовании.

В материалах дела имеется банковский ордер № от 15.10.2012., из которого следует, что ООО «Березовский рыбозавод» произведена выдача кредита по договору № 30-12/МБВ от 15.10.2012., согласно распоряжения кредитного отдела 2709 от 15.10.2012. в размере <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору: с Зелик Инессой Анатольевной (договор поручительства № МБВ от 15.10.2012.; со Смирновым В.В. (договор поручительства № МБВ от 15.10.2012.; с ООО «Промторг» в лице директора Зелик Инессы Анатольевны (договор поручительства № МБВ от 15.10.2012., поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства(п.1.1.договоров поручительства). Согласно п.п.1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Из п.3.1. договоров поручительства следует, что поручители обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере <данные изъяты> в сроки согласно графику погашения, уплата процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев, уплаты неустойки в виде пени в размере одного процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае не поступления в Банк платежей согласно графику погашения. В случае досрочного требования возврата кредита, заявленного Банком к заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, поручитель солидарно отвечает за исполнение требования о досрочном возврате кредита.

Из договора залога № МБВ от 15.10.2012., заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Промторг» следует, что данный договор, также заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Березовский рыбозавод» по Кредитному договору № 30-12\МБВ от 15.10.2012. Согласно п.1.1. договора залога, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно п.1.2. договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом договора залога по данному договору, являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения договора, указаны в приложении № к договору. Товарами в обороте для целей настоящего договора, признаются товарные запасы, сырье, материалы, готовая продукция и т.д., принадлежащие залогодателю на праве собственности. Из п.2.3. договора залога следует, что залогодатель вправе изменять состав имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в п.3.2. договора, и имущество заменяется на имущество того же вида. Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что стоимость имущества на момент заключения данного договора залога, а также имущества, которое становится предметом залога взамен выбывшего, определяется на основе оценки, производимой залогодержателем по согласованию с залогодателем. Общая рыночная стоимость имущества, предусмотренная п.3.2. договора, составляет <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> (п.3.2. договора залога).

Как следует из п.4.1. договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита – <данные изъяты> уплату процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев, уплаты неустойки в виде пени в размере одного процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае не поступления на счет Банка платежей в срок, согласно графику погашения, и других обязательств заемщика, перечисленных в данном разделе договора залога. В соответствии с п.4.1.7 договора залога, в случае досрочного требования возврата кредита, заявленного Банком к заемщику, в соответствии с условиями кредитного договора, залогодатель своим имуществом отвечает за исполнение требования о досрочном возврате кредита.

Из раздела 9 договора залога, регулирующего основания и порядок обращения взыскания на имущество и его реализации, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые залогодатель отвечает (п.9.1. договора залога).

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п.7.4. данного договора, осуществляется в порядке, установленном в приложении № к договору (п.9.2. договора залога).

Установленный в приложении № к договору залога, порядок обращения взыскания на имущество и его реализации, не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.9.3. договора залога).

Согласно п.10.1. договора залога, залог имущества по данному договору прекращается с прекращением обязательств залогодателя по кредитному договору.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету по кредитному договору № 30-12/МБВ, заключенного с ООО «Березовский рыбозавод» за период с 15.10.2012. по 13.03.2014. следует, что 15.10.2012. по заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Березовский рыбозавод», заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>. Начиная с 12.07.2013. возврат суммы основного долга (кредита), заемщиком не производится.

Согласно сведениям выписки по счету по начислению процентов по кредитному договору № 30-12/МБВ с ООО «Березовский рыбозавод» за период с 15.10.2012. по 13.03.2014. следует, что нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, со стороны заемщика имело место с 12.02.2013.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика, являющегося заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, сумма долга по возврату кредита (сумма основного долга) составляет <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность <данные изъяты>; сумма просроченного долга – <данные изъяты>; сумма процентов по ставке 18% годовых, составляет – <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – оплачено заемщиком, долг по оплате процентов составляет – <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга составляет, с учетом оплаченных заемщиком, <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату процентов, с учетом оплаченных заемщиком в размере <данные изъяты>    , составляет – <данные изъяты>. Сумма долга заемщика по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 14.03.2014., составляет – <данные изъяты>.

В материалах дела имеются требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленные в адрес: генерального директора ООО «Березовский рыбозавод» - Смирнова В.В. (заемщика); Смирнова В.В. (поручителя); повторно направленное требование в адрес Смирнова В.В. (поручителя); повторно направленное требование о погашении задолженности по кредитному договору, в адрес директора ООО «Промторг» - Зелик И.А. (поручителя); в адрес Зелик И.А. (поручителя); повторно направленное требование в адрес генерального директора ООО «Березовский рыбозавод» Смирнова В.В.

Согласно имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда свердловской области от 02.09.2013., ООО «Уральский коммерческий центр «Динамо» признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оценив все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский транспортный банк», так как в судебном заседании установлено, что ответчик – ООО «Березовский рыбозавод», являющийся заемщиком по вышеуказанному, заключенному с ним кредитному договору, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты> ответчиком получены, что подтверждается: выпиской из лицевого счета заемщика; сведениями банковского ордера № от 15.10.2012.; объяснениями сторон в судебном заседании.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступают, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, были начислены пени за просрочку платежа: как за нарушение сроков возврата суммы основного долга, так и в части нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Предъявление истцом вышеуказанной суммы, к взысканию с ответчиков, в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям кредитного договора (раздела 10).

Сумма задолженности ответчика - ООО «Березовский рыбозавод», перед истцом подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан экономистом Банка – Вешняковой М.А., и заместителем руководителя ОАО «Уральский транспортный банк» - Болзиной В.В., прокомментирован в судебном заседании представителем истца – Кебиной Е.В., действующей на основании доверенности №., и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, и в судебном заседании, на взыскании которой истец настаивает.

Согласно расчету задолженности ответчика – ООО «Березовский рыбозавод», являющегося заемщиком по договору кредита, сумма долга по возврату кредита (сумма основного долга) составляет <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность <данные изъяты>; сумма просроченного долга – <данные изъяты>; сумма процентов по ставке 18% годовых, составляет – <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – оплачено заемщиком, долг по оплате процентов составляет – <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга составляет, с учетом оплаченных заемщиком, <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату процентов, с учетом оплаченных заемщиком в размере <данные изъяты>    , составляет – <данные изъяты>. Сумма долга заемщика по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 14.03.2014., составляет – <данные изъяты>.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает частичное признание иска в судебном заседании представителем ответчика (заемщика по кредитному договору) – ООО «Березовский рыбозавод» - Смирнова В.В. (генерального директора данного предприятия), и в качестве ответчика – Смирнова В.В. (как поручителя по договору поручительства).

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из письменного заявления Смирнова В.В. имеющегося в материалах дела, и его объяснений в судебном заседании, ответчик исковые требования признал в части: взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> – суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 18%. Просил принять признание иска в этой части.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком (ответчиком – ООО «Березовский рыбозавод» и Смирновым В.В.) вышеуказанной части иска, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика – ООО «Березовский рыбозавод» - Смирнова В.В., в судебном заседании, не признавшего исковые требования в остальной части: в части взыскания суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, и суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, о том, что данные суммы завышены, сводятся фактически к непризнанию иска в этой части, а к просьбе о снижении указанных сумм пеней, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом уставленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает возможным применить правила приведенной нормы закона, только по отношению к сумме пени (неустойке), начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, учитывая, при этом, что размер указанной суммы пени (<данные изъяты>), превышает размер суммы пени, начисленных за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга <данные изъяты>. Представитель ответчика – ООО «Березовский рыбозавод» исковые требования в части взыскания суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, признал, из выписки из лицевого счета заемщика, следует, что поступление платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом в период с 15.10.2012. по 13.03.2014., со стороны заемщика, хотя и в сумме, недостаточной для уплаты процентов в полном объеме, но тем не менее, имело место

Решая вопрос об уменьшении суммы пени (неустойки), предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков, суд считает разумным уменьшить размер вышеуказанной неустойки до <данные изъяты>, что составляет 50% от предъявленной истцом к взысканию с ответчиков суммы указанной неустойки <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика – ООО «Березовский рыбозавод» - Смирнова В.В. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на исковое заявление о том, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата процентов должна быть снижена до <данные изъяты>, с учетом применения при расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%, и с учетом правовой позиции Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6 постановления № 81 от 22.12.2011., согласно которой, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, суд считает несостоятельными, поскольку такие требования (о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение), истцом не предъявлялись, и кредитным договором уплата заемщиком такой неустойки, не предусмотрена.

Что касается правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то, исходя из указанного постановления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в данном постановлении, высказав свою правовую позицию, разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика – ООО «Березовский рыбозавод», ссылаясь на снижение неустойки до <данные изъяты>, вышеуказанных доказательств в судебном заседании не представил.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства: вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа,) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика – ООО «Березовский рыбозавод» -Смирнова В.В., ссылавшегося в судебном заседании на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обращает внимание на то, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в приведенном пункте постановления, напротив, сводится к тому, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является лишь правом суда, а не обязанностью.

Из системного толкования содержания и смысла ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о снижении сумму неустойки, и выбора способа снижения неустойки, необходимо исходить их конкретных обстоятельств дела, и представленных ответчиком, заявившим о снижении неустойки, доказательств определенным обстоятельствам для такого снижения неустойки.

Выбранный судом, в данном случае, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, способ снижения неустойки – на 50% от заявленной истцом суммы, ни положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не противоречит.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности, предъявленные к поручителям, также подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, поручители отвечают перед кредитором, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пеней, неустойки и судебных расходов, при этом ответственность поручителей перед кредитором является солидарной.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 15.10.2012. № 30-12/2 МБВ заключенному между ОАО Уральский транспортный банк» и ООО «Промторг» в лице директора Зелик И.А., также подлежат удовлетворению, так как предъявлены в соответствии с условиями договора залога, и требованиями и ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 24.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992. (в ред. от 06.12.2011., с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2013.), требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п.11 ст.28 вышеуказанного федерального закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора, самим судом.

Из п.12 ст.28 указанного закона следует, что в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения.

С учетом приведенных выше норм закона, заявленных ОАО «Уральский транспортный банк», исковых требований, разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - замороженную, копченую, соленую рыбную продукцию (согласно п.3.2 договора о залоге № 30-12/2 от 15.10.2012.), принадлежащую на праве собственности ООО «Промторг», суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере <данные изъяты>, к соглашению о размере которой стороны пришли при заключении договора залога. В судебном заседании ответчиком заявленная истцом к установлению начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога, не оспаривалась.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчики: представитель ООО «Промторг», Зелик И.А, в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, в том числе, относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением указанной начальной продажной стоимости, не представили, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский рыбозавод», обществу с ограниченной ответственностью «Промторг», Смирнову Виталию Валерьевичу, Зелик Инессе Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский рыбозавод», общества с ограниченной ответственностью «Промторг», Смирнова Виталия Валерьевича, Зелик Инессы Анатольевны, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 30-12/МБВ от 15.10.2012.,заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский транспортный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Березовский рыбозавод» (в лице генерального директора Смирнова Виталия Валерьевича), по состоянию на 14.03.2014.- <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – сумму процентов за пользование кредитом (начисленных по ставке 18% годовых); <данные изъяты> – сумму пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – сумму пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № 30-12/2 от 15.10.2012., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский транспортный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Промторг», в лице Зелик Инессы Анатольевны, на товары в обороте – замороженную, копченую, соленую рыбную продукцию, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промторг», находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский рыбозавод», общества с ограниченной ответственностью «Промторг», Смирнова Виталия Валерьевича, Зелик Инессы Анатольевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>: по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2014.

Судья                                  Н.Н. Мочалова