Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2020 ~ М-458/2020 от 17.02.2020

Дело №2-2093/2020

24RS0013-01-2020-000534-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 07 сентября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97662 рублей 09 копеек, стоимости экспертного заключения – 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217220 PRIORA государственный регистрационный знак Т474АС142 под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru Impreza WRX государственный регистрационный знак Е112ХВ 24 под управлением истца ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Subaru Impreza WRX причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, глушитель, задние стоп-сигналы, заднее правое крыло, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 262757 рублей 66 копеек, стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 97662 рубля 09 копеек. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-217220 PRIORA государственный регистрационный знак Т474АС142 под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru Impreza WRX государственный регистрационный знак Е112ХВ 24 под управлением ФИО1

Из представленных материалов административного производства по факту ДТП, следует, что данное происшествие явилось следствием нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до идущего впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, справкой о ДТП; объяснениями ФИО2, подтвердившего, что совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Subaru; объяснениями ФИО6, показавшего, что полагает виновным ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей расположение транспортных средств в момент столкновения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не оспаривал своей вины в инкриминируемом административном деянии, постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно представленному в дело экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU IMPREZA WRX, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа округленно 262800 рублей, с учётом износа округленно 97700 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере 97662 рубля 09 копеек, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, с причинителя вреда – ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6000 рублей, непосредственно связаны с ДТП, произошедшим по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи, с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3273 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и понесены истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97662 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3273 рублей, а всего взыскать 106935 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко