Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2013 ~ М-2763/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-3365/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сентяпова Виталия Григорьевича о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Сентяпов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивирует тем, что постановлением начальника ИК-5 ОИК-36 от 01 сентября 2011 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 31 августа 2011 года в 19 часов 30 минут в жилой секции №2 отряда №3 находился с нарушением формы одежды, отсутствовала куртка х/б установленного образца, был одет в спортивную куртку. Просит признать незаконными действия ИК-5 ОИК-36 от 01 сентября 2011 года, выразившиеся в наложении взыскания в виде выговора, отменить взыскание в виде выговора, наложенное 01 сентября 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Сентяпов В.Г. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Сентяпов В.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Сентяпова В.Г. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. (действующий по доверенности) возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, Сентяпов В.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности, постановлением от 01 сентября 2011 года ему назначено наказание виде выговора за нарушение формы одежды, с которым Сентяпов В.Г. ознакомлен 01 сентября 2011 года, что подтверждается его личной подписью.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о том, что Сентяповым В.Г. пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания действий администрации учреждения по наложению дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку, установленный законом срок для оспаривания наложенного 01 сентября 2011 года дисциплинарного взыскания истек, заявлений о восстановлении пропущенного срока Сентяповым В.Г. не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам предоставлено не было, а поэтому пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих факт причинения Сентяпову В.Г. морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с объявлением выговора не имеется.

Заявление Сентяпова В.Г. о его желании лично участвовать при рассмотрении дела, не может быть принято во внимание, поскольку Сентяпов В.Г. был лично и заблаговременно извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела - 31 октября 2013 года, правом участия в судебном разбирательстве через представителя не воспользовался, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда этапировать лиц, содержащихся в местах лишения свободы для участия в рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сентяпова Виталия Григорьевича о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева