Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9176/2017 от 27.02.2017

Судья Никитина С.В. Дело № 33-9176/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года, которым частично удовлетворен иск Тихоновой С.Е. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова С.Е. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> по вине водителя < Ф.И.О. >4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «PEUGEOT 405», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем Тихонова С.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и предоставила все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 88309 рублей 58 копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 207 рублей.

Представитель истца < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 34 102 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 24000 рублей, неустойку в размере 82897 рублей 47 копеек, штраф в размере 19551 рубль 29 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Михалева М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года исковые требования Тихоновой С.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Тихоновой С.Е. страховое возмещение в размере 34 102 рубля 58 копеек, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход государства пошлину в размере 2 783 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Михалева М.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Ссылается на то, что в нарушение требований Закона об ОСАГО независимая экспертиза была организована истцом самостоятельно, без предварительного предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, в связи с чем взыскание неустойки и компенсации морального вреда является неправомерным. Считает, что заключения независимого эксперта и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тихонова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Тихонова С.Е., извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Шияна С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <...> по вине водителя < Ф.И.О. >4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «PEUGEOT 405», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем Тихонова С.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и предоставила все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 54207 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2632/13.4/16 от 21 ноября 2016 года, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 88309 рублей 58 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлены специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 34 102 рубля 58 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Экспертные заключения судебной и независимой экспертизы оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Применение к АО «ГСК «Югория» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 12000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апеллянта в той части, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от осмотра транспортного средства.

Согласно заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 26 февраля 2016 года, транспортное средство получило следующие повреждения: обе левые двери, заднее левой крыло, задний бампер, левый порог, левый задний стеклоподъемник, петли и замки левых дверей, молдинги, что подтверждается справкой о ДТП от 10 февраля 2016 года. Заявление истца было получено ответчиком 16 марта 2016 года, однако страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля не был организован, и лишь телеграммой от 23 марта 2016 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому оценщику.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: