Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2015 ~ М-389/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-401/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года р.п. Ишеевка

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи И.Г.Трубачевой,

при секретаре А.А. Андаевой,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н.В. к Исаеву С.В., Исаевой Л.В. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, жилого дома и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе в натуре и по встречному исковому заявлению Исаева С.В. к Исаевой Н.В. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, жилого дома и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Исаеву С.В., Исаевой Л.В. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, жилого дома и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе в натуре. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2013 г., выданное нотариусом Алимбековой Р.Г., она имеет в праве общей долевой собственности, доля в праве ***, земельный участок по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2014 г. Вышеуказанный участок граничит с земельным участком (*** находящийся в собственности Исаева С.В. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком. Согласно предоставленным свидетельствам о собственности, ей подлежит выделению доля жилого дома, состоящая и включающая в себя следующие помещения и надворные постройки: жилой дом, обозначенный в техническом паспорте от 01.12.2003 года под литером «***»; пристрой, общей площадью *** кв.м., под литером «***»; сени, общей площадью *** кв.м., под литером «***»; гараж, общей площадью *** кв.м. под литером «***»; ограждения, общей площадью *** кв.м., под литером «***»; сарай, общей площадью *** кв.м..; погреб общей площадью *** кв.м., под литером «***». Ответчику подлежит выделению жилой дом, обозначенный в техническом паспорте от 01.12.2003 года под литером «***»; сени, общей площадью *** кв.м., под литером «***», баня, общей площадью *** кв.м., под литером «***»;сарай, общей площадью *** кв.м., под литером «***»; навес, общей площадью *** кв.м., под литером «***», навес, общей площадью *** кв.м., под литером «***»; гараж, общей площадью *** кв.м., под литером «Г5». Помещения и надворные постройки, указанные в техническом паспорте, относящиеся к кв.*** и кв.***-предоставить в общее пользование. Указанные части дома фактически имеют два разных входа, друг от друга изолированы. Водоснабжение, отопление самостоятельное в каждой части дома.

С учетом уточненного иска Исаева Н.В. просит определить границы земельного участка по адресу*** в соответствии со строительными нормами и нормами пожарной безопасности. Разделить земельный участок и жилой дом с установлением границ согласно предоставленному экспертом варианту № 1 экспертного заключения, взыскать с ответчиков ее пользу за отклонение по стоимости от идеальных долей по варианту экспертного заключения *** руб.

Исаев С.В. обратился в суд с уточненным встречным иском к Исаевой Н.В. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, жилого дома и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе в натуре. В обоснование встречного иска указал, что с 26.11.1992 года ему принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ***, земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** В 2005 году между ним и прежним участником общей долевой собственности, его братом, Исаевым А.В., было составлено соглашение о порядке пользования земельным участком и никаких разногласий о порядке пользования земельным участком не возникало. Однако, после смерти брата, на протяжении двух лет между истцом и ответчиком стали возникать споры о порядке пользования земельным участком. Разрешить спор мирным путем, несмотря на неоднократные попытки, не удается. Согласие о выделе в натуре доли земельного участка с Исаевой Н.В. не достигнуто, поэтому полагает, что при выделении земельного участка в судебном порядке необходимо учитывать границы, обозначенные в вышеуказанном соглашении от 2005 года, так как разногласия с ответчиком по этим границам отсутствуют. Считает, что предлагаемый им вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Кроме того, с 05.01.2006 г. ему и супруге Исаевой Л.В., принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ***, жилой дом с пристроями и принадлежностями, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская ***. В настоящее время также имеется спор между ним и супругой, с одной стороны, и Исаевой Н.В., с другой стороны, о разделе домовладения. Части дома истца и ответчика друг от друга изолированы, имеют самостоятельные системы водоснабжения и отопления.

Исаев С.В. с учетом уточненного встречного иска просит определить границы земельного участка по адресу: *** в соответствии со строительными нормами и нормами пожарной безопасности. Разделить земельный участок и жилой дом с установлением границ согласно предоставленному экспертом варианту № 1 экспертного заключения, взыскать с Исаевой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Исаева Н.В. и ее представитель Каштанова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Встречные исковые требования Исаева С.В. признали. Доводы, указанные в иске, поддержали.

Ответчик Исаев С.В., его представитель Перепелкин С.К. исковые требования Исаевой Н.В. признали частично, с разделом земельного участка по варианту № 1 согласны, также согласны с разделом жилого дома по экспертному заключению, не согласны со взысканием за отклонение по стоимости от идеальных долей по варианту экспертного заключения *** руб., считая данную стоимость завышенной. Встречные исковые требования и доводы, указанные во встречном иске, поддержали. Дополнительно Исаев С.В. пояснил, что жилой дом должен быть разделен между Исаевой Н.В. и им, Исаевым С.В., и его супругой, а земельный участок подлежит разделу с выделением долей Исаевой Н.В. и ему.

Ответчик Исаева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью *** кв.м., с Лит.***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Исаевой Н.В. (доли в праве ***), Исаевой Л.В. (доля в праве ***), Исаеву С.В. (доля в праве ***).

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Исаевой Н.В. (доля в праве ***), Исаеву С.В. (доля в праве ***).

При данном домовладении имеются хозяйственные постройки.

Несмотря на то, что между сторонами сложился порядок пользования данным домовладением и земельным участком, в силу имеющихся разногласий между ними по пользованию хозяйственными постройками, а также при наличии неприязненных отношений, данные лица не смогли во внесудебном порядке разрешить спорные вопросы.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закон (п.2 ст.244 ГК РФ) различает два вида общей собственности: долевую и совместную. К долевой относится собственность, при которой определена доля каждого из ее участников, к совместной - собственность без определения долей.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, однако, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому это право принадлежит.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой раздел домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Большие Ключищи, ул. Молодежная д.3, возможен.

Экспертом предложен 1 вариант раздела жилого дома и 4 варианта раздела земельного участка.

Истцом и ответчиками уточнены исковые требования, согласно которым стороны просят разделить указанное жилое помещение по варианту, предложенному экспертом и разделить земельный участок по 1-му варианту экспертного заключения, считая его менее затратным.

Согласно выводов экспертизы раздел жилого дома по адресу: *** в натуре согласно долям собственников в праве общей долей собственности возможен без отступления от идеальных долей.

Квартира № 1, выделяемая в собственность Исаевой Н.В., общей площадью *** кв.м. (окрашена на плане голубым красителем) образуется из жилой комнаты поз. 1 S=*** кв.м. жилой комнаты поз. 2 S=*** кв.м, жилой комнаты поз. 3 S*** кв.м, жилой комнаты поз. 4 S=*** кв.м. санузла поз. 5 S=*** кв.м. коридора поз. 6 S=*** кв.м в жилом доме лит «А», котельной поз. 7 S=*** кв.м. в пристройке лит «***». сеней лит «***».

Квартира № 2, выделяемая в собственность Исаеву СВ. и Исаевой Л.В., общей площадью *** кв.м. (окрашена на плане зеленым красителем) образуется из жилой комнаты поз. 1 S= *** кв.м, жилой комнаты поз. 2 8=*** кв.м. жилой комнаты поз. 3 S=*** кв.м. жилой комнаты поз. 4 S=*** кв.м. санузла поз. 5 S=*** кв.м. коридора поз. 6 S= ***.м, коридора поз. 7 S=*** кв.м. в жилом доме лит «***», котельной поз. 8 S=*** кв.м. в пристройке лит «***». сеней лит «***

Линия раздела показана на плане фиолетовым красителем. По предлагаемому варианту проведение работ по переустройству помещений не требуется.Раздел земельного участка по адресу: *** согласно долям собственников в праве общей долей собственности возможен. Возможные варианты в соответствии с идеальными долями отражены на схемах 1, 2, 3, 4 в приложении к заключению. Линии раздела земельного участка отражены на схемах 1, 2, 3, 4 линиями фиолетового цвета, длины линии раздела - цифрами фиолетового цвета, расстояние до линии раздела подчеркнутыми цифрами фиолетового цвета.

Согласно схемы №1 участок владельца Исаевой Н.В. (окрашен голубым цветом на схеме 1) расположен в следующих границах:

по фасаду участка- *** (м);

по части правой границе участка – *** м:

по линии раздела – *** по внутренней стене кирпичного сарая лит. «*** + по линии раздела жилого дома + ***

Участок владельца Исаева С.В. (окрашен зеленым цветом на схеме 1) расположен в следующих границах:

по фасаду участка – *** (м);

по левой границе участка - *** (м):

по тыльной границе участка - *** (м)

по части правой границе участка- ***) м;

по линии раздела – *** + по внутренней стене кирпичного сарая лит. «*** по линии раздела жилого дома + ***м).

Отклонение по стоимости от идеальных долей по предлагаемому варианту составляет *** рублей = *** /по кв. № *** - недостача, по кв. № *** - излишки/.

Данный вариант раздела жилого дома сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о разделе земельного участка суд учитывает, что как истец, так и ответчик, согласны разделить земельный участок по варианту № 1, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение содержит подробное описание исследуемого объекта, перечень методической литературы, использованной экспертом, соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Выводы экспертизы в судебном заседании подтверждены подробными пояснениями эксперта М.С.И..

Поэтому в правильности содержащихся в заключении экспертизы выводов сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исаевой Н.В. и встречных исковых требований Исаева С.В., произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: ***, согласно выводов экспертного заключения, раздел земельного участка произвести по варианту № ***, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы. При этом, следует взыскать в пользу Исаевой Н.В. с Исаева С.В., Исаевой Л.В. за отклонение по стоимости от идеальных долей по варианту экспертного заключения *** рублей, а именно: по *** коп. с каждого из ответчиков.

Доводы Исаева С.В. и его представителя Перепелкина С.К. о том, что завышена стоимость хозяйственных построек, вследствие чего увеличена стоимость за отклонение по стоимости от идеальных долей, суд считает необоснованными.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при определении остаточной стоимости домовладения и хозпостроек использовался затратный метод.

В основе затратного метода лежит принцип замещения, согласно которому собственник не заплатит за объект недвижимости сумму большую, чем та, в которую обойдется возведение аналогичного по назначению и качеству объекта.

Выведенная экспертом пропорция отклонения от идеальной доли в сумме *** руб., при которой учитывается остаточная стоимость замещения домовладения, научно обоснованна, основана на требованиях нормативных документов, и, следовательно, подлежит проверке и оценки судом с точки зрения применения норм права при разрешении настоящего спора.

В связи с этим судом принято решение о взыскании с ответчика разницы (излишков) в отклонении от доли от остаточной стоимости замещения домовладения на основании указанного выше заключения эксперта.

Исаевым С.В. и его представителем Перепелкиным С.К. в судебном заседании не приведены достаточные доводы, по которым можно было бы подвергнуть сомнению выводы эксперта по определению стоимостной разницы хозяйственных построек. Доказательства иной стоимости хозяйственных построек ими суду не представлено.

В данной ситуации выбранный механизм компенсации не противоречит п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, так как компенсирует собственнику утраченное право на имущество, которого он лишился при его разделе.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на обе стороны в равных долях. Как установлено, Исаевым С.В. произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб., Исаевой Н.В.- в сумме *** руб. Исаева Н.В. согласна доплатить за проведение судебной экспертизы сумму *** руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, обе стороны заинтересованы в разрешении спорного вопроса, то в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Исаевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, встречные исковые требования Исаева С.В. подлежат удовлетворению, то в пользу Исаева С.В. с Исаевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Доводы Исаевой Н.В. о том, что она как инвалид 2 группы освобождена от уплаты судебных расходов, суд считает необоснованными и основаны на неправильном толковании норм права. По встречному иску Исаева Н.В. является ответчиком, в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены только истцы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как установлено Исаева Н.В. при подаче иска в суд в силу закона, как истец, была освобождена от уплаты госпошлины. Исковые требования Исаевой Н.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Однако, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчиков, суд считает возможным освободить Исаева С.В. и Исаеву Л.В. от уплаты госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, другие требования стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░. (░░░░░░░░ № ***), ░░░ *** (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., *** ░░.░, *** ░░.░, *** ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░), *** ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░.), ░░░░ ░░░ «***», ░░░.***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.***

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., (░░░░░░░░ № ***) ░░░.*** (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, *** ░░.░., *** ░░.░., *** ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░.), ░░░ *** ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░.),. ░░░░ ░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░.***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ***).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░.***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ***).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ***).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░.***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ***).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- *** (░);

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – *** ░:

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – *** + ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. *** + ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ + *** (░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – *** (░);

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ***░):

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – *** (░)

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ***) ░;

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – *** + ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «*** + ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ + *** (░).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ***).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № *** ).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░