Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-2758/2019; 2-9604/2018;) ~ М-6577/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-50/2020

24RS0041-01-2018-008005-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при помощнике Меркушкиной Г.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтрикова Игоря Викторовича к Черепанову Дмитрию Ливерьевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Болтриков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черепанову Д.Л., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1793859, 10 рублей, компенсацию морального вреда 3 000000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 24 декабря 2015 года на площадке первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Красной Армии дом 10 строение 2 группой лиц в составе Черепанова Д.Л., Янковского А.А., Батюка А.Р., Кирюхина А.А. ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, Батюк А.Р., Кирюхин А.А., Черепанов Д.Л. привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года, Янковский А.А. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ. Причиненный в результате преступных действий ответчика Черепанова Д.Л. явившегося организатором преступления, моральный вред и материальный ущерб ему до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен. Моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий причиненных в результате преступных действий ответчика, оценивает в 3 000000 рублей. Частично денежные средства похищенные в декабре 2015 года в ходе совершения преступления ему были возвращены, остаток не возращенных денежных средств составляет 1793859,10 рублей. В целях восстановления своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью.

Истец Болтриков И.В. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Миронову Д.А. (по доверенности), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования заявлены именно к Черепанову Д.Л. как организатору преступления, что впоследствии не лишает его права на обращение вс регрессными требованиями к другим причинителям вреда.

Ответчик Черепанов Д.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции в исправительное учреждение, которую получил лично 30.12.2019 года, при этом доверил представление своих интересов адвокату Чернову М.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования Болтрикова И.В. не признал в полном объеме, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что Черепанов Д.Л. не является причинителем материального ущерба истцу, материальную выгоду не получал, что следует из текста приговора суда, кроме того телесные повреждения в ходе совершенного нападения истцу так же не наносил, наоборот принял меры к скорейшей госпитализации истца в медицинское учреждение после полученных травм, и следовательно, к возможному избежанию негативных последствий для здоровья.

Третьи лица Кирюхин А.А., Батюк А.Р. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем направления судебной повестки в исправительное учреждение, врученных лично, третье лицо Янковский А.А. о времени и месте проведения судебного заседания путем направления телеграммы, за получением которой не явился. указанное извещение суд признает в силу положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим уведомлением, и с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, Батюк Антон Романович, Кирюхин Александр Александрович признаны виновными в совершении преступления в отношении Болтрикова И.В., предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указанным приговором Черепанов Дмитрий Ливерьевич признан виновным в совершении организации разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в особо крупном размере в отношении Болтрикова Игоря Викторовича, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (л.д. 88-105).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 июля 2018 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска изменен в части назначения наказания Кирюхину А.А., в остальной части оставлен без изменения (л.д. 106-120).

Вместе с тем, факт причинения телесных повреждений истцу при обстоятельствах, установленных приговором суда от 09 апреля 018 года установлен, и у суда сомнений не вызывает, дополнительному доказыванию обстоятельства его причинения, не подлежат.

Так, согласно заключению эксперта № 1018 от 03.02.2016 года в результате событий 24 декабря 2015 года Болтрикову Игорю Викторовичу причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени «ушибами мягких тканей лица и головы», 2-мя ранами волосистой части головы, квалифицируемой как легкий вред здоровью, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ушиб с кровоизлиянием в мягкие ткани правого плеча, квалифицируемого как легкий вред здоровью, а также закрытый перелом трехгранной кости левого лучезапястного сустава, открытый перелом 5 пястной кости левой кисти, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, указанные повреждения получены от неоднократных воздействий травмирующей силы с приложением ее к области головы, грудной клетки, левой кисти, правому плечу (л.д. 82-87).

Кроме того, в ходе событий 24 декабря 2015 года, по вине ответчика истцу был причинен материальный вред в виде хищения денежных средств на сумму 2000000 рублей, что установлено приговором и сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

После совершения преступления, частично денежные средства возмещены истцу в сумме 206140, 90 рублей, что отражено в приговоре Центрального районного суда от 09 апреля 2018 года, и также не опровергнуто сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу в результате совершения в отношении него 24.12.2015г. преступления, организатором которого явился Черепанов Д.Л. составил 1793859 рублей 10 копеек (2000000 – 206140,90), что следует из обстоятельств установленных приговором суда в порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ не требующих дополнительного доказывания, кроме того указанные обстоятельства равно как и размер ущерба под сомнение сторонами не поставлены.

Доводы стороны ответчика о том, что он непосредственно причинителем материального ущерба истцу не являлся, денежные средства в свою пользу не обращал, следовательно, материальную выгоду не получал, кроме того телесные повреждения в ходе совершенного нападения истцу так же не наносил, суд во внимание как обстоятельства освобождающие его от гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15,1064 ГК РФ не принимает, поскольку в результате его преступных действий и организаторской роли при совершении преступления истцу причинены как физические телесные повреждения, так и материальный ущерб.

Так, в силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Учитывая изложенное, ответчик впоследствии не лишен права регрессного требования к другим причинителям вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещениемпричиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1793859 рублей и компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика истец перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями нанесенных ему в результате преступных действий, а также посттравматическим стрессовым расстройством, при этом, учитывая обстоятельства причинения вреда, учитывая трудоспособный возраст ответчика, а также, принимая во внимание отсутствие наступивших тяжелых последствий для здоровья истца, учитывая при этом поведение ответчика непосредственно после совершения преступления, принявшего меры к оказанию помощи и госпитализации истца в медицинское учреждение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, полагает необходимым определить ее размер подлежащей взысканию в сумме 300 000 рублей, считая 3000000 рублей значительно завышенным.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 17469,29 рублей (17169,29 рублей за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болтрикова Игоря Викторовича к Черепанову Дмитрию Ливерьевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Дмитрия Ливерьевича в пользу Болтрикова Игоря Викторовича сумму материального ущерба в размере 1793859 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Черепанова Дмитрия Ливерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 17469,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко