Решение по делу № 12-96/2021 от 11.08.2021

Дело № 12-96/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Садовая, д. 19,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Булатова С.А. – Кузнецова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Булатов С.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Булатов С.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению Булатов С.А. в Давлекановском районе в <адрес> на водохранилище на реке <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ, осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», оранжевого цвета, г.р.з. №, в водоохранной зоне реки <адрес>, вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия, тем самым нарушив специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта; во время стоянки осуществлял забор воды.

В жалобе Булатов С.А. не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ему вменено нарушение подп. 3 п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, который устанавливает запрет в границах защитных прибрежных полос выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них летних лагерей, ванн. Доказательств нарушения им указанных положений не представлено. Водный кодекс РФ разделяет понятия «водоохрана зона» и «прибрежная защитная полоса». Это свидетельствует о том, что должностным лицом не установлена объективная сторона состава административного правонарушения. В постановлении не установлено место совершения предполагаемого административного правонарушения. Километровая зона вокруг д. Ивановка составляет значительную площадь и не дает представление о конкретном месте совершения правонарушения. Осмотр и схема правонарушения не составлялись, сведения о свидетелях в протоколе и постановлении отсутствуют. В действующем законодательстве отсутствует понятие «урез воды», из постановления и протокола непонятно каким образом определена граница водоохранной зоны, сколько метров составляет водоохранная зона и какого водного объекта (реки или водохранилища). Понятие «урез воды» не является юридическим понятием и не дает представление о нахождении транспортного средства в пределах либо за пределами водоохранной зоны. Автомобиль «Камаз», на котором он работает, оборудован специальным оборудованием для забора воды (мотопомпой) и емкостями для ее хранения. Согласно приказу генерального директора ООО «Казангуловское ОПХ» от ДД.ММ.ГГГГ № данная машина входит в группу противопожарной безопасности на период уборочной 2021 года в целях предупреждения и предотвращения пожаров на закрепленной территории. Данное обстоятельство позволяет признать настоящую технику специальной, следовательно, ограничения по движению и стоянке в водоохранной зоне на нее не распространяются. В момент составления протокола им по указанию руководства предприятия велась работа по поливу границ полей, принадлежащих на праве аренды ООО «Казангуловское ОПХ» с целью недопущения распространения пожара (возгорания сухой травы), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на полях вблизи д. Ивановка. Воду для локализации пожара приходилось набирать в ближайшем водоеме. Ссылается на наличие крайней необходимости.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Булатов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для защиты своих интересов представителя Кузнецова А.Е.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Кузнецов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес> в <адрес> на водохранилище, находящемся на реке <данные изъяты>, в водоохранной зоне в <адрес> Булатов С.А. в нарушение требований ст. 65 ВК РФ осуществлял стояку транспортного средства марки «Камаз», г.р.з. Р284ХУ102, вне отведенного места, не имеющего твердого покрытия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который является допустимым, достоверным, достаточным доказательством по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании государственный инспектор отдела государственного надзора и охраны водных объектов биологических ресурсов по РБ Л.К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он обнаружил на реке <данные изъяты> в <адрес> в 1 <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № который подъехал непосредственно к водоему. На <данные изъяты> находились две пятикубовые бочки, в которые Булатов С.А. при помощи мотопомпы набирал воду. Он подъехал к Булатову, представился, показал служебное удостоверение. В последующем он составил в отношении Булатова протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Булатов пояснил, что автомобиль принадлежит ООО «Казангуловское ОПХ», воду он набирал для полива полей. По его мнению, Булатовым осуществлялась химпрополка полей, нужна была вода, в кузове у Булатова он видел препараты. Машина стояла в метре от уреза воды. По следам было видно, что Булатов приезжал неоднократно. Также подъезжал главный инженер ООО «Казангуловское ОПХ». Булатову кто-то позвонил, сообщил о пожаре, и то уехал тушить пожар, хотя у него воды не было, он наполнил бочку водой частично. Изначально про пожар Булатов ничего не пояснял. Урез воды – это граница воды. Машина стояла в метре от воды, он замерял рулеткой. Указание пп. 3 п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ является технической ошибкой. На данном водоеме водоохранная зона составляет 100 метров.

Свидетель – главный инженер ООО «Казангуловское ОПХ» Ж.И.А. пояснил, что в июле 2021 года позвонил директор организации, попросил отправить <данные изъяты>, так как на полях имеется задымление. Было подозрение на возгорание, для возможного возгорания. На автомобиль «<данные изъяты>» в летний пожароопасный период ставят бочки, помпу. Обычно они набирают воду в <адрес>. На тот момент там не было возможности набрать воды. Он направил водителя Булатова в <адрес>. По пути он решил набрать воду в реке <данные изъяты>. Он ехал следом за Булатовым. Через какое-то время Булатов ему позвонил, сообщил о составлении в отношении протокола об административном правонарушении. Через 15-20 минут он подъехал к Булатову. Инспектор сообщил, что машина «<данные изъяты>» стояла в водоохранной зоне близко к водоему. В момент составления административного материала позвонил директор предприятия, сообщил о пожаре. В связи с тем, что машина задерживалась, директор обратился в пожарную часть. В последующем данный автомобиль с водителем Булатовым задействован при тушении пожара. Пожар был потушен пожарными. Замеры инспектор не производил. Автомобиль «<данные изъяты>» находился около метра от воды. Изначально Булатов ехал набирать воду для тушения возможных очагов пожара, так как имелось задымление. Направлен он по устному распоряжению. <данные изъяты> является обычным. На него они ставят две бочки по 5 м.куб, помпу для закачки воды и полива. Считает, что данный транспорт можно признать специализированным. Осуществлять полив одним <данные изъяты> не возможно.

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора Л.К.А. подтверждаются и согласуются с указанным процессуальным документам. Основания не доверять им не имеется.

При этом показания Ж.И.А. также не опровергают установленные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и выводов должностного лица о виновности Булатова С.А.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Деяние Булатова С.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных государственным инспектором и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылку в жалобе на то, что указанный автомобиль «Камаз» является специальным транспортным средством, направленным для тушения пожара, нельзя признать убедительной.

Техническим регламентов Таможенного союза «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что специальное транспортное средство – транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

К специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб.

При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохраной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий.

Согласно информационному сообщению начальника дежурной смены СПТ 16 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в 2 км от д. <адрес>, <адрес> РБ горит сухая трава, для тушения огня привлечены силы, в том числе 1 единица техники (<данные изъяты>), г.р.з. № рус ООО «<данные изъяты>».

При этом сообщение о пожаре поступило в дежурную часть 16 часов 47 минут, тогда как административное правонарушение совершено 15 часов 25 минут.

Кроме того, из объяснений Булатова С.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, видно, что он приехал на реку набрать воды для полива полей.

Каких-либо сведений, что данное транспортное средство привлечено государственными органами для выполнения специальных функций для тушения пожара в материалах дела не содержится.

Несостоятельны и утверждения в жалобе о нахождении Булатова в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельства, при которых Булатовым С.А. совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Совокупности указанных условий не усматривается.

Допущенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверное указание подпунктом и пунктов статьи 65 Водного кодекса РФ в результате технической ошибки правового значения данном случае не имеет, так как сведения о конкретных действиях Булатова С.А., составляющих объективную сторону административного правонарушения, содержаться как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении, и они установлено в ходе судебного разбирательства из показаний допрошенных лиц.

На допущенную ошибку технического характера указывал и государственный инспектор.

Поскольку Булатовым С.А. нарушены требования ст. 65 ВК РФ, вывод должностного лица административного органа о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На нахождение транспортного средства «Камаз», которым управлял Булатов С.А., на расстоянии метра от воды указывали инспектор Л К.А. и свидетель Ж И.А. При этом данные свидетели в судебном заседании по просьбе защиты на карте фактически указали одно и то же место стоянки автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес>. Данные карты приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, время и месте его совершения, виновность Булатова С.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом нарушений требований закона при составлении доказательств не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Булатова С.А. в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Булатова С.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание является справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При этом оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Булатова С.А., оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Булатова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий В.Р. Галимзянов