Решение от 28.01.2020 по делу № 33-563/2020 от 17.12.2019

стр. 152г, г/п 150 руб.
Судья Воронин С.С.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-563/2020	28 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Панковой А.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3089/2019 по исковому заявлению Костина С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Коноваловой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Коноваловой О.Н. – Седова В.А. и представителя Костина С.В. – Селянинова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.09.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костин С.В. обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Коноваловой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Коноваловой О.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Костин С.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 20 800 руб. Просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере
20 800 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 6 600 руб., неустойку за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 - 31 824 руб., неустойку из расчета
208 руб. в день за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф;
с Коноваловой О.Н. разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба в размере 20 859 руб. 60 коп., расходы на составление отчета об оценке - 6 600 руб., государственную пошлину - 1 023 руб. 79 коп., а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.09.2019 исковые требования Костина С.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 800 руб., убытки - 6 600 руб., неустойка за период с 01.08.2018 по 17.09.2019 - 40 000 руб., компенсация морального вреда -
500 руб., штраф - 10 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., всего взыскано 84 300 руб. Также взыскана неустойка за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 208 руб. в день, но не более чем 10 000 руб. за весь период.

С Коноваловой О.Н. в пользу Костина С.В. взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 27 459 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 023 руб. 79 коп., всего взыскано 34 483 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костина С.В. к Коноваловой О.Н. о взыскании судебных расходов и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

С Коноваловой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы взысканы 13 000 руб. согласно счету № 299 от 10.08.2019.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 522 руб.

С вышеуказанным решением не согласились представитель истца – Селянинов И.В. и представитель Коноваловой О.Н. – Седов В.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Селянинов И.В. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не учел при разрешении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда изменения, внесенные в положения ст. 11.1 и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которым в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать
100 000 руб., а не 50 000 руб. Указанные изменения подлежат применению к ДТП, произошедшим после 01.06.2018.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Седов В.А. просит решение отменить в части взыскания с Коноваловой О.Н. ущерба и расходов, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении обжалуемой части отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере
42 550 руб. не превышают лимит ответственности страховщика –
400 000 руб. Поскольку договор ОСАГО заключен с виновником ДТП после 27.04.2017, то страховщик должен осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего с оплатой стоимости ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, полагает, что Костин С.В. имел возможность за счет страховщика привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние, однако от данной возможности отказался. Также ссылается на то, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца новыми оригинальными запчастями на дату ДТП составила 36 563 руб., однако суд взыскал большую сумму, превышающую разумные пределы. Полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость работ по приведению поврежденного имущества в состояние, предшествующее ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Коноваловой О.Н. – Юденко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, Костин С.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

09.07.2018 около д. 26 корп. 1 по ул. Выучейского в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коноваловой О.Н. (собственник Коновалов Н.С.). В результате ДТП автомобилю Костина С.В. причинены механические повреждения.

Участниками ДТП заполнено извещение о ДТП от 09.07.2018, из содержания которого следует, что Коновалова О.Н. признает свою вину в причинении вреда автомобилю истца.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».

11.07.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.07.2018 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хенде». При обращении потерпевшего на указанную СТОА автомобиль не был принят в связи с недостатком денежных средств, согласованных страховой компанией.

27.07.2018 страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». С выданным направлением Костин С.В. не согласился, поскольку указанная организация не осуществляют сервисное обслуживание транспортных средств марки <данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств марки <данные изъяты>, срок гарантии на элементы автомобиля на момент ДТП не истек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.03.2019 № 33-1286/2019 установлено, что в рамках настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как обязательство не может быть исполнено в натуральной форме на СТОА дилера – ООО «Динамика Архангельск Хенде».

30.05.2019 истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» за счет собственных денежных средств в размере 42 550 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору и установленного вступившим в законную силу судебным актом права истца на денежную выплату страхового возмещения. В части удовлетворения исковых требований к Коноваловой О.Н., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы представителя Коноваловой О.Н. о взыскании со страховщика расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, в пределах лимита его ответственности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, то положения п. 57, 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе представитель Коноваловой О.Н., применению не подлежат.

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября
2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года
№ 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Системный анализ вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод, что с учетом установленного действующим гражданским законодательством принципа полного возмещения причиненных убытков, потерпевший в рамках деликтных правоотношений вправе взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Представленными Костиным С.В. доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в размере 42 550 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему убытков в результате виновных действий ответчика, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о недопущении при расчетах расходов на восстановительный ремонт применения в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Коноваловой О.Н. разницы между фактически понесенным истцом размером ущерба и подлежащей выплате страховщиком суммой.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно того, что на момент ДТП лимит ответственности страховщика составлял 100 000 руб., в связи с чем, сумма неустойки за период с 18.09.2019 до даты фактического исполнения решения суда неправомерно ограничена судом суммой в 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 448-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В п.п.1, 3 ст. 2 указанного Федерального закона от 29.12.2017
№ 448-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.06.2018, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло 09.07.2018, решение суда в части ограничения размера неустойки за период 18.09.2019 до даты фактического исполнения решения суда суммой 10 00 руб. является неправомерным, в связи с чем подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костина С.В. неустойки за период 18.09.2019 до даты фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 208 руб. в день, но не более чем 60 000 руб. за весь период.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 84 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 208 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27 459 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 023 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34 483 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №299 ░░ 10 ░░░░░░░
2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 522 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░