Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8055/2020 ~ М-4865/2020 от 22.10.2020

24RS0041-01-2020-005936-49

Дело № 2-8055/2020

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Киприну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2237288904 в сумме 297082,62 руб. сроком на 36 месяцев, с условием оплаты 22,9% годовых. Условия договора Киприным В.В. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 08 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 323408,07 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 285361,86 руб., просроченным процентам 22312,15 руб., процентам по просроченной ссуде 783,34 руб., неустойке по ссудному договору 14129,74 руб., неустойке на просроченную ссуду 671,98 руб., комиссии за смс-информирование 149 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 323408,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434,08 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Хисамов Р.М., действующий на основании доверенности от 14 августа 2020 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киприн В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2237288904 в сумме 297082,62 руб. сроком на 36 месяцев, с условием оплаты 22,9% годовых.

Условия договора Киприным В.В. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 08 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 323408,07 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 285361,86 руб., просроченным процентам 22312,15 руб., процентам по просроченной ссуде 783,34 руб., неустойке по ссудному договору 14129,74 руб., неустойке на просроченную ссуду 671,98 руб., комиссии за смс-информирование 149 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6434,08 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 323 408 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.