Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-543/2014 от 23.09.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 2 октября 2014 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Шумай Е.А., подсудимых Казанцева Я.В., Титова В.В., защитников адвокатов Басаргиной А.Н., Пайгачкиной Н.И., потерпевшей ФИО1, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Титова В.В., <...>,

Казанцева Я.В., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Титов В.В. и Казанцев Я.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Титов В.В. и Казанцев Я.В., <дата> года, в период времени с <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки «<...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1, распределив при этом между собой преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Титов В.В. совместно с Казанцевым Я.В., со стола, расположенного в кухне указанного дома, взяли ключи от автомобиля марки «<...>, регистрационный знак <номер>, после чего подошли к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<...>», регистрационный знак <номер>, стоимостью <...>, припаркованному в 3-х метрах от <адрес>, где действуя согласно заранее распределенным между ними ролям и достигнутой ранее договоренности, Титов В.В. совместно с Казанцевым Я.В., имевшимися при себе ключами от вышеуказанного автомобиля открыли дверь, после чего Казанцевем Я.В. сел на переднее пассажирское сидение, а Титов В.В. сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. После чего, Титов В.В., совместно с Казанцевым Я.В., на вышеуказанном автомобиле скрылись с места совершения преступления, совершив, таким образом, неправомерное завладение автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимыми Титовым В.В. и Казанцевым Я.В. законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель, потерпевшая по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимых Титова В.В. и Казанцева Я.В. правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Титову В.В. и Казанцеву Я.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, виновными себя в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств, явились с повинной о совершенном преступлении, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, исковые требования потерпевшей признали полностью, подсудимый Титов В.В. имеет на иждивении <...>, а также мнение потерпевшей, которая просила суд о смягчении наказания подсудимым.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, экономии правовых средств, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной о совершенном преступлении, признание исковых требований потерпевшей, молодой возраст, наличие на иждивении <...>, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Титову В.В. наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, экономии правовых средств, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной о совершенном преступлении, признание исковых требований потерпевшей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Казанцеву Я.В. наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых Титова В.В. и Казанцева Я.В. конкретные обстоятельства совершения ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также <...> Титова В.В., суд считает возможным назначить подсудимым Титову В.В. и Казанцеву Я.В. наказание не связанное с лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 подсудимые Титов В.В. и Казанцев Я.В. признали, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Титова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Титову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на подсудимого Титова В.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течение месяца после вынесения приговора.

Меру пресечения Титову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать Казанцева Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Казанцеву Я.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на подсудимого Казанцева Я.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течение месяца после вынесения приговора.

Меру пресечения Казанцеву Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с подсудимых Титова В.В. и Казанцева Я.В. солидарно в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должны указать в первично поданной им жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в силу 13.10.2014