Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2014 ~ М-1064/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 24 июня 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей ОСП Ленинского района г. Красноярска о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей ОСП Ленинского района г.Красноярска о взыскании исполнительного сбора, свои требования мотивирует тем, что 08.11.2007г. между заявителем и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставлен кредит в сумме 1 455 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры, права кредитора удостоверены закладной от 08.11.2007г. 22. 10.2010г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В нарушение кредитного договора заявитель допустила просрочку внесения очередных ежемесячных аннуитетных платежей. Согласно решения суда от 02.06.2011г. удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней -удовлетворить частично. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по договору займа в размере 1 526 238 руб. 05 коп. ФИО4 были уплачены указанные денежные суммы. Вместе с тем на текущий момент ФИО4 переплатила судебным приставам сумму в размере 107 887 руб. 75 коп. На расчетный счет банка ООО « КИТ Финанс Капитал» в счет погашения задолженности по решению суда данная сумма не поступала. На обращение в УФССП по Красноярскому краю заявитель получила отказ ссылаясь на то, что в Ленинский районный суд г.Красноярска подано заявление об оспаривании постановления исполнительского сбора. 16.01.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства Служба судебных приставов ссылаются на то что, 05.07.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 107 944 руб. 85 коп., хотя заявитель заведомо не была проинформирована и все выплаты производились в счет погашения задолженности по исполнительному листу, в добровольном порядке, что подтверждает документы со стороны ОСП по <адрес>, а именно не было наложено ареста на имущество, а также к запрета на выезд за границу. 03.02.2014г. Ленинским районным судом <адрес> исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, постановлено погасит запись об ипотеке в отношении жилого помещения. В связи с чем, заявитель просит признать незаконным действия судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора в сумме 107 944 руб. 85 коп.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ обеспечила явку своих ФИО2 ФИО7, ФИО8

ФИО2 ФИО4 – ФИО7 на основании доверенности №4Д-808 от 24.06.2013г., ФИО8 на основании доверенности №24АА 1463979 от 23.06.2014г. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО9, действующая по доверенности №24/д-05-229-ЕЛ от 09.12.2013г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду представила письменный отзыв на заявление ФИО4, из которого следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2012г. вручено нарочно ФИО7 (представителю по доверенности) 05.07.2012г., о чем имеется соответствующая отметка в постановлении. Следовательно срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора истек 20.07.2012г. Кроме того в ходе совершения исполнительных действий на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска поступила сумма в размере 981 669 руб. 24 коп. от 30.07.2012г. и сумма в размере исполнительского сбора в размере 107 944 руб. 85 коп. от 30.07.2012г. 18.12.2013г. представителем по доверенности ФИО7 по квитанции № частично погашена сумма в размере 278 050 руб. 06 коп. 18.12.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. Таким образом, должником в счет погашения долга по кредитному договору уплачена вся сумма задолженности и исполнительский сбор. 16.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя нет нарушения закона и нарушения, прав заявителя, к тому же заявителем не указано, какие ее права и законные интересы нарушены. Доводы заявителя о том, что она не была проинформирована о вынесении 05.07.2012г. судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, так как ее представитель по доверенности с указанным постановлением был ознакомлен под роспись 05.07.2012г. С учетом того, что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, принятие ФИО4 мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда, не освобождает должника от ответственности. С заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа должник не обращался, что свидетельствует о непринятии всех мер направленных на законное изменение сроков исполнения. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем не представлено, следовательно, правовые основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, ранее суду представил письменный отзыв на заявление ФИО4, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынесено 12.04.2012г., исполнительное производство велось в течении полутора лет. В рамках исполнительного производства, судебным приставом совершались различные исполнительные действия, в том числе и арест имущества должника, направление запросов в различные организации, в связи с чем, требования судебного пристава о взыскании исполнительного сбора законны и правомерны, разрешение вопроса относительно заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ОПС по Ленинскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 441, 257 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, из данной нормы следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании 12.04.2012г. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и о взыскании с ФИО4 в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) заложенности по договору займа в размере 1 526 238 руб. 05 коп.

Как видно из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника ФИО4, указанному в исполнительном документе: <адрес> заказной корреспонденцией (№66003715013453) исх. №88489/12/10/24, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Согласно представленной информации ФПР Красноярского края - Филиала ФГУП «Почта России» Красноярского края заказное письмо № вручено адресату 03.05.2012г.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 5 ст. 350 ГК РФ должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

В срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, должник в добровольном порядке не исполнил, а так же не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 05.07.2012г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 107 944 руб. 85 коп.

В ходе совершения исполнительных действий на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска поступила сумма в размере 981 669 руб. 24 коп. и сумма в размере исполнительского сбора в размере 107 944 руб. 85 коп. от 30.07.2012г. 18.12.2013г. представителем по доверенности ФИО7 по квитанции № частично погашена сумма в размере 278 050 руб. 06 коп. 18.12.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска. 16.01.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, гл. 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", предоставление доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока возложена на заявителя.

Довод, что заявительница не знала об исполнительных действиях, не получала соответствующих постановлений службы ОСП, опровергается информацией представленной ОСП, официально полученной от ФГУП «Поста России» 14.01.2014г. Данный запрос был направлен ОСП в связи с размещенным представителем заявительницы по доверенности ФИО7 23.12.2013г. на сайте ОСП обращением по вопросу незаконного, по мнению заявителя, удержания исполнительного сбора. Т.е. сторона заявителя о принятом ОСП постановлении об удержании исполнительного сбора знал до 23.12.2013г., к тому же согласно пояснений представителя в настоящем судебном заседании, о незаконном по его мнению исполнительном сборе он узнал при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска по иску ФИО4 к ООО «КИТ Финанс Капитал (ООО)» о погашении регистрационной записи об ипотеке, заявление суд принял к производству 31.07.2013г., а решение вынесено 03.02.2014г.

Помимо этого ОСП неоднократно уведомляли ФИО4, ее представителя ФИО7 (17.01.2014г. исх №24/15-04-64645, №23511, представленные суда так же стороной заявителя при подаче заявления), что в материалах исполнительного производства по состоянию на 05.07.2012г., т.е. по состоянию на дату принятия ОСП решения в соответствии со ст. 112 ФЗ »Об исполнительном производстве», отсутствовали сведения об оплате должником задолженности полностью либо частично, что послужило основание для принятия постановления о взыскании исполнительного сбора 107 944 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, считает, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него даже с момента размещения на сайте ОСП от 23.12.2013г., уважительных причин восстановления процессуального срока. Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что десятидневный срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине.

Следовательно, на основании изложенного в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей ОСП Ленинского района г. Красноярска о взыскании исполнительного сбора следует отказать в связи с пропуском процессуального десятидневного срока на обращение в суд с таким заявлением без уважительной причины.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом анализа представленных доказательств суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей ОСП Ленинского района г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора, поскольку так же доказательств о невозможности добровольного исполнения решения суда заявителем не представлено, следовательно постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 107 944 руб. 85 коп. вынесено судебным приставом правомерно, при этом нарушений прав и свобод заявителя и других лиц не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей ОСП Ленинского района г. Красноярска о взыскании исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Иноземцева