Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 (2-3497/2014;) ~ М-2547/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-3497/2014

                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 100 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 3 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в конце января 2014 года она по просьбе ФИО3 оформила в банке на свое имя кредит в сумме 100 000 рублей и передала полученные денежные средства ФИО3; последний пообещал истцу выплатить кредит вместе с процентами; однако позже истец узнала, что ФИО3 не оплачивает кредит; по данному поводу он пояснил, что у него финансовые трудности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что ранее она проживала совместно с ФИО3, полностью ему во всем доверяла, и поэтому, когда он попросил взять в банке кредит, а деньги передать ему, пообещав выплатить этот кредит, она поверила ему, взяла на свое имя кредит и денежные средства сразу передала ответчику; последний кредит не выплачивает, в связи с чем за ней, ФИО2, образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ФИО3; в ходе проведенной проверки ФИО2 пояснила, что в конце января 2014 года она по просьбе ФИО3 взяла на свое имя кредит в банке на сумму 100 000 рублей; полученные денежные средства передала ФИО3; последний пообещал выплатить данный кредит; однако впоследствии не сделал этого; также был опрошен ФИО3, который пояснил, что действительно попросил ФИО2 занять ему денег; ФИО2 для этого взяла кредит в банке на сумму 100 000 рублей и денежные средства в указанной сумме передала ему; он пообещал выплачивать данный кредит, однако впоследствии у него возникли финансовые трудности, и он перестал вносить платежи.

Данные объяснения подписаны собственноручно ФИО3 и, по мнению суда, являются надлежащим доказательством то, что ФИО3 в отсутствие законных оснований получил от ФИО2 100 000 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы ФИО2 ФИО3 суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеприведенной нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования о возврате неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 103 200 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░                    ░.░.░░░░░░░