Решение по делу № 2-2188/2020 ~ М-2067/2020 от 02.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2188/2020 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Лукашенко Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукашенко Н.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление Заемщику денежных средств в размере 207 500 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 207 500 руб., проценты за пользование кредитом - 27 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Как указывает истец, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» за период с 10.05.2018 г. по 09.08.2018 г. составляет 75071,24 руб., а именно: просроченный основной долг – 73012,65 руб., штрафы и неустойки – 2058,59 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Лукашенко Н.В. задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75071,24 руб.: просроченный основной долг – 73012,65 руб., штрафы и неустойки – 2058,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2452,14 руб.

Представитель истца - АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С., действующая по доверенности № 5/2637Д от 06.09.2019 г., о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лукашенко Н.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании не представил.

В соответствии с ч. ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лукашенко Н.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, принимая во внимание согласие представителя истца Меркуловой Е.С., рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты, номер заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Лукашенко Н.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, указанный договор был заключен на следующих условиях: лимит кредитования – 207 500 руб., срок действия договора – до полного погашения кредита, в течении 24 мес., начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка – 27 % годовых, количество, размер и периодичность платежей – ежемесячные минимальные платежи в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Согласно п. 8 данного договора, Лукашенко Н.В. обязался исполнять обязательства по договору, исполнение может осуществляться любыми приемлемыми для Заемщика способами, информация о которых размещена на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru.

Данный договор подписан сторонами: Лукашенко Н.В. и представителем Банка.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного в суд договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит был предоставлен под 27 годовых.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности Лукашенко Н.В. по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.09.2020 г. составляет в размере 75071,24 руб., из них: просроченный основной долг – 73012,65 руб., штрафы и неустойки – 2058,59 руб.

Указанный расчет проверен судом и сомнений не вызывает, ответчик иного расчета суду не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.п. 70-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. указано, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойка) в таком размере, учитывая сумму основной задолженности по кредиту и процентам, период просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по данному договору, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» просит возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2452,14 руб., взыскав их с ответчика.

Согласно платежным поручениям № 20092 от 24.09.2020 г. и 99472 от 15.02.2019 г. при подаче искового заявления о взыскании задолженности с Лукашенко Н.В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уплате государственная пошлина в сумме 2452,14 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Лукашенко Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лукашенко Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75071,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 73012,65 руб., штрафы и неустойки – 2058,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2452,14 руб., всего 77523,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Павленко