Решение по делу № 2-218/2012 (2-2128/2011;) от 19.12.2011

Дело № 2-218/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Азисовой А.А,

с участием: представителя истца Гришиной Е.К.,

представителей ответчиков Кочкиной В.О., Горожанкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугельной В.М. к Дугельному А.П., ООО «Компания Брокеркредитсервис», ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» о признании недействительным договора залога ценных бумаг и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ей стало известно о заключенном 18.07.2008 года между ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» (залогодержателем) и Дугельным А.П. (залогодателем) договоре залога ценных бумаг № 0058\08-З\1. Впоследствии залогодержатель был заменен на ООО «Компания Брокеркредитсервис» на основании договора № 1 уступки права требования от 31.12.2008 года. Объектом залога являлись акции обыкновенные, номинальная стоимость которых 250 рублей за акцию, в количестве 65. 785 шт.. Полагает договор залога недействительным по следующим основаниям: 1) данные акции были приобретены в период ее брака с Дугельным А.П., следовательно, являются общим имуществом супругов и могли быть переданы в залог только с ее согласия, однако такого согласия она не давала; 2) в разделе 4 спорной сделки предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что с учетом пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ недопустимо, следовательно, данные условия являются недействительными; 3) спорная сделка содержит условия о том, что поручать совершать сделки с акциями номинальному держателю может залогодержатель, не являющийся владельцем этих акций, что противоречит правилам ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Последствием недействительности данного договора будет являться аннулирование соответствующей записи по лицевому счету Дугельного А.П. о залоге акций. Просит признать недействительным договор залога ценных бумаг, применить последствия его недействительности.

Истец Дугельная В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.35 том 1 ). Представитель истца Гришина Е.К., действующая на основании доверенности (л.д.14 том 1) требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что цена сделки по залогу ценных бумаг составляла более 15 млн. руб., эта сумма значительна для ее доверительницы. Согласие ее, как супруги, требовалось обязательно, в силу прямого указания в Законе о залоге, однако такого согласия Дугельная В.М. не давала. О состоявшейся сделки она узнала только в апреле 2011 года, получив по почте из службы судебных приставов постановление об аресте ценных бумаг. При этом, при заключении договора, Банк заведомо знал о браке Дугельного А.П. с Дугельной В.М., поскольку при оформлении сделки обязательно наличие паспорта, равно как и знал о Законе, устанавливающем обязательное наличие согласия супруги, однако такого согласия у Дугельной В.М. не получил.

Ответчик Дугельный А.П. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.6 том 2). Представитель ответчика Горожанкин И.И., действующий на основании доверенности (л.д.7 том 2), полагал иск Дугельной В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, зная о наличии супружеских отношений между Дугельными, должен был проверить наличие согласия супруги, чего сделано не было, при этом Дугельная В.М. согласия на сделку не давала.

Представитель ответчика – ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее Компания БКС) Кочкина В.О., действующая на основании доверенности (л.д.72 том 1), одновременно являющая представителем привлеченного по делу третьего лица (л.д.116 том 1) – ОАО «БКС –Инвестиционный Банк» (л.д.44 том 2), полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения на иск (л.д.91-93 том 1, л.д. 57 том 2), которые поддержала в судебном заседании. Также пояснила, что сделка, совершенная одним из супругов без согласия второго, может быть признана недействительной, только в случае, если будет доказано, что Банк заведомо знал об отсутствии согласия супруги, тогда как таких доказательств нет. Наличие паспорта и анкеты у БКС не подтверждает факт осведомленности Банка. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41 том 2), в судебное заседание не явился о причинах неявки не известил, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с отсутствием прямого интереса в результатах рассмотрения дела (л.д. 32, 69, 70 том 1).

Представитель третьего лица – ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (далее ОАО «НОК»), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40 том 2), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения и представленных заявлений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дугельный А.П. и Дугельная В.М. состоят в зарегистрированном браке с 01 декабря 1972 года (л.д. 13 том 1). В 2005 году была осуществлена государственная регистрация выпуска акций ОАО «НОК», что подтверждается Решениями о дополнительном выпуске акций, отчетом об итогах дополнительного выпуска, уведомлениями о государственной регистрации и об объединении дополнительных выпусков. Часть акций получена Дугельным А.П.- генеральным директором ОАО «НОК» (л.д. 255-270). Таким образом, акции приобретены в период брака Дугельных, следовательно, являются общей совместной собственностью супругов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

08 июля 2008 года между ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» и Дугельным А.П. был заключен договор залога ценных бумаг № 0058\08-З\1 (л.д.6-10 том 1), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ОАО «НОК» по договору о кредитной линии № 0058\08-кл от 18.07.2008 года, на условии лимита единовременной задолженности 65.000.000 рублей, были переданы акции обыкновенные, принадлежащие Дугельному А.П., в количестве 62.785 шт., номинальной стоимостью 250 рублей за акцию.

В настоящий момент стороной по договору залога ценных бумаг является <данные изъяты>» на основании Договора № 1 уступки права требования от 31 декабря 2008 года (л.д. 22-24 том 2).

В иске и в судебном заседании истец и ее представитель утверждают, что вышеуказанный договор залога является недействительным, в том числе потому, что в разделе 4 спорной сделки предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что с учетом пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) недопустимо (основания 2)). А также о том, что условия спорного договора залога о поручении совершать сделки с акциями номинальному держателю может залогодержатель, не являющийся владельцем этих акций, противоречит требованиям ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (основание 3)), что является основанием для признания договора недействительным. Т.е. фактически заявляют о признании ничтожными отдельных частей договора залога.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм.

В соответствии с пп. 1 п.3 ст. 349 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 2), взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа. Данное ограничение распространяется на индивидуальных предпринимателей, в том числе передающих в залог движимое имущество, находящееся в общей совместной собственности (статья 253 ГК РФ, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Данный вывод обоснован тем, что в соответствии с пп.1 п.6 ст. 349 ГК РФ, что для заключения договора залога в указанном случае физическому лицу – залогодателю, требуется согласие супруга.

В силу с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что по сделкам с недвижимостью и сделкам, требующим нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из приведенных норм следует, что согласие другого супруга необходимо при заключении одним из супругов договора залога движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, только в том случае, если согласно закону такой договор должен быть заключен в нотариальной форме и (или) требуется его регистрация в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, данная норма устанавливает, что договор залога движимого имущества должен быть заключен в нотариальной форме только тогда, когда обеспечиваемый им договор подлежит заключению в нотариальной форме.

Применительно к данному делу, поскольку к оспариваемому договору залога ценных бумаг отсутствует требование государственной регистрации, либо его нотариального удостоверения, в связи с тем, что он заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору (договору о кредитной линии), обращение взыскания на заложенное имущество допустимо и во вне судебном порядке. Таким образом условия оспариваемого договора залога в этой части не противоречат требованиям закона.

Что касается доводов истца и её представителя о противоречии условий договора требованиям ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», то суд приходит к следующему.

Статьей 339 ГК РФ установлены требования к договору о залоге. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2).

В статье 142 ГК РФ дано понятие ценных бумаг. Ценной бумагой, в соответствии с данной нормой, является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (пункт1).

Залоговую ценность имеет право, удостоверенное ценной бумагой. Однако в силу того, что передача удостоверенного ценной бумагой права невозможна без передачи самой ценной бумаги, залог ценных бумаг не рассматривается в качестве залога прав, а рассматривается в качестве залога вещей. Что корреспондирует и ст. 128 ГК РФ, устанавливающая, что ценные бумаги являются разновидностью вещей.

Согласно пунктам 1.7, 1.11 оспариваемого Договора залога (л.д.8), договор залога заключается в форме заклада, на период действия договора о кредитной линии акции переходят во владение залогодержателя. Право собственности на закладываемые акции переходит к залогодержателю лишь в том случае, если полно или частично не исполнены заемщиком обязательства.

Исходя из буквального толкования статьи 49 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», передача заложенного имущества залогодержателю не обязательно означает фактическую передачу. Возможны две разновидности заклада - собственно заклад и твердый залог, т.е. предполагается либо фактическая передача предмета залога, либо вещь остается у залогодателя, но он лишен права распоряжения вещью.

Пунктом 3 ст. 338 ГК РФ установлено, что предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, условие о закладе акций, содержащееся в оспариваемом договоре залога, не противоречат действующему законодательству, поскольку не подразумевает передачу ценных бумаг в собственность залогодержателю, что следует из приведенного выше пункта 1.11 Договора залога, в том числе не противоречат ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», на который ссылается истец и ее представитель. Пунктом 2 данной статьи установлено, что Номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, обязан: совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение получения этим лицом всех выплат, которые ему причитаются по этим ценным бумагам; осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, истцом и ее представителем заявлено о ничтожности договора залога в связи с отсутствием согласия супруга (Дугельной В.М.) на распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, т.е. противоречащим п. 1 ст. 7 Закона РФ «О залоге» (основание 1)).

Согласно пункту 1 ст. 7 Закона «О залоге», имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Однако, на правоотношения, возникшие между супругами распространяются нормы ст. 35 СК РФ, которые не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом Дугельной В.М. не представлено неопровержимых и бесспорных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» (Банк) заведомо знало или должно было знать от отсутствии ее согласия на распоряжение имуществом.

Пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как уже указывалось судом выше, залогом является движимое имущество, на которое, в соответствии с законом, не требовалось получения именно нотариального согласия. Наличия у Банка копии паспорта Дугельного А.П., где имеется штамп о регистрации брака с Дугельной В.М. (л.д.227 том 1) не свидетельствует о том, что Банк заведомо знал об отсутствии согласия Дугельной В.М. на совершение сделки.

В обоснование своей позиции представителем истца представлено соглашение (л.д.12 том 2) о том, что в 2002 году между супругами Дугельными была достигнута договоренность о том, что супруги обязуются не совершать сделки по распоряжению общим имуществом на сумму более 500.000 рублей, без письменного согласия друг друга. Однако, по мнению суда, данное соглашение не будет являться к возникшим правоотношениям относимым и допустимым доказательством, поскольку истцом не доказано, что о данном соглашении был уведомлен Банк при заключении оспариваемой сделки и данное соглашение было представлено.

Доводы представителя ответчика Дугельного А.П. – Горожанкина И.И. о том, что ранее ОАО «НОК» неоднократно брал кредиты у ООО «Компания БКС», а потому при оформлении спорной сделки Банк действовал без должной внимательности к документам, в том числе к данному соглашению, суд находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, была допрошена <данные изъяты> (л.д.32-34 том 2), пояснившая, что она, как руководитель финансово-экономического отдела занималась оформлением кредитной линии для ОАО «НОК» в 2008 году. Соглашение Дугельных она Банку предоставляла и говорила, что письменного согласия Дугельной В.М. на совершение данной сделки нет.

Однако, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель до настоящего времени является работником ОАО «НОК», находится в подчинении у Дугельного А.П., может быть зависима от его позиции, свидетельствовать в его интересах. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что данное соглашение предоставлялось Банку и сообщалось об отсутствии согласия Дугельной В.М., суду не представлено. В перечне документов, предоставленных ОАО «НОК» для получения кредита, такое соглашение отсутствует (л.д.159-339 том 1)

Представитель ответчика – ООО «Компания БКС» в судебном заседании утверждал, что такое соглашение Банку не предоставлялось, они не могли предполагать о его наличии, о взаимоотношениях супругов по поводу распоряжения общим имуществом, и не обязаны были проверять их взаимоотношения. Бесспорных и объективных доказательств обратному, суду не представлено.

Давая оценку данному соглашению, исходя из его сути, именно Дугельный А.П., зная о наличии такого соглашения, должен был действовать при заключении оспариваемого договора, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, разумно и добросовестно. Тем более, что заявитель документов – руководитель ОАО «НОК», коим и является Дугельный А.П., подтверждал и гарантировал, что вся информация, содержащаяся в заявке на открытие кредитной линии и прилагаемых к ней документах, является правдивой и полной (л.д.164 том 1), однако в перечне документов, представленных Банку, как указывалось выше, такое соглашение отсутствует. Более того, судом установлено, что сам Дугельный А.П. оспаривал договор залога, обратившись с аналогичными требованиями в Арбитражный суд, однако и там он на данное соглашение не ссылался, не предоставлял его (л.д. 97-109).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводы, что иск Дугельной В.М. не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

При этом, судом рассматривалась и позиция представителя ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» по пропуску исковой давности истцом.

Однако, данную позицию представителя ответчика суд считает безосновательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что о сделке залога ценных бумаг ей стало известно от службы судебных приставов исполнителей, когда был наложен арест на имущество в марте 2011 года, что объективно подтверждается постановлением судебного пристава, актом описи и ареста имущества (л.д.9,10 том 2), бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

В суд она обратилась в августе 2011 года, о чем свидетельствует штамп суда о поступлении материала (л.д.1 том 1), т.е. в пределах срока исковой давности. Ссылка ответчика на то, что в 2009 году Дугельная В.М. получала письмо от ООО «Компания Брокеркредитсервис» на имя Дугельного А.П. (л.д.95, 96 том 1), следовательно знала о заключенной сделки, суд находит несостоятельной, поскольку получение письма на имя супруга не означает, что Дугельная В.М. была ознакомлена с его содержанием. Потому оснований для отказа в иске по пропуску срока исковой давности, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В требованиях Дугельной В.М. о признании недействительным договора залога ценных бумаг № 0058\08-З\1 от 18.07.2008 г.; залогодержатель – ООО «Компания БрокерКредитСервис», залогодатель – Дугельный А.П. и применении последствий недействительности данного договора в виде обязания ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в лице Новосибирского филиала аннулировать на лицевом счете № 1056 Дугельного А.П. (владельца), эмитент – ОАО « "НОК"», записи о залоге акций обыкновенных именных в количестве 62 785 шт., государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-11081-F, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ М.А. Перфилова

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 13 сентября 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>