Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7331/2015 ~ М-5801/2015 от 27.08.2015

№2-7331/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабановой Н.В. к ОАО «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая Компания «Альянс» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 25 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>

В аварии виновен водитель автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> Гаранин А.В., нарушивший Правила дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец после ДТП обратилась за возмещением материального ущерба, признал заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просила взыскать с Общества:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-с 12 августа 2013 года по 26 августа 2015 года неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей),по копированию документов при подготовке иска (<данные изъяты> рубля).

В ходе разбирательства по делу истец уменьшила размер требований о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаранин А.В.. СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик гражданской ответственности потерпевшей.

Кабанова Н.В., Гаранин А.В., представители Общества, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Зубарев Д.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения (отказ не заявил), возмещении расходов на оплату услуг оценщика ввиду исполнения соответствующих обязательства ответчиком. Просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, возместить оставшиеся судебные расходы.

Из письменного отзыва Общества следует, что ответчик иск не признает, т.к. 16 сентября 2015 года исполнил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. потерпевшая, будучи не согласна с размером первоначальной выплаты, не обращалась с заявлением о его пересмотре, о взыскании неустойки, злоупотребляя своим правом. Кроме того, основанием для отказа во взыскании штрафа является факт исполнения обязательства страховщиком до вынесения решения в полном объеме.

В случае взыскания неустойки и штрафа их следует уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25 июня 2013 года около 17.23 часов на 163 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Кабановой Н.В., под ее управлением и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, гос.номер <номер>, полуприцепа <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащих <данные изъяты>», под управлением работника данного предприятия Гаранина А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД 25 июня 2013 года Гаранин А.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление Гараниным А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Противоправности поведения Кабановой Н.В. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельцев тягача <данные изъяты>, гос.номер <номер> полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер <номер> при их использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

12 июля 2013 года Кабанова Н.В. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество, признав случай страховым, 24 июля 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

После предъявления настоящего иска Общество 16 сентября 2015 года произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместило ему расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве Кабановой Н.В. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.

Заявленный истцом размер недоплаты страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив в общей сложности страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также нет оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика, поскольку страховщик до разрешения дела добровольно исполнил данное обязательство.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, об исполнении которого имеет место спор, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, документы были получены ответчиком от потерпевшей 12 июля 2013 года. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшей документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Кабановой Н.В., однако не выплачивал последней сумму страхового возмещения в полном объеме до 16 сентября 2015 года.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок Общество не доказало.

Поскольку страховщик первоначально (24 июля 2013 года) выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению с 25 июля 2013 года по 15 сентября 2015 года.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, об исполнении которого имеет место спор, и на дату наступления страхового случая, под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом этого установленный законом размер неустойки составляет 132 рубля в день из расчета 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75.

В пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) сумма неустойки за период с 12 августа 2013 года по 26 августа 2015 года (744 дня) составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также продолжительность времени, в течение которого Кабанова Н.В., будучи не согласна с размером первоначальной выплаты страхового возмещения, не принимала меры по взысканию задолженности в судебном порядке (с 25 июля 2013 года до 27 августа 2015 года).

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, Общество было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных Законом №40-ФЗ. Обращение Кабановой Н.В. в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение вреда своевременно и в полном объеме.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска в данной части.

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Кабановой Н.В. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60 и 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку Общество не удовлетворило своевременно и в полном объеме требование Кабановой Н.В. о выплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с сумм недоплаты страхового возмещения и взысканных неустойки, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Как уже было указано, располагая необходимыми для выплаты документами, Общество было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных Законом №40-ФЗ.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

С учетом этого общая сумма взысканных санкций (неустойка и штраф) составит <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Кабанова Н.В. не отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Кабановой Н.В. с учетом полного удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат взысканию с Общества:

-<данные изъяты> рубля в возмещение расходов по копированию документов при подготовке иска;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю. Уплаченные нотариусу сверх этой суммы <данные изъяты> рублей (основание – УПТХ), не подлежат возмещению, поскольку относимость этих расходов к судебному разбирательству не доказана.

Кроме того, в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабановой Н.В. к ОАО «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Кабановой Н.В. к ОАО «Стразховая Компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу Кабановой Н.В. <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-