Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3282/2015 от 06.02.2015

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-3282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Варламовой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года об отмене решения Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ворониной Т.В., представителя РООИ «Красные ворота» по доверенности Власенко В.И.,

установила:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года удовлетворены исковые требования РООИ «Красные ворота». С Титовой С.В., ООО «ИТЕРКОМ-ГРУПП», ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ», Исаева С.Ю., ОСАО «Ингосстрах» солидарно взыскано в пользу РООИ «Красные ворота» в качестве убытков <данные изъяты> рубля и 60000 рублей госпошлины в доход государства.

09 декабря 2014 года представителем ООО «СИСТЕМА», допущенным судом в качестве правопреемника истца РООИ «Красные ворота», подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что 01 декабря 2014 года при рассмотрении заявлений ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы на решение суда и частных жалоб на определения суда от 09 июня 2014 года и от 29 августа 2014 года о допуске правопреемства, стало известно о наличии заключения специалиста от 26 ноября 2014 года, из которого следует, что уведомления о назначении судебных заседаний по делу и о направлении копии решения не были получены должником ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ООО «СИСТЕМА» заявление поддержал.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года заявление удовлетворено, решение суда от 20 марта 2014 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу, выданные в соответствии с решением суда исполнительные листы отозваны.

В частной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просил об отмене данного определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», принял во внимание представленное ОСАО «Ингосстрах» заключение специалиста, согласно которому уведомление о времени и месте судебного разбирательства 20 марта 2014 года при вынесении решения суда с отметкой о его получении ОСАО «Ингосстрах» содержит признаки недостоверности и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство имело место на момент вынесения решения суда, но не было известно суду.

При таких обстоятельствах, суд признал заключение специалиста, свидетельствующим об отсутствии сведений о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, признал заявление ООО «СИСТЕМА» о пересмотре решения суда подлежащим удовлетворению, решение Жуковского городского суда от 20 марта 2014г. – отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В силу ч. 3 данной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о времени месте судебного разбирательства не могут быть отнесены судом к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, поскольку обладают признаками не материально-правового, а процессуального характера.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе, в случае ненадлежащего извещения судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, действующее законодательство РФ предусматривает проверку решений суда в апелляционном и кассационном порядке, а не в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда о пересмотре решения суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

При разрешении заявления ООО «СИСТЕМА» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, судебная коллегия, проанализировав изложенные выше требования ст. 392 ГПК РФ и положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СИСТЕМА», поскольку обстоятельства ненадлежащего уведомления, как равно и доказательства обстоятельства не уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, не отнесено законодательством РФ к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «СИСТЕМА» об отмене решения Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи