Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-4838/2018;) ~ М-4355/2018 от 28.06.2018

№2-33/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Т. А., КРОО «Защита» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Анисимов Р.С., управляя <данные изъяты>, г/н №, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Симонова Е.В. В результате ДТП принадлежащему истице а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Анисимова Р.С. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, выдало истице направление на ремонт в ООО «Смарт-Трак». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на ремонт на СТОА, одновременно подано заявление, в котором истица просила установить на автомобиль новые оригинальные детали взамен заменяемых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Трак» сдало работы по ремонту, при этом истицей были обнаружены существенные недостатки ремонта, о чем сделаны отметки в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» произведен осмотр автомобиля, выводы об имеющихся недостатках отражены в исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ИП Малахова С.Н №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки ремонта, стоимость устранения которых составила 177660 руб. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости устранения недостатков ответчик организовал осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдал истице направление в ООО «Смарт-Трак» на проведение дополнительных работ по ремонту автомобиля, от которых истица отказалась. С учетом изложенного, а также неоднократного уточнения исковых требований в последнем варианте истица просит взыскать: с ответчика страховое возмещение в размере 200660 руб., неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта в размере 12369,08 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и последствия нарушенного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем в размере 200660 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16500 руб., расходы по оплате работ по снятию и установке облицовки переднего бампера в размере 1500 руб., расходы по акту приема-передачи выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1687 руб. 50 коп., расходы по акту приема-передачи выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по регулировке фар в размере 234 руб., расходы по акту приема-передачи выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению дефекта бачка стеклоомывателя в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Симонов Е.В.

В судебном заседании истица, представитель КРОО «Защита» по доверенности Фролов Д.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, ранее был представлен отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, поскольку, по мнению ответчика, требования истца о выплате ущерба не согласуются с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым в случае выявления недостатков предусмотрен исключительно повторный ремонт. Истица от повторного ремонта отказалась. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы до разумных.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Анисимова Р.С., и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Симонова Е.В.

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Страховщиком гражданской ответственности истицы ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля истицы на СТОА в ООО «Смарт-Трак» в соответствии с договором между страховщиком и СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан истицей в ООО «Смарт-Трак» на основании акта приема-передачи к заказ-наряду №№. Одновременно с передачей автомобиля истица передала ремонтной организации заявление, в котором просила установить на ее автомобиль новые оригинальные детали взамен заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Трак» сдало работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №. Истица в день получения автомобиля обнаружила существенные недостатки ремонта, которые она отразила в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Смарт-Трак» был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом. Эксперт сделала выводы об имеющихся недостатках ремонтных работ, которые отражены в исследовании ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№. В заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует замена облицовки левой ПТФ, отсутствует замена пластиковой защиты, отсутствует замена сетки решетки радиатора. По результатам осмотра капот не заменен, а использована старая запчасть с нанесением шпатлевки, правое переднее крыло заменено на старую запчасть с нанесением слоя шпатлевки.

В соответствии с автотехническим исследованием №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малаховым С.Н. на автомобиле <данные изъяты> г/н № при проведении работ по ремонту передней части автомобиля использованы неоригинальные детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, поврежденные детали, а также произведен ремонт и замена деталей не в полном объеме, что является недостатком. Стоимость устранения недостатков составляет 177660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы а также возмещения расходов по составлению автотехнических исследований и эвакуацию автомобиля к месту ремонта в добровольном порядке, претензия получена ответчиком в тот же день. На основании претензии страховая компания организовала осмотр отремонтированного автомобиля истицы, в ходе которого выявленные экспертами недостатки были частично признаны, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице направление в ООО «Смарт-Трак» на проведение дополнительных работ по ремонту автомобиля. Истица от проведения дополнительного ремонта отказалась. Претензия о возмещении убытков и расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои требования истица основывает на общих нормах о возмещении убытков вследствие причинения вреда, не ограниченных пределами страхового возмещения, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Возражая, ответчик ссылается на то, что денежная форма возмещения ущерба вследствие недостатков ремонта недопустима, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает в случае выявления недостатков ремонта только повторный ремонт.

Оценивая позиции сторон, суд принимает во внимание следующее.

В силу абз.9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.55), ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Возмещение имущественного ущерба владельцу автомобиля в результате некачественного ремонта предметом регулирования Закона об ОСАГО не является, данный закон ответственность страховщика за ненадлежащее качество восстановительного ремонта не регламентирует, следовательно, спорные отношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Общие основания ответственности приведены в ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, в силу которых возмещение вреда предполагается в полном объеме.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «НТТИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечень деталей и их повреждении, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний - разрушена облицовка в левой части; молдинг левый бампера переднего - разрушен; крыло переднее левое - деформировано с образованием глубоких складок металла в передней части; фара левая - разрушена; фара правая - разрушены места креплений в левой части; капот – смещен с мест крепления и деформирован в передней части; решетка бампера передняя правая – деформирована по местам креплений; решетка бампера передняя левая – разрушена; фара противотуманная левая – разрушена; подкрылок передний левый – разрушен в передней части; диск колеса переднего левого – царапины, задиры металла по наружному ободу и спицам; бачок стеклоомывателя – деформирована с образованием царапин и потерей герметичности в районе крепления эл.мотора; спойлер бампера переднего – разрушен в левой части; панель передка (замковая) – разрушена с утратой фрагментов в левой и верхней частях; подкрылок передний правый – деформирован в передней нижней части; кронштейн крепления бампера переднего левый – деформирован с утратой фрагментов; кронштейн крыла переднего левый – деформирован; радиатор охлаждения – деформирован с образованием течи жидкости в левой части в районе сопряжения с панелью передка; решетка радиатора – разрушена; эмблема решетки радиатора – разрешена, утрачена при ДТП. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены: бампер передний – повреждение ЛКП в виде царапин в левой боковой части; молдинг левый бампера переднего – повреждение ЛКП в виде царапин в левой части; крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде царапин в передней части; фара левая – царапины рассеивателя в нижней левой части. К недостаткам, дефектам на автомобиле <данные изъяты> г/н №, образовавшимся при ремонте в ООО «Смарт-Трак» отнесены: бампер передний (облицовка) / 6Q08072117EGRU – аналог. Маркировка не соответствует компоненту поставляемому в запасные части. Имеет обозначение «replacement, made in Taiwan, номер частично смазан последние цифры 11058». Нарушение геометрических параметров в местах сопряжения с фарами – неравномерные зазоры – устранимо – замена, окраска; молдинг бампера переднего левый / 6Q0807717AGRU – аналог. Маркировка отсутствует. В местах крепления к бамперу неравномерные зазоры – устранимо – замена окраска; молдинг бампера передний правый - б/у – в местах крепления к бамперу неравномерные зазоры - устранимо – замена окраска; панель передка в сборе / 6Q0805588R – аналог. Маркировка отсутствует. Деталь б/у. В правой нижней угловой части трещины, разрывы пластика – устранимо, замена; капот / 6Q082303J – аналог. Маркировка не соответствует компоненту, поставляемому в запасные части. Имеет маркировку 1612С. Передняя кромка в районе завальцовки в левой части имеет следы ржавчины. В передней левой и правой угловых частях толщина ЛПК до 1134 микрон (при нормативе – 130 микрон) – свидетельствует о нанесении значительного соя шпатлевки – устранимо, замена, окраска; бачок стеклоомывателя / 6Q0955453R, в сборе с эл. мотором / 1K6955651 – аналог. Маркировка не соответствует компоненту, поставляемому в запасные части. Имеет маркировку 600955453. Электромотор не заменен, деформирован с образованием течи корпуса – устранимо, замена эл. Мотора; диск колеса переднего левого – б/у. Царапины, задиры на ЛКП по наружной части. Не отремонтирован – устранимо, окраска; брызговик крыла левого – оригинальный. Деформирован, неострые складки металла в верхней передней части, в районе сопряжения с крылом передним – не отремонтирован – устранимо, ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, стоимости запасных частей, подлежащих замене. Стоимость устранения недостатков и дефектов, образовавшихся после ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н К973ХО10, без учета эксплуатационного износа составляет 92087 руб. 40 коп. Соответствие наименования деталей в акте выполненных работ ООО «Смарт-Трак» фактически установленным деталям: бампер передний (облицовка) – не соответствует; спойлер бампера переднего нижний – соответствует; решетка бампера переднего средняя – маркировка соответствует; решетка бампера переднего левая – маркировка соответствует; решетка бампера переднего правая - соответствует; молдинг бампера переднего левого – маркировка отсутствует; кронштейн левый бампера переднего – маркировка не установлена; фара противотуманная левая – соответствует; фара левая – соответствует; фара правая – соответствует; решетка радиатора – не соответствует; панель передка в сборе – маркировка не установлена; крыло переднее левое – не соответствует; кронштейн крыла переднего левого – маркировка не установлена; капот – не соответствует; бачок стеклоомывателя – не соответствует; радиатор – соответствует; подкрылок передний левый – маркировка не установлена; подкрылок передний правый – маркировка не установлена; направляющая бампера переднего левая – маркировка не установлена; кронштейн нижний левый радиатора – маркировка не установлена.

Согласно повторному судебному экспертному заключению ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 27494 руб. и без учета износа 35555 руб.

Между тем, определение размера возмещения убытков в данном случае должно быть произведено без учета Положения о единой методике.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «НТТИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечень деталей и их повреждении, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний - разрушена облицовка в левой части; молдинг левый бампера переднего - разрушен; крыло переднее левое - деформировано с образованием глубоких складок металла в передней части; фара левая - разрушена; фара правая - разрушены места креплений в левой части; капот – смещен с мест крепления и деформирован в передней части; решетка бампера передняя правая – деформирована по местам креплений; решетка бампера передняя левая – разрушена; фара противотуманная левая – разрушена; подкрылок передний левый – разрушен в передней части; диск колеса переднего левого – царапины, задиры металла по наружному ободу и спицам; бачок стеклоомывателя – деформирована с образованием царапин и потерей герметичности в районе крепления эл.мотора; спойлер бампера переднего – разрушен в левой части; панель передка (замковая) – разрушена с утратой фрагментов в левой и верхней частях; подкрылок передний правый – деформирован в передней нижней части; кронштейн крепления бампера переднего левый – деформирован с утратой фрагментов; кронштейн крыла переднего левый – деформирован; радиатор охлаждения – деформирован с образованием течи жидкости в левой части в районе сопряжения с панелью передка; решетка радиатора – разрушена; эмблема решетки радиатора – разрешена, утрачена при ДТП. На момент ДТП от 03.11.2017 были восстановлены: бампер передний – повреждение ЛКП в виде царапин в левой боковой части; молдинг левый бампера переднего – повреждение ЛКП в виде царапин в левой части; крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде царапин в передней части; фара левая – царапины рассеивателя в нижней левой части. К недостаткам, дефектам на автомобиле <данные изъяты> г/н №, образовавшимся при ремонте в ООО «Смарт-Трак» отнесены: бампер передний (облицовка) – аналог. Маркировка неоригинальная в месте сопряжения с фарами неравномерные зазоры – устранимо – замена, окраска; спойлер бампера переднего нижний – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; решетка бампера переднего средняя – аналог. Маркировка отсутствует – устранимо – замена; решетка бампера переднего левая – аналог. Маркировка отсутствует – устранимо – замена; решетка бампера переднего правая – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; молдинг бампера переднего левый – аналог. Маркировка отсутствует. В местах крепления к бамперу неравномерные зазоры – устранимо – замена; молдинг бампера передний правый - б/у – в местах крепления к бамперу неравномерные зазоры - устранимо – переустановка; фара противотуманная левая – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; фара левая - аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; фара правая - аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; решетка радиатора – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; панель передка в сборе – маркировка отсутствует. В правой нижней угловой части трещины, разрывы пластика – устранимо, замена; крыло переднее левое – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; крыло переднее правое – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; капот – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена, окраска; бачок стеклоомывателя в сборе с эл. Мотором – аналог. Маркировка неоригинальная. Негерметичен. Электромотор б/у деформирован с образованием течи корпуса – устранимо – замена в сборе; радиатор – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; диск колеса переднего левого – б/у оригинальный. Не отремонтирован, не окрашен – устранимо, окраска; брызговик крыла левого (арка) –неострые складки металла в верхней передней части – не отремонтирован – устранимо, ремонт, окраска; сетка защитная радиатора – отсутствует – устранимо – замена; направляющая бампера переднего левая – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; кронштейн нижний левый радиатора – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; кронштейн крыла переднего левого – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена; кронштейн левый бампера переднего – аналог. Маркировка неоригинальная – устранимо – замена. При проведении работ по ремонту передней части автомобиля использованы неоригинальные (аналогичные) детали, не сертифицированные заводом изготовителем (отсутствующие в каталогах заменяемых деталей) для проведения восстановительного ремонта; поврежденные детали. Так же произведен ремонт и замена деталей не в йодном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведенном некачественном ремонте, что является недостатком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, стоимости запасных частей, подлежащих замене Оценка произведена на дату - ДД.ММ.ГГГГ При расчете приняты средние цены на запасные части и материалы, а также стоимость нормо-часа работ по г.Петрозаводску на дату оценки. Стоимость устранения недостатков и дефектов, образовавшихся после ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 200660 руб. 00 коп.

Соответствие наименования деталей в акте выполненных работ ООО «Смарт-Трак» фактически установленным деталям: бампер передний (облицовка) – не соответствует; спойлер бампера переднего нижний – соответствует; решетка бампера переднего средняя – маркировка соответствует; решетка бампера переднего левая – маркировка соответствует; решетка бампера переднего правая - соответствует; молдинг бампера переднего левого – маркировка отсутствует; кронштейн левый бампера переднего – маркировка не установлена; фара противотуманная левая – соответствует; фара левая – соответствует; фара правая – соответствует; решетка радиатора – не соответствует; панель передка в сборе – маркировка не установлена; крыло переднее левое – не соответствует; кронштейн крыла переднего левого – маркировка не установлена; капот – не соответствует; бачок стеклоомывателя – не соответствует; радиатор – соответствует; подкрылок передний левый – маркировка не установлена; подкрылок передний правый – маркировка не установлена; направляющая бампера переднего левая – маркировка не установлена; кронштейн нижний левый радиатора – маркировка не установлена.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что заключение основано на всех материалах дела, в нем надлежащим образом определены все значимые обстоятельства, а также повреждения автомобиля и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты).

Стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств соответствия перечисленным требованиям деталей, по выводам эксперта, названных неоригинальными и подлежащими замене.

Более того, вне связи с вопросом об оригинальности названных деталей, суд обращает внимание на то, что необходимость их замены очевидно связана со степенью серьезности указанных в экспертном заключении повреждений данных деталей.

Не соглашаясь с применением к спорной ситуации Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ссылается на п.п.15.1,15.2,15.3, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми предусмотрено, что при обнаружении некачественного ремонта автомобиля устранение недостатков должно осуществляться исключительно, как предполагает ответчик, путем повторного ремонта на СТОА.

Вместе с тем, перечисленные выше нормы законодательства в целях осуществления повторного ремонта требуют сделанного в установленном порядке вывода о возможности устранения выявленных недостатков.

Истец выразил несогласие с выводами в акте от ДД.ММ.ГГГГ относительно перечня и объема работ при повторном ремонте, обоснованно, как следует из ранее изложенного, полагая, что определенные детали требуют замены на аналогичные, а не только окраски.

Ответчик не поддержал данную точку зрения ни при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении настоящего дела, тем самым, не приняв должного решения о возможности повторного ремонта и уклонившись от его проведения.

Решение о невозможности устранения выявленных недостатков и выплате страхового возмещения (п.п.15.1,15.2,15.3, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) также не было принято.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о полной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее качество ремонта автомобиля истца.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию, суд руководствуется выводами эксперта, согласно которым стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истицы составляет 200660 руб.Представленный экспертом расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Рассматривая требование стороны истца о неустойках, суд, не связанный нормой права, на которую ссылается истица, исходя из приведенной выше правовой позиции, руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше, согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В части определения сроков устранения недостатков имеется специальный акт - Закон об ОСАГО, который подразумевает необходимость рассмотрения обращения о повторном ремонте в определенный срок.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. В силу данной статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца о добровольном возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок ее удовлетворения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из указанной нормы, неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240792 руб.,в пределах исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) подлежит взысканию с ответчика 12369 руб. 08 коп. Оснований для снижения неустойки в данном случае суд не находит.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных норм, неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104288 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина» положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданской ответственности, отсутствие существенных негативных последствий для истицы вследствие поведения ответчика, неясность в вопросе точной суммы убытков, окончательно определенной с помощью эксперта, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 30000 руб.

По тем же основаниям суд снижает размер штрафа 121514 руб. 54 коп. ((200660+12369,08+30000):2), подлежащего взысканию с ответчика на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», до 30000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию 15000 руб. (пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа).

Так как судом установлено нарушение прав истицы, то ее требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истицы, как потребителя, то требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 5961 руб. 50 коп. (2000 – расходы на эвакуатор, подтвержденные квитанцией №№, 1500 - расходы по оплате работ по снятию и установке облицовки переднего бампера, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 1687,5 - расходы по акту приема-передачи выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 234 - расходы по акту приема-передачи выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по регулировке фар, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 540 - расходы по акту приема-передачи выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению дефекта бачка стеклоомывателя, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ суд считает обоснованными расходы истицы на проведение досудебной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в размере 1650 руб., подтвержденные документально договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, проведение досудебной экспертизы ИП Малаховым С.Н. в размере 4100 руб. (3500 руб.+600 руб. (копии)), подтвержденные квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебной экспертизы в ООО «НТТИ» в размере 16500 руб., подтвержденные документально чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные издержки в размере 22250 руб. (1650+4100+16500) также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5989 руб. 91 коп, исчисленная исходя из суммы иска без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоновой Т. А. убытки в размере 200660 руб., неустойку за несоблюдение сроков восстановительного ремонта в размере 12369 руб. 08 коп., неустойку (пеню) в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 5961 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 22250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5989 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.