Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2015 (2-6575/2014;) ~ М-5098/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-263/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Мерзиянова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова А. С. к Бартову А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сидоров А.С. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бартовым А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого истец, принял на себя обязательство произвести монтаж металлических стен и сендвич-панелей в новом цехе, расположенном на предприятии -ОРГАНИЗАЦИЯ- Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно произвел работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял работы, но не оплатил, в связи с тем, что на момент расчета у Бартова А.В. не оказалось денег. В свою очередь ответчик выдал истцу расписку, в которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Сидорову А.С. денежную сумму в размере -СУММА1-, а в случае неуплаты в оговоренный срок долга - оплатить неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик не заплатил деньги за выполненные работы по договору подряда. На письменную претензию, врученную лично ответчику, ответа не последовало. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с Бартова А.В. сумму основного долга в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.С. и Бартовым А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого истец, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с монтажом металлических стен и сендич-панелей, и передать полученный при выполнении работ результат, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец работы выполнил в полном объеме, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ работу принял в полном объеме.

Согласно расписке, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Сидорову А.С. -СУММА1- за выполненную работу (сборка металлоконструкций стен и монтаж сендич-панелей), а в случае неуплаты в оговоренный срок денежной суммы - оплатить неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Бартов А.В. лично получил претензию от истца, в которой предъявлялись требования по выплате долга в размере -СУММА1- и неустойки за 137 дней просрочки в размере -СУММА3-, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку Сидоровым А.С. работы по договору подряда выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ у ответчика не имелось, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере -СУММА1-. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из представленного истцом расчета -СУММА1-. х <данные изъяты> = -СУММА2-

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено, представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА4-

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бартова А. В. в пользу Сидорова А. С. -СУММА1-. и пени в размере -СУММА2-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья – Т.О. Ракутина