Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 ~ М-191/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Латыповой О.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Тимониной Н.Е. к Богданову А.А., УМВД России по г.Туле о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по иску Богданова А.Н. к Богдановой Л.Н., Богданову А.Н., Линьковой Т.Е., Тимониной Н.Е. о признании сделки купли продажи недействительной, признании права собственности на квартиру, признании права собственности не возникшим,

установил:

Тимонина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Богданову А.А., УМВД России по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования следующим.

Тимонина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Богдановой Л.Н., согласно которому Богданова Л.Н. продала Тимониной Н.Е. в собственность жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном рее­стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности.

В момент подписания договора купли-продажи в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоял Богданов А.А., который фактически проживает в ней до настоящего времени. Ответчик препятствует вселению и проживанию Тимониной Н.Е. в квартире, отказывается ее освобождать и сниматься с регистрационного учета. Каких-либо соглашений о пользовании комнатой между истцом и ответчиком не за­ключалось. Членом семьи Тимониной Н.Е. ответчик никогда не был. Считает, что регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности в жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права собственника жилого помещения. Мирным путем урегулировать данный спор не предоставляется возможным, так как на все просьбы истца выселиться и сняться с регистрационного учета ответ­чик отвечает отказом. С учетом уточненных исковых требований просила признать Богданова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> выселить Богданова А.А. из квартиры, расположенной по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать УМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Богданова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Богданов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Л.Н., Богданову А.Н., Линьковой Т.Е., Тимониной Н.Е. о признании сделки купли продажи недействительной, признании права собственности на квартиру, признании права собственности не возникшим, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий Богданов А.Н. приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес> на денежные средства от проданной им квартиры по адресу: г ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием конфликтных отношений <данные изъяты>, наличием <данные изъяты>, по совету своего <данные изъяты> Богданова А.Н. и его <данные изъяты> Богдановой Л.Н. на стадии сбора документов для оформления договора купли-продажи квартиры они решили, что он должен купить себе квартиру, чтобы не остаться без жилья, поскольку имевшиеся у него от продажи своей квартиры деньги могли обесцениться, а внесенный продавцу задаток в размере <данные изъяты> отказавшись от сделки он мог потерять, что нужно указать в договоре купли-продажи кого-то другого, при этом нужно быть уверенным, что этот «кто-то» не подведет, и переоформит квартиру на него по первому его требованию, поскольку при оформлении квартиры на его имя при разводе со своей супругой она могла быть включена в раздел совместно нажитого имущества.

<данные изъяты> истца Богданова Л.Н. предложила оформить на нее, заверив, что они с мужем никогда не будут претендовать на эту квартиру как на свою собственность, и переоформят ее на Богданова А.Н когда ему будет нужно.

У Богданова А.Н с его родным братом и его женой отношения были очень теплыми, доверительными, родственными; поводов сомневаться в их непорядочности не было, и он согласился указать в договоре покупателем жену брата, и заверил её, что все расходы по квартире будет оплачивать своевременно, и что проблем с судебными приставами у нее не будет.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Линьковой Т.Е. оставшееся <данные изъяты> за проданную ему квартиру по указанному выше адресу; он с ней составил акт приема- передачи квартиры, она передала ему ключи и документы на квартиру; при этом в договоре купли-продажи по его просьбе покупателем указали Богданову Л.Н..

Ответчик Богданова Л.Н. не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее отношении к квартире, как к своему имуществу.

В соответствии с условиями договора с момента регистрации договора купли- продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, истец (Богданов А.Н.) выполнял принятые на себя обязательства по уплате налогов, ремонту и содержанию вышеуказанного недвижимого имущества, вселил в квартиру <данные изъяты> Богданова А.А, поддерживал квартиру в технически исправном состоянии, произвел в ней ремонт, значительно увеличив ее рыночную стоимость.

В ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что <данные изъяты> Богданов А.Н., действуя по доверенности за Богданову Л.Н., без его согласия продал принадлежащую ему квартиру Тимониной Н.Е..

Полагает, что данная сделка недействительна, по основаниям, предусмотренными ст.ст.166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Ответчик Богданова JI.H., зная о том, что договор купли-продажи носит мнимый характер; Богданов А.Н фактический является собственником квартиры; а Богданова Л.Н. была указана в договоре купли-продажи покупателем лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия; никогда ни какого отношения к ней не имела; в квартиру не вселялась и не появлялась; имущества, принадлежащего ей в данной квартире не имелось; оплату налогов и расходов по содержанию квартиры не несла.

Поскольку собственником квартиры фактически является истец Богданов А.Н., титула собственника у Богдановой Л.Н. на квартиру не возникло, из чего следует, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимонина Н.Е. приобрела имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, влекущая отчуждение имущества от Богданова А.Н., действующего за Богданову Л.Н., к последующему приобретателю, помимо воли собственника является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий.

На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Линьковой Т.Е. и Богдановой Л.Н. недействительным.

Признать за Богдановым А.Н. право собственности на <адрес>.

Признать право собственности Богдановой Л.Н. на <адрес> не возникшим.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Богдановым А.Н., действующим от имени Богдановой Л.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> К.., зарегистрированной в реестре №, и Тимониной Н.Е., недействительным.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Тимонина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Требования Богданова А.Н. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также заявила о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Богданов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его родители проживают в спорной квартире до настоящего времени, <данные изъяты> Богданова А.Н. и <данные изъяты> Богданову Л.Н. он давно не видел, поскольку не общаются, в ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо о его выселении из квартиры от ранее неизвестной ему Тимониной Н.Е. На основании чего он был вселен в спорную квартиру ему не известно, поскольку <данные изъяты>

Представитель ответчика Богданова А.А. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования Тимониной Н.Е. не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области, представитель третьего лица ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Истец Богданов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Богданова А.Н. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения требований истца Тимониной Н.Е.

Ответчик Богданова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Богдановой Л.Н. по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования Тимониной Н.Е. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Требования Богданова А.Н. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также заявила о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Богданов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Линькова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру в новостройке Богланову А.Н., почему оформила договор купли-продажи с Богдановой Л.Н. пояснить не смогла, ссылаясь что прошло много времени, кто фактически живет в квартире ей ничего не известно, деньги от продажи квартиры ею получены и претензий она ни к кому не имеет.

Выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца Тимониной Н.Е., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску УВД по <адрес> к Богданову А.Н., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Богданова А.А., о признании недействительным решения ЖБК УВД по <адрес> о предоставлении жилого помещения, договора найма служебного жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления Богданова А.Н. усматривается, что им оспаривается договор купли-продажи квартиры по мнимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 2 ст. 558 ГК РФ предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла и содержания положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель – прикрыть другую сделку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Линьковой Т.Е. на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Линьковой Т.Е. (Продавец), с одной стороны, и Богдановой Л.Н., (Покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого Продавец продал Богдановой Л.Н. в собственность принадлежащее Продавцу на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям договора Продавец продал указанную квартиру за <данные изъяты>, которые Продавец получил от Покупателя полностью, до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно договора, Продавец передал вышеуказанную квартиру Покупателю путем вручения ему документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора и претензий относительно качественного состояния вышеуказанного недвижимого имущества не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема- передачи квартиры.

На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит.

Судом установлено, что Тимонина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Богдановой Л.Н., согласно которому Богданова Л.Н. продала Тимониной Н.Е. в собственность жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном рее­стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности.

В момент подписания договора купли-продажи в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоял Богданов А.А., который фактически проживает в ней до настоящего времени.

По условиям договора Продавец продал указанную квартиру за <данные изъяты>, которые Продавец получил от Покупателя полностью, до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Истец Богданов А.Н. в своем исковом заявлении указывает, что оспариваемый им договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками в силу их мнимости, поскольку целью указанной сделки не являлось намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Проверяя данный довод истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, а, следовательно, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что <адрес> фактически была приобретена истцом Богдановым А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ для проживания его семьи, а не для Богдановой Л.Н. по какому-либо иному договору истцом Богдановым А.Н. суду не представлено, договора аренды с последующим выкупом, иного договора на спорную квартиру не заключалось и не регистрировалось.

Между тем, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Линьковой Т.Е. и Богдановой Л.Н., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановой Л.Н. и Тимониной Н.Е., содержат все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, подписаны сторонами, переход права собственности от продавца к конечному покупателю недвижимого имущества Тимониной Н.Е. зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что спорная квартира передается продавцом покупателю без составления отдельного документа о передаче объекта и следует расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий факт приема-передачи квартиры.

На наличие волеизъявления истца и ответчиков на совершение сделки купли-продажи, указывает и совершение ими действий, направленных на исполнение условий заключенного договора. Все существенные условия были оговорены в договоре купли-продажи, в том числе и условия о цене, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор.

В договорах ясно выражено намерение продавца продать недвижимое имущество за сумму и на условиях четко оговоренных в договоре.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию.

При заключении договоров купли-продажи квартиры стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и исполняли его условия. Оспариваемые договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнены сторонами.

В данном случае, стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили её, переход права собственности к покупателю состоялся, расчет за квартиру произведен, о чем указано в тексте договора, по акту приема-передачи квартира была передана покупателям.

Договоры купли-продажи соответствовали действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили.

В судебном заседании также установлено и не оспорено истцом, что ответчик Тимонина Н.Е., как собственник жилого помещения, оформила на свое имя лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ подала в Пролетарский районный суд г. Тулы исковое заявление к Богданову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, т.е. совершила действия, направленные на сохранение своего имущества, фактическое владение своим имуществом.

Поскольку, как было указано выше, правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются: для продавца – прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя – возникновение права собственности на приобретенный объект, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе нести бремя содержания приобретенной недвижимости, учитывая то, что на основании заключенных между Линьковой Т.Е. и ответчиком Богдановой Л.Н. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии между ответчиком Богдановой Л.Н. и ответчиком Тимониной Н.Е. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Богдановой Л.Н. на спорное недвижимое имущество прекращено, право собственности на это имущество возникло у Тимониной Н.Е.., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров купли-продажи мнимой сделкой и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, то есть действует презумпция добросовестности сторон при заключении и исполнении договора, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, истцом Богдановым А.Н. не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых им сделок.

Довод истца Богданова А.Н. о вселении и проживании в спорной квартире его самого и членов его семьи с 2008 года опровергается решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску УВД по <адрес> к Богданову А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богданова А.А., о признании недействительным решения ЖБК УВД по <адрес> о предоставлении жилого помещения, договора найма служебного жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, согласно которого исковые требования УВД по <адрес> были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением установлено, что Богданов А.Н. и его несовершеннолетний сын проживали в служебной квартире по адресу: <адрес>, производили ремонт в указанном помещении несли бремя содержания и впоследствии были выселены без предоставления другого помещения.

Указание в расписке о фактической передаче денежных средств Линьковой Т.Е. от Богданова А.Н. само по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры между первоначальным собственником Линьковой Т.Е. и Богдановым А.Н., поскольку расписка не является договором и не влечет последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, в связи с этим не является основанием для признания права собственности Богданова А.Н. на указанное недвижимое имущество.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца Богданова А.Н. в качестве свидетелей Ф. и В. подтвердили, что им известно, что Богданов А.Н. приобрел себе квартиру для проживания своей семьи в <адрес>. Квартира была без отделки, в новостройке, в связи с чем, Богданов А.Н. делал в ней ремонт. На кого оформлено право собственности на квартиру им ничего не известно. Не отрицали, что в указанной квартире фактически проживала семья Богданова А.Н..

Свидетель П. в судебном заседании показал, что знает семью Богданова А.Н. и знает <данные изъяты> Богданова А.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем передачи денежных средств от <данные изъяты> Богданова А.Н. к <данные изъяты> Богданову А.Н. для покупки квартиры в новостройке для себя и своей семьи, хотел вложить денежные средства в недвижимость. У Богданова А.Н. была служебная квартира на <адрес>, которую он ремонтировал. Ремонт квартиры в <адрес> осуществлял <данные изъяты> Богданов А.Н. Впоследствии в этой квартире жил <данные изъяты> Богданова А. – Богданов Ал..

Показания данных свидетелей действительно подтверждают факт проживания в спорной квартире ответчика Богданова А.А., поскольку их объяснения согласуются с письменными материалами дела.

Так, исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст. 170 ГК РФ, признание сделки мнимой основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку и продавец, и покупатель не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной сделки. Иными словами, продавец не желает передавать вещь в собственность, покупатель не желает приобрести ее в собственность, а сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, нежели переход права собственности, общей для них цели. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Суд полагает, что стороны, участвующие в сделках, имели намерение их исполнить, поскольку действиями сторон заключенных договоров созданы правовые последствия, характерные для сделок купли-продажи.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Линьковой Т.Е. (Продавцом) и Богдановой Л.Н. (Покупателем), а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановой Л.Н. (Продавцом) и Тимониной Н.Е. (Покупателем) не являются мнимыми сделками, так как стороны указанных договоров создали соответствующие ему правоотношения и исполнили принятые на себя обязательства. Линькова Т.Е. передала принадлежавшую ей квартиру в собственность Богдановой Л.Н., получила за неё денежные средства, а последняя приняла квартиру в собственность, стороны зарегистрировали переход права собственности в регистрирующем органе, впоследствии Богданова Л.Н. перепродала указанную квартиру в собственность Тимониной Н.Е., последняя получила свидетельство о государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Тульской области, оформила лицевой счет на указанную квартиру на свое имя, а потому требования истца Богданова А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в силу мнимости не подлежат удовлетворению. В связи с чем требования о признании за Богдановым А.Н. право собственности на <адрес> и признании право собственности Богдановой Л.Н. на <адрес> не возникшим, также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец знал о том, что квартира была продана ответчику Богдановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании приведенной выше сделки недействительной истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, на применении которого настаивала сторона истца Тимониной Н.Е. и ответчика Богдановой Л.Н.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец Богданов А.Н. не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, потому суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство стороны истца о его восстановлении.

Наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается.

Из содержания статьи 199 ГК РФ и статьи 152 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности в случае заявления ответчиком соответствующего возражения, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы представителя истца Богданова А.Н. по доверенности Буравлева И.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Богданову А.Н. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что истцу было известно о заключенном договоре купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Опровергают доводы стороны истца и фактические действия Богданова А.Н., который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал каких-либо действенных мер, направленных на выяснение юридической судьбы квартиры.

В свете изложенного выше суд считает доводы представителя истца Богданова А.Н. по доверенности Буравлева И.А. ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая требования Тимониной Н.Е. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом достоверно установлено, что истцу Тимониной Н.Е. принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном рее­стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности.

Законность приобретения истцом права собственности на жилое помещение установлена судом в процессе рассмотрения дела.

Согласно выписке из домовой книге по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Тимонина Н.Е. – собственник с ДД.ММ.ГГГГ и Богданов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является членом семьи истца Тимониной Н.Е. - собственника жилого помещения, суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории РФ», п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт регистрации ответчика Богданова А.А. в спорном жилом помещении не порождает у него право на данную жилую площадь, являясь лишь административным актом.

Представленные Богдановым А.Н. и Богдановым А.А. платежные документы на понесенные ими затраты на производство отделочных работ в спорной квартире, а также расходов по оплате коммунальных платежей могут служит основанием для предъявления соответствующих требований о возмещении понесенных расходов и не влияют на принятие решения о выселении Богданова А.А. из спорной квартиры.

Поскольку судом установлено, что истец Тимонина Н.Е. с одной стороны, и ответчик Богданов А.А., с другой, фактически не являлись и не являются членами одной семьи и не состоят в родственных отношениях, истец не желает предоставлять ответчику спорное жилое помещение в пользование, и принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглаше­ния о пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшему спору положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и считает, что жилищные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют.

При этом суд учитывает, что регистрация по месту жительства не определяет права гражданина на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

В силу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное правило закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, и вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Тимониной Н.Е. о признании ответчика Богданова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии его с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанций об оплате государственной пошлины Тимонина Н.Е. понес судебные расходы в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Богданова А.А. в пользу истца Тимониной Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Тимониной Н.Е. удовлетворить.

Признать Богданова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить Богданова А.А. из квартиры, расположенной по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать УМВД России по Тульской области снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Богданова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Взыскать с Богданова А.А. в пользу Тимониной Н.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Богданову А.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Линьковой Т.Е. и Богдановой Л.Н. недействительным, признании за Богдановым А.Н. право собственности на <адрес>, признании право собственности Богдановой Л.Н. на <адрес> не возникшим, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Богдановым А.Н., действующим от имени Богдановой Л.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> К.., зарегистрированной в реестре №, и Тимониной Н.Е., недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова