Приговор по делу № 1-117/2012 от 03.04.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., с участием помощника прокурора города Лобни Мосейченко Н.С., подсудимого Рожкова В.Т., его защитника - адвоката Шишковой О.В., представившей ордер № от 00.00.0000 , а также удостоверение №, потерпевшего РАВ, при секретарях[ – Кметь А.Р. и Семенине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рожкова ВТ, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 и 105, ч.1, УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.Т. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 ,. Рожков В.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат ................, распивая спиртные напитки со своим родным племянником РАВ, в ходе возникшей между ними ссоры на фоне личных неприязненных отношений, взял в правую руку нож, лежащий на деревянном ящике возле него, внезапно приблизился к РАВ, после чего, имея умысел на убийство и желая смерти РАВ, нанес последнему удар ножом в область жизненно важного органа - шеи, чем причинил ему телесные повреждения в виде сочетанного колото-резаного ранения шеи и грудной клетки (проникающего в плевральную полость) с повреждением правой доли щитовидной железы, правой подключичной артерии, правой яремной вены, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Несмотря на полученное ранение, смерть РАВ не наступила по независящим от Рожкова В.Т. обстоятельствам, а именно в результате оказания потерпевшему своевременной и квалифицированной скорой помощи, кроме того, РАВ после получения ранения шеи, скрылся от Рожкова В.Т., чем воспрепятствовал доведению преступного умысла Рожкова В.Т. до конца.

Подсудимый Рожков В.Т. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 00.00.0000 , в ходе совместного распития спиртных напитков со своим племянником - РАВ в одной из комнат ................, увидел, как последний неожиданно ударил себя в грудь ножом, после чего приставил нож к своей шее. Пытаясь предотвратить противоправные действия РАВ, он схватил того за руку, в которой находился нож и дернул ее на себя, однако рука соскочила и РАВ случайно нанес себе удар ножом по шее. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, ножом удар он не наносил, все произошло случайно, очень сожалеет о случившемся.

Однако из показаний Рожкова В.Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. 34-37) усматривается, что 00.00.0000 он находился дома по адресу: ................. Вечером, приблизительно в 00.00.0000 . у него с племянником РАВ возникла ссора из-за того, что тот нигде не работает и живет на его пенсию. В ходе ссоры РАВ ему нагрубил, его это сильно разозлило, тогда он резко спрыгнул с кровати на пол, взял кухонный нож, лежащий рядом на ящике, в правую руку, после чего нанес этим ножом удар РАВ в шею. После получения удара РАВ сразу схватился рукой за шею и побежал к выходу из комнаты. Более в тот день он РАВ не видел, впервые после случившего увидел его после возвращения из ЛЦГБ. Свою вину в покушении на убийство признал полностью, в содеянном раскаялся. В тот момент, когда наносил удар ножом в шею РАВ, желал его смерти, однако потом успокоился и осознал, что совершил.

Данные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил частично.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший РАВ в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 45-49, т.1, показав, что 00.00.0000 , во время распития спиртных напитков совместно с подсудимым в его квартире, между ними возникла ссора, из-за того, что Рожков В.Т. обвинял его в тунеядстве. На это он что-то грубо ответил Рожкову В.Т. и отвернулся, после чего вдруг почувствовал резкую боль в области шеи, а прикоснувшись рукой к шее, почувствовал, что из нее фантанирует кровь. Так как никого более в комнате не было он понял, что Рожков В.Т. ударил его ножом. После этого он встал и сразу же пошел в другую комнату, где находилась сестра - РНВ, которой он сказал немедленно вызвать скорую помощь. Что произошло дальше он не помнит, так как пришел в себя уже в больнице. В настоящее время отношения с дядей хорошие, просит его строго не наказывать.

Свидетель РНВ в судебном заседании показала, что 00.00.0000 , в своей комнате по адресу: ................, читала книгу, дядя с братом выпивали в соседней комнате. Через некоторое время к ней в комнату вошел РАВ, у которого из горла фонтаном лилась кровь. Он попросил вызвать скорую помощь, после чего потерял сознание. В квартире они были втроем, больше никого не было. Когда дядя и брат находятся в состоянии алкогольного опьянения, они скандалят, в основном из-за работы, так как РАВ тунеядец, не работает уже около 12 лет.

Из показаний свидетеля РНВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. 50-53) следует, что Рожков В.Т. более трех лет злоупотребляет спиртными напитками, спиртное ему приносит РАВ, они вместе часто выпивали, в ходе распития спиртных напитков между ними часто происходили ссоры. Находясь в нетрезвом состоянии, Рожков В.Т. постоянно скандалил, учинял ссоры, мог ударить ее или брата, если кто-то из них находился на близком расстоянии, а также кинуться на них с тем, что попадается под руку. 00.00.0000 . она находилась в своей комнате, когда к ней забежал РАВ, у которого из горла фонтаном лилась кровь, и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. На вопрос: «что случилось?», РАВ сообщил, что Рожков В.Т. ударил его ножом. Она увидела на шее брата рану, из которой обильно фонтанировала кровь. После чего она пошла к соседу и попросила его вызвать скорую помощь. Рожков В.Т. сидел у себя в комнате на диване, где он находился и до этого, слева перед ним на тумбочке лежал кухонный нож, с черной ручкой, нож был в крови.

Свидетель ГДВ в судебном заседании показал, что Рожковы являются его соседями, часто между собой ругались, в основном слышал мужские голоса. 00.00.0000 , в дверь позвонила РНВ, попросила его вызвать скорую и милицию, сообщив, что случилось ЧП - ножевое ранение. Кто получил ножевое ранение, она не говорила. Очевидцем произошедшего он не был, однако присутствовал при осмотре квартиры Рожковых, в ходе которого был изъят нож со следами крови.

Свидетель ДАН показал, что 00.00.0000 ., в хирургическое отделение Лобненской ЦГБ поступил РАВ в крайне тяжелом состоянии с колото-резаным ранением шеи. РАВ была проведена операция и поставлен диагноз: ножевое ранение шеи, ранение правой доли щитовидной железы, ранение яремной вены справа, ранение правой подключичной артерии, проникающее ранение грудной клетки справа, правосторонний гематорекс, правосторонний плеврит, постгеморологическая анемия. По характеру телесных повреждений можно однозначно заключить, что если бы РАВ своевременно не была оказана медицинская помощь, то тот бы скончался.

По заключению эксперта № от 00.00.0000 , РАВ причинены телесные повреждения: сочетанное колото-резаное ранение шеи и грудной клетки (проникающее в правую плевральную полость) с повреждением правой доли щитовидной железы, правой подключичной артерии, правой яремной вены, установленное повреждение причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 74-75);

Допрошенная в судебном заседании эксперт Чумакова Ю.В., составившая указанное выше заключение, показала, что данные телесные повреждения были получены РАВ. в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета. С учетом повреждений, имеющихся по ходу раневого канала, можно предположить, что направление раневого канала было сверху-вниз, снаружи внутрь. При изложенных подсудимым в суде обстоятельствах причинения РАВ ножевого ранения, причинение выявленных у потерпевшего телесных повреждений невозможно.

В ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 из ................ изъят нож, лезвие которого окрашено в бурый цвет (т.1 л.д. 10-18).

По заключению эксперта № от 00.00.0000 , на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой не исключается от РАВ (т.1 л.д. 90-93).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, последовательны, логичны и сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а заявление в суде подсудимого о том, что он нанес потерпевшему РАВ телесное повреждение по неосторожности суд отвергает как надуманное, поскольку оно опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии, данными им в присутствии адвоката, в ходе которых он подробно рассказал, как он с целью убийства нанес потерпевшему удар ножом в область шеи. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого оказывалось давление в ходе дачи этих показаний, судом не установлено.

Доводы Рожкова В.Т. о том, что он нанес потерпевшему РАВ телесное повреждение по неосторожности, кроме того опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Чумаковой Ю.В. о невозможности нанесения установленного у потерпевшего телесного повреждения при тех обстоятельствах, при которых указал в суде Рожков В.Т., а также причинении выявленных у потерпевшего телесных повреждений от однократного воздействия предмета, которым мог быть нож, что исключает версию подсудимого о, якобы, нанесении потерпевшим себе сначала удара ножом в грудь.

Суд считает установленным, что Рожков В.Т. имел умысел на убийство потерпевшего, об этом свидетельствуют обстоятельства дела и собранные доказательства. Об умысле на убийство свидетельствует характер, механизм и локализация причиненного РАВ телесного повреждения, которое было нанесено в область расположения жизненно-важных органов человека - шею, и таким орудием как нож.

Данный вывод суда подтверждается показаниями самого Рожкова В.Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что, нанося удар ножом в шею РАВ, он желал его смерти (т.1 л.д. 34-37), заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что РАВ поступил в хирургическое отделение ЛЦГБ с диагнозом: колото-резаная рана шеи, ранение правой доли щитовидной железы, ранение подключичной артерии справа, проникающее ранение грудной клетки справа, правосторонний экссудативный плеврит, острая поемтгеморрагическая анемия, длина раны 1,8 см, состояние крайне тяжелое, а также показаниями свидетеля ДАН о том, что по характеру телесных повреждений можно однозначно заключить, что если бы РАВ не была своевременно оказана медицинская помощь, то он бы скончался.

Нанося потерпевшему РАВ удар ножом в шею, Рожков В.Т., по мнению суда, в силу своего жизненного опыта и образования безусловно сознавал и предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего и желал наступления смерти, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Рожкова В.Т., данными им в ходе предварительного следствия, однако его умышленные действия на причинение смерти РАВ не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший убежал в другую комнату, а РНВ вызвала «скорую помощь», после чего тому была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах действия Рожкова В.Т., который 00.00.0000 ,. в одной из комнат ................, в ходе возникшей между ним и РАВ ссоры на фоне личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство и желая смерти РАВ, нанес последнему удар ножом в область жизненно важного органа - шеи, чем причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, суд эти действия подсудимого квалифицирует по ст.ст. 30 ч.З, 105, ч.1, УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Рожкову В.Т. наказания суд также учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра не состоит, с 00.00.0000 состоит под наркологическим наблюдением иные данные в связи с чем может самостоятельно передвигаться только с использованием «ходунков». Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего Рожкова В.Т. строго не наказывать.

Данные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным применить в отношении Рожкова В.Т. ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и тяжесть содеянного подсудимым, данные о личности и его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление Рожкова В.Т. возможно только в условиях изоляции от общества, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-310 УПК РФ, Лобненский городской суд Московской области

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рожкова ВТ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 105, ч.1, УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Рожкову В.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в .................

Срок отбывания наказания Рожкову В.Т. исчислять с 00.00.0000 .

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Долгопрудному ГСУ СК РФ по Московской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора..

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин