Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 от 14.03.2016

Мировой судья Сущевская Е.А. Дело № 11-4/2016

Апелляционное определение

01 апреля 2016 года           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе К.Е.В. на определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.В.А. к К.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.В. в пользу Ш.В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С данным определением не согласна К.Е.В., в связи с чем ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют критерию разумности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, с учетом доводов частной жалобы, необходимости исследования и оценки, представленных К.Е.В. новых доказательств, лица, участвующие в деле извещены судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание К.Е.В., ее представитель ООО «Контракт-система», Ш.В.А., его представитель, действующий на основании ордера Костяев Е.В., не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК, мировым судьей судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ш.В.А. к К.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Лахденпохского района РК взыскал с К.Е.В. в пользу Ш.В.А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, признав данные расходы обоснованными, поскольку отказ от иска последовал после перечисления подателем жалобы денежных средств, то есть после подачи искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом мирового судьи, вместе с тем полагает, что взысканная сумма не соответствует принципам разумности, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш.В.А. и адвокатом Костяевым Е.В., следует, что адвокат обязался оказать услуги в следующем объеме: консультировать доверителя, изучить документы, подготовить и направить претензию, составить исковое заявление, представлять доверителя в суде. Вместе с тем, Ш.В.А. не представлено доказательств, что данные услуги были выполнены в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что претензия на имя К.Е.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения с адвокатом. Костяев Е.В. не участвовал ни в одном судебном заседании. Таким образом, исходя из объема предоставленных услуг, несложности дела, апелляционный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу удовлетворить частично.

определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов изменить, взыскать с К.Е.В. в пользу Ш.В.А. <данные изъяты> рублей.

Судья Ю.Г. Халецкая