Решение по делу № 2-982/2018 ~ М-981/2018 от 10.08.2018

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижнеудинск                                                                           25 сентября 2018г.

            Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием представителя ответчика Степаненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-982-2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волоховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по ходатайству Волоховой Е.В. о применении срока исковой давности к иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волоховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об уменьшении штрафа за просрочку уплаты кредита,

    У С Т А Н О В И Л:

            Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Волоховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19.02.2014г. между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 46% годовых. Cвои обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, поэтому на 10.07.2018г. образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; штрафы за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> и штрафы за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы и госпошлину в размере 4 150,74 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            Ответчица Волохова Е.В. также просит рассмотреть дело в её отсутствие, и поскольку неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            В судебном заседании представитель ответчика Степаненко Н.А. заявила о частичном признании иска ответчицей, доводов истца об обстоятельствах заключения между сторонами кредитного договора и представленный истцом расчёт суммы долга не оспаривала, но просила применить к иску срок исковой давности и уменьшить размер штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов.

            Изучив изложенные банком в исковом заявлении доводы, заслушав представителя ответчика Степаненко Н.А., исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к иску банка срока исковой давности и о снижении размера штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов по следующим основаниям.

            Как следует из кредитного договора от 19.02.2014г. "номер обезличен", он был заключён между сторонами на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 46% годовых.

            Договором предусмотрено право банка на получение с заёмщика неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа в погашение основного долга и в таком же размере за просрочку внесения очередного платежа в погашение долга по процентам.

            Согласно оферте составной частью договора сторон являются Условия кредитования.

            Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

            Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ Волохова Е.В. обязана возвратить банку полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а банк вправе получить с неё проценты на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                 Между тем, как следует из раздела «Б» договора, расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта, минимальный размер ежемесячного обязательного платежа для заёмщика составлял <данные изъяты>, в то время как она, получив кредит от банка, с мая 2014г. стала вносить платежи в размерах, которых не хватало для полного исполнения обязательства по договору, а после 07.07.2015г. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, поэтому 20.05.2014г. у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

                В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты.

                Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

               В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2018г. составляет           <данные изъяты> за период с мая 2014г. по июль 2018г., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; штрафы за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, штрафы за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

            Разрешая требование Волоховой Е.В. о применении к иску срока исковой давности, суд принимает во внимание, что окончательный срок возврата кредита был определён кредитным договором 19.02.2017г. и в пределах этого срока при наличии соответствующих оснований кредитор имел право требовать досрочного возврата займа.

            В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён, либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по окончании указанного срока. Ко всем случаям исполнения обязательств по частям применимо правило, в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

            Согласно кредитному договору погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно до даты подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчётным периодом.

            Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. С мая 2014г. ответчица стала вносить платежи в размерах, которых не хватало для полного исполнения обязательства по договору, а после 07.07.2015г. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и представленным банком расчётом задолженности. Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать со дня невнесения заёмщиком очередного платежа, которым является 18.08.2015г. и именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.

            При этом следует исходить из того, что кредитный договор расторгнут не был, его условия не изменялись. Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не отменяет условий кредитного договора о возврате кредита по частям.

            При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трёхлетнего срока, предшествующего обращению истца с иском в суд 10.08.2018г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть ранее 10.08.2018г.

            С учётом приведённых норм и требований ответчика о применении к иску срока исковой давности, периода возникновения задолженности по кредиту с мая 2014г. по июль 2018г. с ответчика подлежит частичному взысканию долг по кредитному договору за период с 10.08.2015г. по 10.08.2018г., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по кредитному договору, а заявление ответчика о применении срока исковой давности к иску подлежит удовлетворению и в соответствии с вышеприведёнными нормами права срок исковой давности подлежит применению к периоду с мая 2014г. по июль 2015г.

            Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу банка суммы, суд исходит из условий кредитного договора, расчёта задолженности, согласно которым платежи по кредиту подлежат внесению в течение 51 месяца с мая 2014г. по июль 2018г. При этом основной долг, остававшийся неизменным с мая 2014г. по настоящее время, согласно расчёту истца составляет <данные изъяты>, и представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании эту сумму основного долга, поэтому ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>:51 мес.), и за 36 месяцев основной долг оставляет <данные изъяты>

            Следовательно, при ставке 46% годовых проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>х46%/365), в то время как банк просил взыскать проценты в меньшем размере – <данные изъяты> и не заявлял требование о взыскании процентов на день вынесения судом решения, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка требуемую сумму процентов <данные изъяты>

            Как видно из расчёта банка, он начислил ответчику штраф в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты кредита и штраф в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что они содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования                            ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, а штраф за просрочку его уплаты составляет <данные изъяты> и более, чем в три раза превышает подлежащий уплате основной долг, размер просроченных процентов составляет <данные изъяты>, а штраф за просрочку уплаты процентов –      <данные изъяты> и почти в три раза превышает размер просроченных процентов, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям правила ст.333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с заёмщика за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты>, а за просрочку уплаты процентов – до <данные изъяты>, поскольку отказ в удовлетворении требования о снижении неустойки не обеспечит сохранение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

            Таким образом, долг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учётом срока исковой давности и положений п.1 ст.333 ГК РФ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг,    <данные изъяты> – проценты на сумму займа, <данные изъяты> – штраф за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> - штраф за просрочку уплаты процентов.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с заёмщика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 202 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Ходатайство Волоховой Е.В. о применении срока исковой давности к иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волоховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о снижении размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Применить срок исковой давности к иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волоховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и снизить размер штрафов за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору с процентов по кредитному договору с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а размер штрафов за просрочку уплаты процентов – с <данные изъяты> до <данные изъяты>

            Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волоховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

            Взыскать с Волоховой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» досрочно задолженность по кредитному договору от 19.02.2014г. "номер обезличен" за период с августа 2015г. по июль 2018г. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты на сумму займа, <данные изъяты> – штраф за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> - штраф за просрочку уплаты процентов.

              Взыскать с Волоховой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в сумме 1 202 руб.

            В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волоховой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, превышающем подлежащую взысканию сумму <данные изъяты>, а также госпошлины в сумме 2 948,74 руб., превышающей подлежащую взысканию сумму госпошлины 1 202 руб., отказать.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018г.

    Председательствующий судья    Китюх В.В.