Решение по делу № 33-12444/2019 от 25.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12444/2019 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л.
Утенко Р.В.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Заломиной Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 24 января 2019 года по гражданскому делу № 2-26/2019 по иску ТСЖ «Приморское» к Заломиной Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителей ТСЖ «Приморское» - Саакьян Н.В., председателя Новикова М.Д., представителя Заломиной Н.А. – Козлова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Приморское» обратилось в суд с иском к Заломиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 октября 2013тгода по 31 марта 2015 года в размере 60680 руб. 73 коп., пени за период с 12 ноября 2013 года по 06 декабря 2018 года в размере 53987 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 руб. 71 коп., на оплату услуг представителя в размере 1380 руб.

В обоснование иска указывает, что Заломина Н.А., являясь собственником <адрес> корпус 2 по <адрес> – Петербурге, в спорный период оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Заломиной Н.А. в пользу ТСЖ «Приморское» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 36254 руб. 96 коп., пени за период с 10 июня 2014 года по 06 декабря 2018 года в размере 20000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется.

Представители ТСЖ «Приморское» - Саакьян Н.В., председатель Новиков М.Д. явились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Заломиной Н.А. – Козлов К.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Заломина Н.А., ООО «ДЭЗиС-Петротрест», конкурсный управляющий ООО «ДЭЗиС-Петротрест» - Ширшов С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец представил расчёт, согласно которому в спорный период у ответчицы образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявила о применении срока исковой давности, а также ссылаясь на отсутствие у истца нарушенного права, полагая, что надлежащим истцом по иску является ООО «ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ», которое осуществляет управление многоквартирным домом, отсутствие решения ТСЖ об утверждении сметы расходов и доходов, необоснованное начисление платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по нормативу при наличии индивидуальных приборов учёта, неправильное применение формул для начисления платы за коммунальные услуги, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, согласился с доводами ответчицы, применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, пени за период с 01 октября 2013тода по 30 апреля 2014 года.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо не оказывались, либо оказывались не в полном объёме, при расчёте задолженности применены не те формулы, на основании которых рассчитывается размер платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома, по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, неправомерное взыскание неустойки.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ изложенные стороной ответчицы доводы, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом 117, <адрес>, в котором расположена <адрес>, находящаяся в собственности Заломиной Н.А., осуществляет ТСЖ «Приморское». Договор от <дата> между ТСЖ «Приморское» и ООО «ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ» на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расторгнут <дата>.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необоснованности возражений ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является ООО «ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ».

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В ходе судебного разбирательства по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что при расчёте задолженности истец применял тарифы не установленные законодательством Санкт-Петербурга, представлено не было.

Применённые истцом тарифы на коммунальные услуги и содержание жилого помещения в период с мая 2014 по март 2015 не превышают тарифы, утверждённые на законодательном уровне, и соответствуют размерам обязательных платежей и взносам на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2015 год, установленным решением общего собрания членов ТСЖ «Приморское» от <дата>.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома со стороны истца, доказательств ответчиком не представлено.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания пени, и, применив положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер пени до 20000 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование своих возражений по иску в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда, и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность вышеизложенных выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заломиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи