Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2012 ~ М-1329/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-1459/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Белобородовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова И.В. к Якушову Н.Е. о признании предварительного договора недействительным, взыскании аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарыпов И.В. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года он заключил с Якушовым Н.Е. предварительный договор купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 600 кв.м.с кадастровым номером *, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу г.Димитровград, ул.*.

В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. была установлена в сумме * рублей, при подписании предварительного договора он заплатил аванс в сумме * рублей.

При заключении указанного предварительного договора ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета спора – он обязался заключить договор купли-продажи земельного участка, готового для строительства индивидуального жилого дома, каких-либо препятствий для строительства не имеется. Документы ответчик обязался представить при заключении сделки в срок до 1 июня 2012 года.

После подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка им было установлено, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию о качестве продаваемого земельного участка, о его размере, так как всего за истцом на основании правоустанавливающих документов зарегистрировано право собственности только на земельный участок площадью 351 кв.м.

Также ответчик представил ему недостоверную информацию о размещении земельного участка на местности, скрыл информацию о том, что строительство жилого дома на земельном участке невозможно без несоразмерных затрат, так как на земельном участке застройщику необходимо за свой счет перенести ливнеотводную канализацию, опору ЛЭП и существующий водопровод для получения разрешения на строительство жилого дома.

Он считает, что, поскольку он действовал под влиянием заблуждения при заключении предварительного договора, он считает, что вправе отказаться от исполнения условий договора.

* года он направил ответчику уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченного аванса в сумме * рублей, однако ответчик предложил ему в установленный предварительным договором срок заключить основной договор.

Ответчик так и не представил ему документов о том, что он имеет право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Просил признать недействительным вышеуказанный предварительный договор купли-продажи спорного имущества, взыскать с ответчика в его пользу аванс в сумме * рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Шарыпов И.В. исковые требования поддержали дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка он не мог осмотреть указанный участок, поскольку снег еще не сошел, поверил утверждениям ответчика о том, что площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Уже после заключения указанного договора и таяния снега в * года он увидел, что на земельном участке имеется ливнеотводная канава, узнал, что условием получения разрешения на строительство является перенесение опоры ЛЭП, ливнеотводной канавы и существующего водопровода, а также о том, что площадь принадлежащего истцу земельного участка значительно меньше, чем предусмотрено договором. Он предложил ответчику добровольно расторгнуть договор, возвратить аванс, однако ответчик отказал ему в этом. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Ответчик Якушов Н.Е. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен в установленном законом порядке по месту жительства заказной и простой почтой. О причинах неявки в суд ответчик суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленной истцом копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от * года (л.д.11) следует. что между ответчиком Якушовым Н.Е. и истцом Шарыповым И.В. был заключен договор, по условиям которого ответчик Якушов Н.Е. имел намерение продать, а Шарыпов И.В. – купить земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 600 кв.м. с кадастровым номером * с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка № *от * года, право собственности зарегистрировано за продавцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации № *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *. Указанный участок продавец имеет намерение продать покупателю за * рублей, продажная цена является окончательной и изменению не подлежит.

При подписании договора покупатель передает продавцу аванс в сумме * рублей в счет причитающихся платежей, а оставшуюся сумму * рублей обязуется выплатить при подписании основного договора купли-продажи вышеуказанного участка.

Основной договор должен был быть заключен до * года, продавец обязался в указанный срок собрать и подготовить все необходимые документы для предстоящего договора купли-продажи земельного участка.

Указанный договор был подписан сторонами, а потому суд приходит к выводу, что он был заключен сторонами в установленной законом письменной форме, из его содержания следует, что истцом аванс в сумме * рублей был передан ответчику при подписании договора.

Ответчиком Якушовым Н.Е. не представлено суду доказательств того, что данный договор им заключен не был, денежные средства от истца им не были получены.

Из уведомления от * года (л.д.13-14)следует, что истец сообщил ответчику о том, что данный договор он предлагает расторгнуть, поскольку ему были представлены недостоверные сведения о размере и расположении земельного участка, о его размере. Им также было установлено, что строительство на указанном земельном участке невозможно из-за нахождения на нем ливнеотводной канавы, подлежащей переносу за счет застройщика, опоры ЛЭП, которая также подлежит переносу за счет средств застройщика, подземного водопровода, также подлежащего выносу за счет застройщика. Истец также предложил ответчику возвратить переданный ему аванс.

Указанное извещение было получено ответчиком * года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.32).

На указанное предложение ответчик Якушев Н.Е. направил истцу Шарыпову И.В. уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного участка *года, данное уведомление было получено истцом * года (л.д.30-31).

Судом установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка истец Шарыпов И.В. действовал под влиянием заблуждения.

Так, в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10), копией договора купли-продажи земельного участка от * года (л.д.7-9) следует, что ответчику Якушову Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу - Ульяновская область., г.Димитровград, ул.*, его площадь составляет не 600 кв.м., а 351 кв.м., что значительно меньше земельного участка, который ответчик был намерен продать истцу.

Более того, из копии схемы размещения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул.* (л.д.15), полученной истцом в Управлении архитектуры и градостроительства, следует, что на земельном участке, который намерен был продать ответчик, расположены существующая ливнеотводная канава, опора ЛЭП и водопровод, которые подлежат выносу с земельного участка за счет средств застройщика, площадь земельного участка составляет приблизительно 377 кв.м., что не соответствует схеме размещения указанного земельного участка, представленной истцу ответчиком (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключая оспариваемый договор, истец действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки – земельного участка, его размеров и пригодности для указанных в договоре целей, а потому данный предварительный договор суд считает необходимым признать недействительным.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что он имеет в собственности земельный участок с размерами и характеристиками, описанными в предварительном договоре купли-продажи, а потому суд считает, что оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, с ответчика Якушова Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию полученный им по сделке аванс – * рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме * рублей, судебные расходы на отправку иска в суд в сумме * руб. 50 коп. (л.д.46).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарыпова И.В. удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка № * по ул.* г.Димитровграда, заключенный * года между продавцом Якушовым Н.Е. и покупателем Шарыповым И.В..

Взыскать с Якушова Н.Е. в пользу Шарыпова И.В. аванс в сумме * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *рублей, а всего * (*) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 30 июля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 16.10.2012г.