Решение по делу № 33-15467/2014 от 07.11.2014

Судья Магзина С.Н.      дело № 33-15467/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к Гриневу А.Н. и Поляковой Е.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гринева А.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Гриневу А.Н. и Поляковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что 18.05.2012 года, 26.03.2012 года, 26.03.2012 года, 23.04.2012 года между истцом и ИП Гриневым А.Н. были заключены кредитные договоры, на основании которых банком были предоставлены кредиты в размере 1 000 000 рублей, 800 000 рублей, 3 120 000 рублей и 3 100 000 рублей сроком до 18.05.2015 г., 20.03.2014 г., 15.03.2017 г. и 10.04.2017 г. под 21,31%, 14%, 15% и 15% годовых, соответственно, по каждому кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Поляковой Е.Н. в дни заключения кредитных договоров были также заключены договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиком были заключены договоры залога от 26.03.2012 года, 23.04.2012г., в соответствии с которыми в залог банку были переданы принадлежащие Гриневу А.Н. транспортные средства.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет заемщика. Однако свои обязательства по погашению кредитных средств и уплате процентов, Гринев А.Н. исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносятся несвоевременно.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о погашении кредитной задолженности, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

По состоянию на 17.06.2014 г. задолженность по кредитным договорам составила: 601 681,75 рублей, 356 027,82 рублей, 2 676 293,99 рублей, 2 709 861,82 рублей, которые истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, обратить взыскание на залоговое имущество – транспортные средства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 919,33 рублей.

21 августа 2014 г. Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной Гринев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь, на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца: устав ОАО «Сбербанк России»; выписка из ЕГРЮЛ; лицензия; доверенности от 06.12.2010, 08.10.2013, 06.12.2012, 23.09.2013 г. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об истребовании указанных документов, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Апеллянт считает, что судом нарушено его право на судебную защиту.

Апеллянт полагает, что из материалов дела невозможно установить, за какой период с него взысканы проценты по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Сбербанка России», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела имеется уведомление (л.д.78). Кроем того, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело и в отсутствие Поляковой Е.Н., которая дважды извещалась судом о назначении дела в апелляционную инстанцию, однако почтовая корреспонденция, направляемая на ее имя, возвращена с отметками «за истечением срока хранения», так как Полякова Е.Н. на извещения о необходимости получения корреспонденции 13,16,20,23,27,30 октября 2014г. в почтовое отделение не явилась, в результате чего заказные письма с уведомлением были возвращены в адрес суда (л.д.80,81).

Изучив материалы дела, выслушав Гринева А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, поскольку решение суда обжалуется лишь одним из ответчиков.

Принимая решение по делу, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности законны и подлежат удовлетворению.

Суд посчитал, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные по делу расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины по 19 959,67 руб. с каждого.Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.450,811,819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, представленный истцом расчет, признанный судом арифметически верным, Гриневым А.Н. не оспорен, доказательств того, что кредитные обязательства исполнены или задолженность погашена в большем объеме, чем представлено Банком, не имеется. Образовавшаяся задолженность по кредитным договорам подтверждается расчетами договору по состоянию на 17.06.2014г. (л.д.21-23,39,64-68,125-128,182-188,), которые представлены в материалы дела, ввиду чего доводы ответчика о недоказанности указанных сумм задолженности и неясности расчета, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, не противоречат требованиям законам и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о незаконности удовлетворения требований сводятся к указанию апеллянтом на несогласие с образовавшейся задолженности и ее периода и неясностью для него такого расчета. Однако позицию апеллянта относительно недоказанности расчета и его неясности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод о неправильности выводов суда не свидетельствует и ничем не опровергается.

Как следует из материалов дела Гриневу А.Н. неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора с обозначенной суммой просроченной задолженности, а также в материалы дела банком представлен расчет задолженности с подробным указанием на то, когда и какие суммы были внесены, и по каким статьям они распределялись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гринев А.Н., во-первых, не был лишен права ознакомиться с представленным в материалы дела расчетом, а, во-вторых, обратиться в банк с соответствующей просьбой о проведении сверки поступивших платежей и начисленной задолженности.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными бездоказательными, они опровергаются материалами дела, поскольку расчет подписан лицом, полномочия которого удостоверены доверенностью, имеющейся в материалах дела, а истцовой стороной никаких контррасчетов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гриневым А.Н. обстоятельства получения денежных средств по кредитным договорам в суммах 800 000 руб., 1 000 000 руб., 3 120 000 руб., 3 100 000 руб., а также нерегулярность внесения платежей не оспорены, доказательства возврата кредитов в полном объеме не представлены, оснований считать решение суда незаконным не имеется.

Каких-либо доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Основной довод апеллянта сводится к тому, что в деле отсутствуют документы, необходимые для подтверждения полномочий истца (устав ОАО «Сбербанк России», положение о дополнительном офисе, доверенности, лицензии), а заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании этих документов было судом необоснованно отклонено.

Данный довод судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства на законность постановленного решения суда не повлиял, поскольку полномочия истца судом проверены, необходимые документы в материалы дела представлены, а истребуемые Гриневым А.Н. документы к установлению обстоятельств по предмету настоящего спора отнесены быть не могли. Ссылки апеллянта на нарушение судом его права на судебную защиту и приведение апеллянтом в жалобе в полном объеме норм ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.49, 55, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.17, 19, 45, 46 Конституции РФ нельзя признать состоятельными, поскольку нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствовали.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции в своих пояснениях Гринев А.Н. заявил о неисполнимости судебного решения, считая, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, однако начальная продажная цена предметов залога не установлена.

С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, и считает, что данный довод не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Отсутствие в цифровом обозначении начальной продажной цены о неисполнимости решения суда или несоответствия его требованиям ст.195 ГПК РФ не свидетельствует.

Из резолютивной части решении следует, что на имущество, принадлежащее Гриневу А.Н., обращено взыскание путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предметов залога по договорам залога. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апеллянта несостоятельным и отмечает, что в случае неясности решения суда, Гринев А.Н. не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.202 ГПК РФ за соответствующим разъяснением.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: