Решение по делу № 33-745/2019 от 04.02.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-745/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года по иску Микшиной Е. Ф. к Головня Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микшина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Головня Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля - 593 780 руб. Просила возместить судебные расходы, понесённые за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, – 3 500 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Микшиной Е.Ф. с Головня Е.Н. в счет причиненного материального ущерба 593 780 руб., судебные расходы – 7 298 руб. Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина – 1839,80 руб.

С решением не согласен ответчик Головня Е.Н.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит решение отменить с принятием нового, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что распределение вины водителей в рассматриваемом дорожном происшествии должно производиться в следующем порядке: Микшиной В.П. - 80% в связи с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, Головня Е.Н. - 20 % в связи с нарушением требований п.п. 1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Багратян Д.Б. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, административные материалы №, №, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба потерпевшему в случае, если причинитель вреда при совершении ДТП застраховал риск своей гражданской ответственности, регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2018 в г. Петрозаводске на перекрестке улиц Шотмана-Железнодорожная в 18 час. 48 мин. произошло ДТП – столкновение а/м (...), г/н №, под управлением водителя Головня Е.Н. и а/м (...), г/н №, под управлением водителя Микшина В.П.

На момент дорожного происшествия, гражданская ответственность водителя Головня Е.Н. застрахована не была, гражданская ответственность водителя Микшина В.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца (...), г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП Микшин В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС от 16.06.2018, которое впоследствии было отменено постановлением Петрозаводского городского суда от 03.09.2018 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

18.10.2018 постановлением Петрозаводского городского суда Головня Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Микшину В.П.

Судебной экспертизой, назначенной по ходатайству стороны ответчика в ООО «Автотекс» (заключение № от 17.12.2018), установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2018 с участием автомобилей сторон; сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя а/м (...) Головня Е.Н. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП. Несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения в действиях водителя а/м (...) Микшина В.П. эксперт не усмотрел, указал на отсутствие у него объективной возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия № от 30.08.2018, данным по административному делу о привлечении Головня Е.Н. к административной ответственности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенна по досудебной оценке ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в 409828,40 руб. с учётом износа, в 593 780 руб. – без учёта износа. За услуги оценщика истец оплатил 3 500 руб.

Частично оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, Головня Е.Н. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не спорил.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд установил обстоятельства ДТП, причинённого истцу ущерба и пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя Головня Е.Н., отсутствии вины водителя Микшина В.П.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе о наличии обоюдной вины истца и ответчика в данном ДТП, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Кроме того, их анализ показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств; оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку она может быть назначена судом на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы содержит достаточно ясные и полные выводы по результатам исследования по поставленным вопросам. Несогласие стороны с выводами экспертов не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. Кроме того, производство судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению, заявленному представителем ответчика в соответствующем ходатайстве (л.д. 46).

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи