Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2016 ~ М-903/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бунина Б.П к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бунин Б.П. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования и включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указал, что решением исполнительного комитета районного ФИО3 народных депутатов, <адрес> в <адрес> передана под подсобное помещение Буниной Т.И., проживающей в <адрес>. Впоследствии, указанная жилая площадь переведена в нежилую (<адрес>, этаж №). Бунина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. После смерти Буниной Т.И истец, который приходится умершей супругом, в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО9 для принятия наследства. На основании заявления истца на имущество умершей было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства, денежных вкладов, квартиры. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж №, было отказано т.к. на него не зарегистрировано право собственности. Истец принял наследство после смерти супруги и является ее единственным наследником. Ссылаясь на ст. 218, 1142 ГК РФ, просил признать право собственности за истцом на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, в порядке наследования по закону и включить данное имущество в наследственную массу.

В судебном заседании истец и его представитель Бунин В.Б., допущенный к участию в дело по устному ходатайству, иск поддержали, просили его удовлетворить на основании того, что Бунина Б.П. открыто владела и пользовалась нежилым помещением более 15 лет, поэтому имеются основания для признания права собственности на спорное имущество за истцом в порядке наследования на основании приобретательной давности.

Представитель ответчика Ягубян И.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что нежилое помещение находится в муниципальной собственности, изменение статуса жилого помещения на нежилое не является отказом муниципалитета от своей собственности. ФИО2 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем она нежилое помещение получила на основании решения исполкома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> и нотариус <адрес> Брод С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от нотариуса <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 005783 на основании решения ФИО1 горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра.

По данным инвентарного дела правовая регистрация <адрес> по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> не проводилась.

На основании решения Исполкома ФИО1 <адрес> ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № жилая площадь 20,7 кв.м по <адрес>, списана с баланса жилой площади в связи с ветхостью и нецелесообразностью повторного заселения и передана под подсобное помещение Буниной Т.И, проживающей в <адрес> (освобождаемая площадь расположена через стенку).

В соответствии с записью акта о смерти 871 от ДД.ММ.ГГГГ Бунина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди Буниной Т.И. является Бунин Б.П.

В настоящее время истец Бунин Б.П. проживает и зарегистрирован в <адрес>, им сделан проем между квартирой и спорным нежилым помещением № <адрес>, которым он также пользуется.

Произведенная перепланировка и переустройство подтверждается кадастровым паспортом нежилого помещения, а также решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №СП-1/1816-0-1, которым отказано в согласовании произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом в связи с тем, что в результате строительных мероприятий была осуществлена реконструкция жилого помещения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бунина Б.П. о признании права собственности на нежилое помещение и включении его в наследственную массу по адресу: <адрес> – 4, в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует совокупность признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения наследодателем спорным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет, необходимых для признания за истцом права собственности по указанному основанию в порядке наследования.

При этом суд исходит из того, что наследодатель Бунина Т.И. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем Буниной Т.И. данное нежилое помещение предоставлялось на основании решения исполкома, собственник имущества - муниципальное образование г.о. Самара от собственности на данный объект недвижимости не отказывалось, перевод статуса жилого помещения на нежилое также не свидетельствует об этом.

Доводы истца о том, что он вместе с умершей супругой проживал и владел нежилым помещением как своим собственным более 20 лет, безосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право собственности Буниной Т.И. и как наследника Бунина Б.П. на спорное нежилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что они на протяжении длительного времени осуществляли пользование помещением, не возникло.

Как установлено судом, нежилое помещение было предоставлено супруги истца для использования в качестве подсобного помещения на основании решения исполкома. Таким образом, наследодатель и истец знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности.

Бесспорных доказательств того, что наследодатель и истец пользовались спорным нежилым помещением как собственники не представлено.

При этом, следует принять во внимание, что отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров (аренды, найма) между истцом и собственником на нежилое помещение не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, поскольку собственник имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.

Доводы о том, что истец постоянно проживает в квартире и пользуется спорным помещением и несет расходы по его отоплению, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бунина Б.П к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ФИО1 областного суда через суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья