Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8180/2014 ~ М-3993/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-8180/2014

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева В.В. к Козловой Н.Ю. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.В. обратился с иском к Козловой Н.Ю. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору. Исковые требования мотивировал тем, что между ОАО Сбербанк России (кредитор) и Козловым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. Обязательства по возврату кредита были обеспечены с помощью договоров поручительства, заключенных с Козловой Н.Ю. (ответчик по данному делу), Березиной Н.Г. и Прокопьева В.В. После смерти заемщика Козлова А.И. его обязательства по кредитному договору перешли в порядке наследования к Козловой Н.Ю.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом. В результате, решением Курагинского районного суда от 14.11.2011г. с заемщика Козловой Н.Ю. и поручителей Березиной Н.Г., Прокопьева В.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 372 589,35 руб. На основании указанного решения в отношении Прокопьева В.В. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства истец внес в счет погашения задолженности в период с 20.03.2013г. по октябрь 2013г. – 214 059,64 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2013г. исполнительное производство в отношении Прокопьева В.В. окончено.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Козловой Н.Ю. сумму, выплаченную во исполнение решения суда, в погашение обязательств Козловой Н.Ю. по кредитному договору, а также расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, при обращении с иском заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленность места проживания, в том числе в порядке заочного производства при неявке ответчика.

Ответчик Козлова Н.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась неоднократно по последнему известному месту жительства заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения.

С учетом ходатайства истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокопьева В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 29.07.2008г. между ОАО Сбербанк России и Козловым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № 19647, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес> Согласно п. 2.1.1 обязательства заемщика по возврату кредита и выплате процентов обеспечены посредством договоров поручительства, заключенных с Козловой Н.Ю., Березиной Н.Г. и Прокопьевым В.В. Во исполнение указанного условия кредитного договора, были заключены договоры поручительства: № от 29.07.2008г. с Козловой Н.Ю., № от 29.07.2008г. с Прокопьевым В.В. и № от 29.07.2008г. с Березиной Н.Г.

В соответствии с актовой записью о смерти № от 12.01.2010г. Курагинского ТО ЗАГС Красноярского края Козлов А.И. умер 03.01.2010г. После его смерти обязательства по кредитному договору перешли в порядке наследования к Козловой Н.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 29.07.2008г., решением Курагинского районного суда Красноярского края от 01.11.2011г. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков Козловой Н.Ю., Березиной Н.Г. и Прокопьева В.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 370 288,39 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2300,96 руб. с каждого из ответчиков. Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2011г., выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства с Прокопьева В.В. в пользу ОАО Сбербанк России удержаны выплаты за июнь-декабрь 2012г. в сумме 88 845,57 руб., за январь – сентябрь 2013г. в сумме 112 709,31 руб., за октябрь 2013г. в сумме 12 504,76 руб., что подтверждается справками с места работы истца КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» о сумме произведенных удержаний из заработной платы. Всего с истца удержано в счет погашения задолженности по кредитному договору 214 059,64 руб. (из расчета 88 845,57 + 112 709,31 + 12 504,76).

Поскольку вышеуказанные выплаты произведены истцом как поручителем в счет исполнения обязательств Козловой Н.Ю. по кредитному договору № от 29.07.2008г., к истцу переходят права кредитора по данному обязательству, он вправе требовать от Козловой Н.Ю. возмещения произведенных расходов, а также понесенных убытков и судебных издержек. С учетом вышеизложенного, суду полагает необходимым удовлетворить исковые требования Прокопьева В.В., взыскать с Козловой Н.Ю. в пользу истца задолженность в сумме 214 059,64 руб.

Поскольку исковые требования Прокопьева В.В. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в сумме 2000 руб. (в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2014г., имеющее силу передаточного акта), а также возврат государственной пошлины в сумме 5 340,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Козловой Н.Ю. в пользу Прокопьева В.В. задолженность в сумме 214 059,64 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 2000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 340,60 руб., всего – 221 400,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2014 года