Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2015 ~ М-2397/2015 от 07.10.2015

дело №2-2558/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Климановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремзер КА, Кремзер КА к Тимощенко ОВ, Тимощенко АЮ о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

при участии в судебном заседании:

истцы Кремзер К.А., Кремзер К.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

представителя истца Кремзер К.А. – Дороховой Ю.П., действующей на основании доверенности от 27.08.2015 года,

ответчик Тимощенко О.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика Тимощенко О.В. – Осиповой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.07.2015 года,

ответчика Тимощенко А.Ю., участие в судебном заседании обеспечено с помощью видео – конференц связи с <данные изъяты>,

представителя ответчика Тимощенко А.Ю. – Борисова С.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2013 года и ордера от 17.11.2015 года №000693,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кремзер К.А., Кремрез К.А. обратились в суд с исковым заявлением к Тимощенко О.В., Тимощенко А.Ю., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.Ю. в пользу Кремзер КА сумму неосновательного обогащения в размере 709575 рублей 24 копейки с каждого; взыскать в пользу Кремзер КА и Кремзер КА с Тимощенко А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 527897 рублей 85 копеек; взыскать в пользу Кремзер КА и Кремзер КА с Тимощенко О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 527897 рублей 85 копеек; взыскать в пользу Кремзер КА и Кремзер КА с Тимощенко А.Ю. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6417 рублей 50 копеек; взыскать в пользу Кремзер КА и Кремзер КА с Тимощенко О.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6417 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что Кремзер КА приобрела у Тимощенко О.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора переуступки прав от <дата> №. Право собственности на данную квартиру было признано за Кремзер К.А. решением Железнодорожного районного суда г.Самары от <дата> по делу №. Тимощенко А.Ю. вышеназванный договор переуступки прав от <дата> № был оспорен в судебном порядке, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу № вышеуказанный договор переуступки прав от <дата> № признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности Кремзер КА на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено, квартира возвращена в совместную собственность Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В., как нажитая в период брака. Однако в период владения спорной квартирой на праве собственности Кремзер К.А. и ее супруг Кремзер К.А. произвели в этой квартире капитальный ремонт с привлечением строительной организации ООО «Средневолжская строительная компания». Истцы приобрели у ответчиков жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору долевого участия в строительстве, ремонт в ней осуществлен не был, в связи с чем, выполненные истцами ремонтные работы были необходимы для использования имущества по назначению – устройство полов, в том числе укладка грунтовки, осуществление цементно – песчаной стяжки, укладка керамической плитки, а также штукатурка и выравнивание стен, шпатлевка и оклейка обоев, установка электроснабжения, ремонтные работы по монтажу дверей и другие работы. Возмездность приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается распиской об оплате стоимости квартиры в размере 3975000.00 рублей, которая ранее была предметом оценки суда. Полагают, что на основании ст.303 ГК РФ ответчики обязаны выплатить истцам компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений, в размере стоимости понесенных истцами расходов на осуществление капитального ремонта, приобретения стройматериалов, и так как произведенные истцами улучшения квартиры соответствуют целям использования объекта недвижимости и являются неотделимыми, в пользу истцов с ответчиков в равных долях подлежат взысканию затраты на производство улучшений.

В судебном заседании представитель истца Кремзер КА заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

От истца Кремзер КА в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В данном ходатайстве Кремзер К.А. заявленный иск поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Тимощенко О.В. - Осипова Е.В. заявленные требования не признала, пояснила суду, что Тимощенко О.В. не оспаривает факт того, что силами истцов был проведен ремонт в спорной квартире, однако из – за недобросовестных действий ее бывшего супруга Тимощенко А.Ю., было прекращено право собственности истцов на спорную квартиру. Тимощенко О.В. действовала правомерно, не собиралась обогащаться за чужой счет, на иждивении имеет двоих детей. Просила учесть тяжелое финансовое положение Тимощенко О.В.

Ответчик Тимощенко А.Ю. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что ремонт в спорной квартире проводил за свой счет в 2013 году.

Представитель ответчика Тимощенко А.Ю. – Борисов С.А. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что Кремзер КА на протяжении чуть менее двух лет – с <дата> по <дата> была титульным собственником спорной квартиры после неправомерного приобретения ее у Тимощенко О.В. При этом правомерность приобретения ею прав на спорную квартиру была оспорена Тимощенко А.Ю., и по решению судов сделка была признана недействительной, и квартира была возвращена в общую совместную собственность Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В., а впоследствии разделена между ними Красноглинским районным судом г.Самары, как имущество, нажитое супругами в браке, с признанием за каждым по 1/2 доли. Впоследствии Железнодорожным районным судом г.Самары и апелляционным определением Самарского областного суда в пользу Кремзер КА с Тимощенко О.В. были взысканы денежные средства в размере 1983500.00 рублей в счет оплаты по договору переуступки доли в строительстве. При этом апелляционным определением от <дата> установлено, что Тимощенко А.Ю. узнал о незаконном правообладании спорной квартирой Д (Кремзер) КА только в августе – сентябре 2013 года. При этом решением Железнодорожного районного суда г.Самары установлен факт несения Тимощенко А.Ю. расходов по покупке сантехники в спорную квартиру. Кроме того, пояснил суду, что в данном случае применение ст.303 ГК РФ не представляется возможным, так как ст.303 ГК РФ касается исключительно последствий предъявления виндикационных требований, в то время как последствиями удовлетворения требований о признании сделки недействительной, что имеет место в данном случае, является двусторонняя реституция. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Тимощенко А.Ю. к Тимощенко О.В., Кремзер (Д) К.А. о признании договора переуступки прав на спорную квартиру недействительным. При этом судебная коллегия признала недоказанным факт передачи Кремзер К.А. Тимощенко А.Ю. суммы по оспоренному договору уступки. Вопрос о возврате денежных средств Кремзер К.А. в другом процессе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> требования Кремзер К.А. удовлетворены в части взыскания с Тимощенко О.В. денежных средств в размере 1983550.00 рублей, в части взыскания денежных средств с Тимощенко А.Ю. отказано. Следовательно, Кремзер К.А. свои права на двустороннюю реституцию реализовала. Кремзер КА собственником спорной квартиры не являлся, так как приобретена спорная квартира была Кремзер (Д) КА до заключения брака. Соответственно Кремзер КА не может предъявлять требования к Тимощенко А.Ю. о взыскании в его пользу компенсации расходов в порядке ст.303 ГК РФ. Кроме того, пояснил суду, что истцами не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт того, что они несли расходы по ремонту спорной квартиры и необходимости затрат.

ЖАВ допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что с <дата> является директором ООО «Средневолжская строительная компания». Данная организация осуществляет полный спектр строительных работ, в том числе и чистовая отделка. В конце 2012 года начале 2013 года технический директор МАН сообщил о возможности заключения договора на ремонт квартиры, расположенной на <адрес> с Кремзер КА. В данной квартире были выполнены работы начиная с сантехнических работ, электрики и заканчивая чистовой отделкой на общую сумму 2400000.00 рублей. Была составлена смета и заключен договор. В настоящий момент сохранились акты выполненных работ в электронном виде, которые по просьбе представителя Кремзер К.А. были распечатаны и переданы ей. В организации составляется один общий акт выполненных работ, а для удобства заказчика разбивается на несколько по видам работ для удобства. Все работы выполнены, оплата по договору произведена в полном объеме, претензий не возникало. Объем материалов, который был затрачен на ремонт, фиксировался МАН, он собирал все чеки, а потом отчитывался перед заказчиком. Акты выполненных работ учитывают объем выполненных работ, в актах отражено, какие были использованы материалы.

МАН допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что руководил строительными работами в спорной квартире, лично общался с заказчиками (Кремзер К.А. и Кремзер К.А.). В конце 2012 года МАН познакомился с Кремзер КА, который искал строительную компанию для проведения ремонта в квартире, принадлежащей на праве собственности Кремзер КА. В этот период они совместно произвели все замеры и выбрали материалы. В феврале 2013 года Кремзер К.А. и Кремзер К.А. приехали в ООО «Средневолжская строительная компания» и оплатили часть работ. В марте истцы приезжали, чтобы выбрать кухню. Итоговые расчеты за проведение ремонта по договоренности между сторонами были осуществлены в конце 2013 года. МАН сам закупал материалы и контролировал ход ремонтных работ. Акты выполненных работ полностью соответствуют фактически выполненным работам.

ФВВ допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что зимой 2012 года по просьбе Тимощенко А.Ю. делал проводку в квартире Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В., а в феврале 2013 года, когда был закончен ремонт, устанавливал розетки. Ключи от квартиры передавал Тимощенко А.Ю. Денежные средства за выполненную работу получали от Тимощенко О.В. и ключи от квартиры передавали ей.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» (Застройщик), Тимощенко О.В. (Новый дольщик) и Д (Кремзер) К.А. был заключен договор переуступки прав №, согласно которому Д (Кремзер) К.А. приобрела право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № общей площадью 76.50 кв.м, расположенной на 11 этаже 12 – этажного жилого дома по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от <дата> по делу № за Д (Кремзер) К.А. признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № общей площадью 70.90 кв.м, жилой площадью 39.10 кв.м, подсобной площадью 31.80 кв.м, кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых с коэф. 2.50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в объекте незавершенного строительства.

Право собственности Д (Кремзер) К.А. на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <дата> за номером №.

Впоследствии Тимощенко А.Ю. обратился в Железнодорожный суд г.Самары с исковым заявлением к Тимощенко О.В., Кремзер К.А., ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании ничтожным договора переуступки прав, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от <дата> в удовлетворении исковых требований Тимощенко А.Ю. к Тимощенко О.В., Кремзер К.А., ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании ничтожным договора переуступки прав от <дата> № и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда г.Самары от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Тимощенко А.Ю. к Тимощенко О.В., Кремзер (Д К.А. о признании договора переуступки прав от <дата> № недействительным удовлетворены. Договор переуступки прав от <дата> №, заключенный между Тимощенко О.В. и Кремзер (Д) К.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено право собственности Д (Кремзер) К.А. на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 70.90 кв.м, жилой площадью 39.10 кв.м, подсобной площадью 31.80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (квартира в объекте незавершенного строительства). Квартира <адрес> возвращена в совместную собственность Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В., как нажитую в период брака.

Как следует из пояснений представителя истца Кремзер КА, в период 2013 года, до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, которым право собственности в отношении Кремзер К.А. прекращено, Кремзер К.А. и Кремзер К.А. произвели в спорной квартире ремонт.

Стоимость проведенного ремонта установлена представленными истцами актами выполненных работ от <дата> №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 284880 рублей 25 копеек; от <дата> №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 77534 рубля 94 копейки; от <дата> №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 601085 рублей 29 копеек; от <дата> №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 134211 рублей 60 копеек; от <дата> №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 927847 рублей 31копейку.

Кроме того, в доказательство произведенных расходов на проведение ремонта истцы предоставили в материалы дела договор от <дата> № на изготовление кухонной мебели по индивидуальным размерам и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 180000.00 рублей; договор от <дата> № и товарный чек от <дата> на сумму 30000.00 рублей за изготовление штор; товарный чек от <дата> № и кассовый чек от <дата> на сумму 10160.00 рублей за приобретение и монтаж встроенного зеркала «Отель 1270».

Доводы истцов о проведении ими ремонта в спорной квартире также подтверждаются показаниями свидетелей ЖАВ, МАН, которым не доверять у суда оснований не имеется. Доводы ответчика Тимощенко А.Ю. и его представителя о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как суду не представлено доказательств заинтересованности свидетелей. Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ЖАН и МАН, поскольку они не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Доводы представителя Тимощенко А.Ю. – Борисова С.А. о том, что истцы не представили в материалы дела сам договор подряда и чеки на приобретение материалов для проведения ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт выполненных работ сам по себе является доказательством факта выполнения работ.

Доводы ответчика Тимощенко А.Ю. и его представителя о том, что ремонт в спорной квартире в 2013 году проводил именно он Тимощенко А.Ю., несостоятельны. Ответчик Тимощенко А.Ю. не представил доказательств несения им расходов на проведение ремонта. Представленные ответчиком Тимощенко А.Ю. счета и накладные на приобретение сантехнического оборудования, а также пояснения свидетеля ФВВ, не могут являться бесспорным доказательством того, что Тимощенко А.Ю. оплатил указанное оборудование и выполненные работы, и установил его в спорной квартире.

Между тем, совокупность представленных истцами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно истцы несли расходы на проведение ремонта спорной квартиры в 2013 году.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу ст.303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Пунктом 3 ст.303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Добросовестность владения спорной квартирой истцом Кремзер КА подтверждается фактом возмездности договора переуступки прав от <дата> №.

<дата> Кремзер (Дьяченко) КА и Кремзер КА заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

<дата> Кремзером КА в ООО «Средневолжская строительная компания» была оплачена сумма в размере 1055795 рублей 70 копеек (927847.31+127948.39).

Как следует из текста уточнений исковых требований, Кремзер КА до заключения брака, а именно <дата>, были произведены расходы по оплате ремонтных работ в размере 1419150 рублей 48 копеек (77534.94+601085.29+284880.25+180000.00+30000.00+10160.00).

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцы имеют установленные законом основания требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, в счет возмещения произведенных на улучшение затрат, суд приходит к следующему:

В счет неотделимых улучшений произведенных в результате ремонтных работ в жилом помещении – квартире №, расположенную по адресу: <адрес>, суд не может отнести стоимость светильника в размере 15400.00 рублей, люстры в размере 39900.00 рублей, светильника в размере 2500.00 рублей, люстры в размере 94700.00 рублей, люстры в размере 6400.00 рублей, люстры в размере 9550.00 рублей, расходы по оплате кухни в размере 180000.00 рублей, расходы по оплате штор в размере 30000.00 рублей, расходы по оплате встроенного зеркала в ванной в размере 10160.00 рублей.

Согласно справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненной ООО «Амрис», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ремонтом на 2015 год составляет 7321619.00 рублей, рыночная стоимость без ремонта на 2013 год составляет 5553545.00 рублей. Таким образом, размер увеличения стоимости имущества составил 1768074.00 рубля.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.33 – 37 СК РФ, в пользу Кремзер КА подлежат взысканию с ответчиков денежные средства в размере 634483.67 с каждого, в пользу Кремзера К.А. – в размере 236953.93 рубля с каждого.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении с вышеуказанным исковым заявлением в суд, Кремзер КА оплатил государственную пошлину в размере 12835.00 рублей, что подтверждается чек – ордером от <дата>, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 5570.00 рублей с каждого, в счет возмещения расходов истца Кремзера К.А. по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремзер КА, Кремзер КА удовлетворить частично.

Взыскать с Тимощенко ОВ в пользу Кремзер КА в счет стоимости неотделимых улучшений денежные средства в размере 634483 рубля 67 копеек.

Взыскать с и Тимощенко АЮ в пользу Кремзер КА в счет стоимости неотделимых улучшений денежные средства в размере 634483 рубля 67 копеек

Взыскать с Тимощенко ОВ в пользу Кремзер КА в счет стоимости неотделимых улучшений денежные средства в размере 236953 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570.00 рублей, а всего 242523 рубля 93 копейки.

Взыскать с Тимощенко АЮ в пользу Кремзер КА в счет стоимости неотделимых улучшений денежные средства в размере 236953 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570.00 рублей, а всего 242523 рубля 93 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кремзер КА в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9952.00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская