Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4658/2018 (33-45600/2017;) от 27.12.2017

Судья – Балин М.В. Дело №33-4658/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Куриловой К.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в
котором просит признать его приобретшим право пользования жилым помеще-
нием - квартирой <...> по <...>, дом <...> в ЦВО <...> и
обязать администрацию в лице Управления по жилищным вопросам, заключить
с ним договор социального найма на квартиру <...> по <...>, дом
<...> в ЦВО <...>.

Требования обоснованы тем, что он обратился в
Управление по жилищным вопросам администрации МО <...> с заяв-
лением о заключении договора социального найма квартиры <...> по
<...> в ЦВО <...>, но получил отказ по причине от-
сутствия законных оснований для заключения договора и не представлением
документов, подтверждающих право пользования. Ордер на вселение не сохра-
нился за давностью лет. Указанная квартира была предоставлена его семье в
1953 году, истец проживал и был зарегистрирован в квартире с 1978 года. В
2016 году отец Петрова Р.Н. умер, и истец обратился в РЭП с целью перевода
на него прав нанимателя и переоформления лицевого счета на его имя, так как
полагал, что является нанимателем квартиры на основании договора найма, по-
скольку внесен в лицевой счет. Вместе с истцом в указанной квартире зареги-
стрирован его брат Петров С.Н., жена Петрова А.В. и сын Петров Н.Р. Квартира
является муниципальной собственностью. Истец полагает, что утрата ордера
при отсутствии иных достоверных доказательств незаконности вселения и про-
живания истца в спорном жилом помещении не может являться основанием для
ущемления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нани-
мателя жилого помещения. В виду сложившейся ситуации истец вынужден об-
ратиться в суд за восстановлением и защитой своих нарушенных прав.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года исковые требования Петрова Р.Н. удовлетворены. Суд признал Петрова Р.Н.
приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: <...>, <...>, <...>, на условиях социального
найма. Суд обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар
заключить с Петровым Р.Н. договор социального найма на
жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>,
<...>, квартира <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Курилова К.Д. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Петрова Р.Н., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Петров Р.Н., 27.02.1978
года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: г.Краснодар,
<...>, дом <...> квартира <...>.

Данное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м.,
жилой 43,4 кв.м., расположено на 1-м этаже и является муниципальной
собственностью.

Согласно сведениям из карточки квартиросъемщика №01811, спорная
квартира была
предоставлена Петровой Р.П. в пользование, на основании ордера №578 от 02 января 1947 года.

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика №1357 от
22 сентября 2016 года, нанимателем спорной квартиры являлся Петров
Николай Иванович, 21 мая 1945 года рождения, умерший 04 июня 2016 года.

В
настоящее время в квартире зарегистрированы и совместно проживают Петров
Станислав Николаевич, 19.09.1980 года рождения, истец - Петров Роман
Николаевич, 27.02.1978 года рождения, Петрова Алла Владимировна,
11.01.1981 года рождения, и Петров Никита Романович, 28.12.2006 года
рождения.

04.06.2016 года Петров Николай Иванович умер, что подтверждается
свидетельством о смерти от 13.09.2016 года №573967.

Истец является сыном Петрова Н.И., что подтверждается
свидетельством о рождении от 23.03.1978 года №270815.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Петрова Р.Н., руководствовался ст. 686 ГК РФ и исходил из того, что после смерти нанимателя спорной квартиры – Петрова Н.И. на тех же условиях нанимателем стал истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление по жилищным вопросам администрации
муниципального образования г.Краснодар по вопросу заключения договора
социального найма жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по
<...>.

Ответом №22-1203ж от
25.05.2017 года истцу сообщено, что не имеется законных оснований для заключения
договора социального найма ввиду отсутствия ордера на жилое помещение.

При этом, согласно сведениям ООО «ГУК - Краснодар» от 17.01.2012
года, в результате затопления места хранения документов в служебных
помещениях ООО «ГУК-Краснодар», документы, имеющиеся в управлении,
неисправно повредились и пришли в негодность.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ст. 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, обосновано указал, что утрата ордера при отсутствии иных достоверных доказательств
незаконности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении не
может являться основанием для нарушения прав гражданина, добросовестно
выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Проживая в данном жилом помещении, истец несет бремя
по содержанию недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги,
осуществляет ремонтные работы.

Факт длительного проживания истца совместно с членами его семьи в
квартире <...> в доме <...> по <...> в <...> является
основанием для приобретения прав и обязанностей в отношении спорного
жилого помещения, признания за истцом права пользования жилым
помещением на условиях социального найма.

Иного жилого помещения в собственности истец не имеет. Брат истца - Петров С.Н. - также зарегистрированный в спорной
квартире в качестве члена семьи нанимателя, не имеет возражений относительно
заключения договора социального найма с истцом.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из преамбулы названного Закона следует, что его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии законных оснований для признания за Петровым Р.Н. права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-