Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2018 ~ М-1200/2018 от 22.02.2018

№ 2- 2024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолкиной А.Д. к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании договора займа не заключенным,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № в сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что по переоформленным впоследствии договорам займа (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ему не выдавались. Также ссылается, что платежи им вносились в счет погашения займа, но в каждом конкретном случае все денежные средства ответчиком списывались в счет погашения процентов по займу, дополнительных соглашений в виде пролонгации займа с истцом сторона ответчика не заключала. Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. не были получены, а вносились в счет погашения задолженности договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ заключала с ответчиком иные договоры займа – последующий договор в целях погашения задолженности по предыдущему договору, в ином случае ей пришлось бы оплачивать неустойку за несвоевременное погашение долга по займу, поскольку в назначенные договорами сроки имеющимися у нее средствами она могла погасить только проценты, но не основной долг по займу. Пояснила также, что готова оплатить предъявленную в судебном порядке ко взысканию задолженность перед ответчиком, но не по спорному договору, а по первоначальному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с иском, указано, что между сторонами заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по названным договорам займа погашена, кроме долга по спорному договору №. Все указанные договоры, включая спорный, истец заключила по собственной воле.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Тищенко О.Н. – сотрудник организации ответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № в сумме <данные изъяты>. В последующем также заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные договоры, заявления о предоставлении займа, расходные кассовые ордера к каждому из указанных договоров займа подписаны лично Ермолкиной А.Д., что истцом не отрицается. Кроме того, к каждому договору, кроме спорного, имеется также приходный кассовый ордер на сумму задолженности по основному долгу и приходный кассовый ордер на меньшую сумму - в размере долга по процентам за пользование займом.

Помимо договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иные указанные договоры займа исполнены, долги по займам погашены в надлежащем объеме. Упомянутые договоры, включая спорный, содержат условие о сроке возврата займа - 1 месяц и о штрафных санкциях за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня нарушения срока возврата.

По условиям спорного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан предоставить истцу заем в сумме <данные изъяты>. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в размере <данные изъяты>., поставив в ордере свою личную подпись. Данное обстоятельство подтверждено отчетом кассира от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями третьего лица. О предоставлении займа свидетельствуют также иные документы, оформленные ДД.ММ.ГГГГ, - приходные кассовые ордера о принятии от Ермолкиной А.Д. в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

По данному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты>., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежа <данные изъяты>., предусмотрены также санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от основной суммы долга за каждый день просрочки (<данные изъяты>. в день), соответственно, сумма, оприходованная в кассу ДД.ММ.ГГГГ от Ермолкиной А.Д. (<данные изъяты>.), сумму общей задолженности по договору № не превышает.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, передача денег не ограничивается получением наличных средств, исполнение реального договора, которым является заем, заключается в предоставлении возможности заемщику по собственной воле распорядиться данными средствами, направив их по своему усмотрению, в том числе, на погашение долга по иному обязательству.

Установленные по делу обстоятельства, включая пояснения истца, свидетельствуют, о том, что Ермолкина А.Д., подписывая первый и последующие договоры займа, в том числе спорный, в целях направления заемных средств, предоставленных по вновь заключаемому договору займа на погашение долга по предыдущему договору займа, действовала добровольно, в своем интересе. Данный интерес состоял в избежании применения к истцу штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, поскольку в установленные назваными договорами сроки возврата Ермолкина А.Д. из личных (незаемных) средств ни один долг не погасила полностью.

Суд также обращает внимание на то, что истец, безусловно зная о наличии всех заключенных с ней договоров займа, ранее не настаивала на ином порядке распоряжения заемными средствами, в суд с настоящим иском обратилась только в 2018 году – в связи с обращением займодавца с иском о взыскании долга по спорному договору (дело №, производство по которому приостановлено в связи с рассмотрением настоящего иска).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2018