Решение по делу № 22-905/2020 от 26.03.2020

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-905/2020

г. Астрахань 14 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.

и судей Сухатовской И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

представителя потерпевшего Н.В.А., потерпевшего М.Ю.М.,

осужденного Попова А.Ю. и его защитника – адвоката Родина В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Родина В.Л. в защиту осужденного Попова А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 г., которым

Попов Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч.2 ст. 201 УК РФ (в отношении МО «Володарский район») к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- ч.2 ст. 201 УК РФ (в отношении ООО «СПАР «Строитель») к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Попову А.Ю. назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Попова А.Ю. под домашним арестом в период с 08.12.2018 по 10.12.2019 включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова А.Ю. под стражей в период с 11.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительнозачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Родина В.Л., объяснения осуждённого Попова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), выступление представителя потерпевшего Н.В.А., потерпевшего М.Ю.М. и мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Попов А.Ю. признан виновным в двукратном злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства и тяжкие последствия, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в период с сентября 2013 г. по июль 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов А.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л. в защиту осужденного Попова А.Ю., считая приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и уголовное преследование в отношении Попова А.Ю. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления; полагает, что судом не установлено нарушение Поповым А.Ю., как конкурсным управляющим, требований Закона о банкротстве; отмечает, что кредиторы и должник ОАО «Астраханские водопроводы» претензий к действиям конкурсного управляющего Попова А.Ю. не имели, что подтверждается показаниями свидетеля С.И.М. – представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», имевшей более 80% голосов от всех требований кредиторской задолженности; утверждает, что имущество в виде комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> не является социально-значимым объектом.

По мнению защитника, суд неверно установил в качестве потерпевшего МО «Володарский район», поскольку последний не является собственником указанного имущества, а сумма инкриминируемого Попову А.Ю. ущерба образовалась в результате неосновательного обогащения муниципального образования «Володарский район» за пользование данным имуществом, поскольку последнее на момент признания ОАО «Астраханские водопроводы» банкротом и реализации спорного имущества не являлось гарантирующим поставщиком холодной воды на территории Володарского района Астраханской области до 2017 г., а стало таковым в связи с изменением закона только с 9 января 2015 г., то есть после проведения спорных торгов и совершения сделки купли-продажи спорного имущества от 03.09.2014, в связи с чем считает, что в случае признания спорного объекта социально-значимым и несостоявшихся торгов данные объекты недвижимости должны были быть переданы в МО «Козловский сельсовет», что подтвердила в суде свидетель Р.Р.З.

Считает необоснованным вывод суда, что, начиная, с 27.05.2014 вопросами водоснабжения населения сельского поселения обязаны решать органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ в ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 14), вступили в силу с 1 января 2015 г., поэтому полагает, что на момент происходивших событий МО «Володарский район» не имел законных полномочий заниматься вопросами водоснабжения района. Утверждает, что такими вопросами МО «Володарский район» стал заниматься с 2017 г., после заключения Концессионного соглашения, на что указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2019 по делу № №, однако суд первой инстанции проигнорировал данные судебные решения, которые устанавливают юридически значимые обстоятельства, сделав вывод, что они не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Также указывает, что судом первой инстанции указанные федеральные законы не исследовались, а потому не являются доказательствами виновности Попова А.Ю., в связи с чем защита не представила в суд копию Концессионного соглашения.

Считает, что между действиями конкурсного управляющего Попова А.Ю. и взыскиваемыми с МО «Володарский район» денежными средствами, указанными судом в качестве ущерба, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку указанная денежная сумма образовалась после завершения конкурсного производства 13.11.2014 на основании судебных решений Арбитражного суда Астраханской области за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 вследствие незаконных действий МО «Володарский район», которому спорное имущество было передано ООО «ЭнергоВодСтрой» на основании договора безвозмездного временного пользования от 01.01.2017, однако в дальнейшем МО «Володарский район» отказалось заключать с ООО «ЭнергоВодСтрой» договор аренды и отказалось возвращать данные объекты собственнику этого имущества; полагает, что поскольку до настоящего времени оплату в размере 20869378 руб. 39 коп. МО «Володарский район» не произвело, материальный ущерб отсутствует; обращает внимание, что земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи от 03.09.2014.

Отмечает, что суд не дал оценку ответу Службы по тарифам АО, согласно которому в тариф по водоснабжению Володарского района не включается аренда и иные расходы на содержание спорных объектов недвижимости, а также не установил, что собственником всего спорного имущества является МО «Володарский район», учитывая, что по показаниям свидетеля П.Д.В. часть данного имущества – водонапорная башня, хлораторная, водоприемный колодец и частично станция очистки воды не участвует в водоснабжении населения, поскольку технически устарели, об этом свидетельствует приложение к условиям Концессионного соглашения, в состав которого не входят спорные объекты, которые инкриминируются Попову А.Ю., вследствие чего, по мнению защитника, они не являются социально-значимыми объектами.

Оспаривая вывод суда о необходимости передачи после двух торгов в форме конкурса спорных объектов в собственность муниципалитета, адвокат утверждает, что комплекс этих объектов не являлся социально-значимым имуществом, поскольку этот вопрос в каждом конкретном случае должен исследоваться в судебном порядке (позиция Конституционного Суда РФ в постановлении № 8-П от 16.05.2000), однако спорное имущество социально-значимым объектом судом не признавалось.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на ст. 110, пп. 4,5 ст.132, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что в случае, если социально-значимые объекты не были проданы в порядке ч.4 ст.132 Закона, то дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов, в том числе, посредством публичного предложения, полагает, что данные требования закона Поповым А.Ю. нарушены не были. Считает, что в данном случае действуют положения Конституции РФ об обратной силе закона, устраняющего или смягчающего ответственность, и Попова А.Ю. привлекают к уголовной ответственности за неисполнение закона, который на момент возбуждения уголовного дела не имел юридической силы ввиду внесенных в него изменений.

Ссылаясь на условия соглашения для социально-значимых объектов, предусмотренные п.4.2 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», защитник отмечает, что МО «Володарский район» с предложением заключения такого соглашения к ООО «ЭнергоВодСтрой» не обращался; отмечает, что водопроводные сети, присоединенные к водопринимающим устройствам потребителя, наличие которых в силу ст. 13 ФЗ от 17.12.2011 № 416-ФЗ и ст. 539 ГК РФ является обязательным условием для заключения договоров водоснабжения и водоотведения, предметом договора купли-продажи № 1 от 03.09.2014 не являлись и во владении ООО «ЭнергоВодСтрой» не находятся, поскольку Обществом приобретена лишь часть централизованной системы холодного водоснабжения, а деятельность по оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению на момент заключения договора купли-продажи 03.09.2014 осуществлял ГП АО «Астраханские водопроводы»; экспертиза на предмет использования в центральной системе холодного водоснабжения Володарского района водопроводной башни, станции очистки воды, хлораторной, насосной станции, водоприёмного колодца и вхождения этих объектов в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, не проводилась.

Не соглашаясь с выводом суда о виновности Попова А.Ю. по ч.2 ст. 201 УК РФ в отношении ООО «СПАР «Строитель», защитник считает, что он направлен на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов арбитражных судов различных инстанций по делу №, противоречит Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что суд не имеет законных оснований самостоятельно толковать нормы Гражданского кодекса, подгоняя их под состав уголовного преступления и делать вывод о том, что судебные акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения по настоящему делу;

доводы стороны защиты о том, что Попов А.Ю., будучи конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель», в соответствии с требованиями закона провел 17.02.2016 собрание кредиторов и внес изменения в порядок реализации имущества должника, не получили оценки суда в приговоре, несмотря на то, что кредиторы М.Ю.М. и директор ООО «Каспий Трейд» Ш.В.Б. знали о повестке собрания 17.02.2016, для участия в данном собрании выдали доверенность В.С.В., который голосовал на собрании, выражая волю своих доверителей, что подтвердил свидетель Ш.В.Б., публикация информации о торгах и сами торги проведены в соответствии с требованиями закона, победителем в которых стал ИП К.В.И., отклонение иных заявок на участие в торгах признано судом законным, участниками судебного разбирательства не представлено доказательств того, что участие в торгах К.В.И. негативным образом повлияло на результаты торгов; по итогам торгов заключены два договора купли-продажи имущества ООО «СПАР «Строитель» – недвижимости на сумму 7510000 руб. и оборудования на сумму 4510000 руб. с ИП К.В.И., которым в полном объеме оплачена сумма за недвижимость и 550 тыс. руб. за оборудование, оставшаяся сумма не внесена ввиду наложения арбитражным судом обеспечительных мер на проведение регистрационных действий по данным договорам по заявлению М.Ю.М.

Приводя в жалобе обстоятельства признания судом первых торгов недействительными, распределение после этого внесенных ИП К.В.И. денежных средств, защитник утверждает, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. в рамках закона выставил имущество ООО «СПАР «Строитель» на повторный торги путем публичного предложения, при этом ни М.Ю.М., ни ООО «Каспий Трейд» не предлагали внести изменения в порядок реализации имущества, хотя с момента первых торгов прошел год, и в этот период Попов А.Ю. инициировал 6 собраний кредиторов, что подтверждается показаниями свидетелей Х.А.К., В.С.В., О.И.В., Б.В.В., К.С.В., К.К.Ф., а также К.В.И., выигравшего повторные торги в соответствии с законом, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019, которым М.Ю.М. отказано в признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель».

Оспаривая вывод суда о том, что доступ к заявке торгов имел только их организатор, а потенциальные покупатели были лишены такой возможности ввиду подписания организатором извещения только 27.06.2016, то есть после подачи им 21.04.2016 заявки на электронной площадке «Вердиктъ», защитник утверждает, что это обстоятельство никоим образом не зависело от Попова А.Ю., поскольку в данном случае имел место сбой при проведении первых электронных торгов.

Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения комплексной финансово-правовой судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертами АНО «Научно-исследовательского центра экспертиз по южному федеральному округу» Л.О.В. и И.Н.В., из которых эксперт И.Н.В. не подтвердила документально и указала недостоверную информацию о том, что обладает познаниями в гражданско-, уголовно- и административно-правовой области, а также о стаже работы в сфере юриспруденции более 6 лет и по экспертной специальности более 4 лет, хотя согласно имеющимся дипломам и сертификату ее юридический стаж составляет 3 года 9 месяцев, и на момент проведения экспертизы она не являлась экспертом и стажа экспертной деятельности не имела; полагает, что эксперт И.Н.В. не имела полномочий проводить правовую экспертизу по оценке юридических действий конкурсного управляющего Попова А.Ю., поскольку исследование материалов, документов относится к числу технических экспертиз документов, то есть установления обстоятельств их изготовления, однако в оспариваемом заключении экспертизы И.Н.В. дает правовую оценку действиям конкурсного управляющего Попова А.Ю., высказывает свое личное толкование закона, противоречащее судебной практике, при этом не приводит содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; эксперт Л.О.В. вышла за пределы своих полномочий, поскольку дала юридическую оценку условиям заключения договора № 1 от 13.09.2017, юридический анализ обоснованности расходования денежных средств конкурсным управляющим Поповым А.Ю. и правовую оценку Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», помимо того экспертам в нарушение ст. 57 УПК РФ не разъяснены права и ответственность.

В части осуждения Попова А.Ю. по ч.1 ст. 303 УК РФ защитник считает, что обстоятельства данного преступления, изложенные в приговоре, не образуют состава преступления, поскольку суд не установил способы фальсификации платежных документов от 9 и 10 марта 2017 г. на общую сумму 3780000 руб., представленных Поповым А.Ю. в апелляционную инстанцию Двенадцатого арбитражного суда, утверждает, что Попов А.Ю. добросовестно заблуждался, что данные платежи производились, следовательно, умысла на совершение фальсификации доказательств у него не имелось; полагает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что после того, как Попову А.Ю. стало известно о не поступлении данных платежей, в арбитражном суде было заявлено ходатайство об отзыве указанных платежных поручений, и суд пришел к выводу, что их представление не относится в обстоятельствам фальсификации доказательств, а также позицией К.В.И. в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда, в которой он указал, что указанные денежные платежи им не вносились, а платежные поручения об их внесении являлись бухгалтерской ошибкой, и не возражал против исключения указанных платежных поручений из числа доказательств по делу.

Защитник считает приговор несправедливым вследствие его суровости, поскольку Попов А.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является многодетным отцом, на иждивении у которого находятся дети малолетнего и несовершеннолетнего возраста, дочь-студент.

Указывает, что, приняв решение о возврате денежных средств в сумме 850000 руб. лицам, у которых они были изъяты, суд в нарушение закона не конкретизировал лицо, которому они должны быть возвращены, несмотря на то, что данным лицом является супруга Попова А.Ю. – П.И.Н. Кроме того, суд не решил вопрос о судьбе арестованного имущества Попова А.Ю.

В этой связи, защитник просит приобщить к материалам дела копию Концессионного соглашения, отменить арест на имущество Попова А.Ю., выдать П.И.Н. вещественные доказательства, в том числе, денежные средства в размере 850000 руб., признать недопустимым доказательством заключение комплексной финансово-правовой судебной экспертизы, приговор отменить, уголовное преследование в отношении Попова А.Ю. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова А.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Попова А.Ю. составов преступлений были высказаны стороной защиты в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Не согласиться с мотивированными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так виновность Попова А.Ю. в совершении преступления в отношении МО «Володарский район» подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Н.В.А. о том, что в ходе процедуры банкротства ОАО «Астраханские водопроводы» в нарушение требований ст. 110, п. 4 ст. 132 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», по результатам торгов в форме публичного предложения конкурсный управляющий Попов А.Ю. по договору купли-продажи от 03.09.2014 реализовал по заниженной стоимости Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» социально-значимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> представляющее собой единый комплекс водоснабжения, посредством которого обеспечивается бесперебойная подача чистой питьевой воды жителям восьми крупнейших населенных пунктов Володарского района Астраханской области, и являющееся единственным источником централизованного водоснабжения на данной территории по настоящее время, несмотря на то, что для данной категории имущества законом предусмотрен особый порядок реализации, в форме конкурса, и в случае признания повторных торгов несостоявшимися, указанное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, что повлекло тяжкие последствия для МО «Володарский район», выразившиеся в не поступлении социально-значимых объектов в муниципальную собственность на основании п. 5 ст. 132 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», и причинении материального ущерба казне МО «Володарский район», в особо крупном размере, поскольку в результате незаконного приобретения права собственности на спорное имущество по ничтожным сделкам ООО «ЭнергоВодСтрой», а затем ООО «Володарский водопровод» были предъявлены иски в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с МО «Володарский район» неосновательного обогащения за пользование этим имуществом, и по решению судов с МО «Володарский район» взыскано 20869378 руб. 39 коп.;

показаниями свидетеля Б.Н.М. о том, что до 2017 г. он работал в Агентстве по управлению государственным имуществом Астраханской области в должности начальника отдела нормативно-правового обеспечения, Попов А.Ю. был конкурсным управляющим ОАО «Астраханские водопроводы», основными кредиторами которого являлись налоговая инспекция, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»; в ходе процедуры банкротства с торгов было продано имущество (здания), собственником которого стало ООО «ЭнергоВодСтрой», а технологическое оборудование, которое находилось в нем, осталось в собственности ГП АО «Астраханские водопроводы»; при этом Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области считало, что имущество реализовано на аукционе незаконно, поскольку должно было продаваться на конкурсной основе;

показаниями свидетеля Ш.А.В., работающего в должности директора по правовым вопросам ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», подтвердившего, что их компания являлась заявителем на банкротство ОАО «Астраханские водопроводы», которое имело перед ними задолженность в сумме более 40 миллионов рублей, вследствие чего их организация являлась основным кредитором, представителем которого являлся С.М.С., который докладывал и согласовывал все принимаемые решения на собраниях; в результате применения процедур банкротства в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» требования о погашении кредиторской задолженности перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не были удовлетворены, конкурсную массу составили объекты недвижимости, расположенные в Володарском районе Астраханской области в виде коммунальной инфраструктуры, за счет которой обеспечивалось водоснабжение несколько населенных пунктов данного района; подтвердил, что их организация была заинтересована в передаче имущества муниципалитету, поскольку данный потребитель электроэнергии надежный в плане платежеспособности за электроэнергию;

показаниями свидетеля С.И.М. о том, что он работал в должности юриста, а затем руководителем группы по принудительному взысканию дебиторской задолженности в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и представлял ее интересы в ОАО «Астраханские водопроводы» в качестве конкурсного кредитора с наибольшим количеством голосов среди остальных кредиторов, на собрании голосовал за решение о реализации имущества ОАО «Астраханские водопроводы», поскольку оно отвечало желанию руководства ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскать свою кредиторскую задолженность, превышающую рыночную стоимость конкурсного имущества; пояснил, что впоследствии он работал в ООО КФ «Виктория», деятельность которого была связана с оказанием юридических услуг различным организациям – должникам, в которых, в том числе, конкурсным управляющим был Попов А.Ю.;

показаниями свидетеля М.Э.М. – заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС по Астраханской области, являвшегося конкурсным кредитором ОАО «Астраханские водопроводы» и обладавшего небольшим процентом права голоса, подтвердившей, что стоимость комплекса водоочистных сооружений, входившего в конкурсное имущество, составлял около 9000000 рублей, данное имущество было выставлено Поповым А.Ю. на торги (первичные, повторные), проведенные в форме конкурса, которые были признаны несостоявшимися, в результате чего стоимость данного имущества снизилась, и было продано по низкой цене, против чего возражали представители ФНС России, однако в связи с большим количеством голосов у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», желавшего реализации имущества, торги проводились по предложенному порядку конкурсным управляющим Поповым А.Ю., на каждом собрании конкурсных кредиторов налоговый орган предлагал Попову А.Ю. отчитаться о проделанной работе конкурсного управляющего и представить письменный отчет, однако представитель основного конкурсного кредитора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» С.М.С. возражал, ссылаясь на то, что данный вопрос не включен в повестку собрания, в связи с чем от Попова А.Ю. не удалось добиться предоставления отчета; приобретателем имущества стал один из кредиторов – ООО «ЭнергоВодСтрой», имевший менее 1% от общего пакета требований кредиторской задолженности, включенной в реестр, собственниками которого выступали П.Д.В. и М.В.В., которые часто выступали представителями по делам о банкротстве, в которых конкурсным управляющим являлся Попов А.Ю.

Кроме того, виновность Попова А.Ю. в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

Уставом ОАО «Астраханские водопроводы», согласно которому основными видами деятельности является сбор, очистка и распределение воды, а также эксплуатация всех сооружений водоочистки и транспортировки питьевой и технической воды потребителям;

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012, согласно которому по ходатайству ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», а также временного управляющего Попова А.Ю. в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» введена процедура банкротства – конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Попова А.Ю., определением того же суда от 11.10.2012 ООО «ЭнергоВодСтрой» в порядке процессуального правопреемства признан конкурсным кредитором ОАО «Астраханские водопроводы» с суммой требований 23010 рублей;

объявлениями конкурсного управляющего Попова А.Ю. о проведении торгов имущества ОАО «Астраханские водопроводы» в форме открытого конкурса от 01.04.2013 и 19.06.2013 в период с 15.04.2013 по 31.05.2013 и с 01.07.2013 по 07.08.2013, протоколами о признании указанных торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе;

объявлениями конкурсного управляющего Попова А.Ю. о проведении третьих и четвертых торгов имущества ОАО «Астраханские водопроводы» в форме публичных предложений в период с 23.10.2013 по 26.11.2013 по цене от 8465550,30 руб. до 6772440, 26 руб., в период с 25.02.2014 по 19.05.2014 по цене от 6772440,24 руб. до 3386220,12 руб.; протоколом о признании торгов в электронной форме несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

объявлением от 19.06.2014 конкурсного управляющего Попова А.Ю. о проведении торгов имущества ОАО «Астраханские водопроводы» в форме публичных предложений в период с 29.07.2014 по 08.09.2014, сообщением от 12.09.2014 о результатах торгов, согласно которому 02.09.2014 победителем признано ООО «ЭнергоВодСтрой»;

сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи № 1 от 03.09.2014, согласно которому продавец - ОАО «Астраханские водопроводы» в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. и покупатель – ООО «ЭнергоВодСтрой» в лице директора М.В.В., заключили договор купли-продажи имущества, состоящего из станции очистки воды, хлораторной, водонапорной башни, насосной станции, водоприемного колодца, теновых электрокотлов, электронасосного агрегата, вакуумного насоса, комплекта анодов, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1693110 руб. 07 коп., сформированной на торгах в форме публичных предложений, где покупатель признан победителем, о чем составлен протокол от 02.09.2014; в акте от 10.09.2014 приема-передачи вышеуказанного имущества в ООО «ЭнергоВодСтрой» в лице директора М.В.В.;

сообщением МО «Володарский район» от 19.05.2016 о том, что ООО «ЭнергоВодСтрой» соглашение с администрацией района о содержании, обеспечения эксплуатации и использования имущества в соответствии с его целевым назначением не заключалось;

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 о прекращении конкурсного производства ОАО «Астраханские водопроводы» по ходатайству конкурсного управляющего Попова А.Ю. ввиду проведения всех необходимых мероприятий;

сведениями, содержащимися в протоколах собрания кредиторов ОАО «Астраханские водопроводы», арбитражном деле №, а также протоколе их осмотра;

сведениями, содержащимися в договорах на отпуск холодной воды, заключенными между ГП АО «Астраханские водопроводы», МБОУ «Детский сад № 4 «Березка», МБОУ «Володарская средняя общеобразовательная школа № 1» от 01.01.2013, 01.01.2014;

договором № 1 безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017, заключенного между МО «Володарский район» и ООО «ЭнергоВодСтрой», согласно которому в пользовании администрации района находится бывшее имущество ОАО «Астраханские водопроводы», расположенное по адресу: <адрес>

иными документами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Оценивая приведенные судом доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о допустимости доказательств обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не допущено, что верно указано судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что спорное имущество не относится к числу социально-значимых объектов, а также неверном признании в качестве потерпевшего по настоящему делу муниципального образования «Володарский район», высказаны вопреки требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты в силу п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 10.06.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Астраханские водопроводы» на праве собственности принадлежал объект коммунальной инфраструктуры – единый комплекс водоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года по делу № в отношении ОАО «Астраханские водопроводы" введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2012 года конкурсным управляющим ОАО «Астраханские водопроводы» был утвержден Попов А.Ю.

03.09.2014 года ОАО «Астраханские водопроводы" в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. и ООО «ЭнергоВодСтрой» в лице директора М.В.В. заключили договор купли-продажи имущества должника.

Указанное имущество представляет собой единый комплекс водоснабжения, посредством которого обеспечивается бесперебойная подача чистой питьевой воды жителям восьми крупнейших населенных пунктов Володарского района Астраханской области: п. Володарский, с. Марфино, с. Кудрин, с. Ватажка, с. Козлово, с. Диановка, с. Кзыл Тан, и является единственным источником централизованного водоснабжения на данной территории и по настоящее время. Как видно из материалов дела, помимо жилого фонда, посредством данного комплекса водоснабжения обеспечивается подача воды в образовательные и медицинские учреждения Володарского района.

Таким образом, судом правильно установлено, что данное сооружение является частью централизованной центральной системы холодного водоснабжения и используется МО «Володарский район» для целей холодного водоснабжения населения Володарского района, и спорный комплекс подачи воды участвует в процессе водоснабжения социальных объектов и жилых домов, поэтому является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры, вследствие чего реализация спорного объекта недвижимого имущества в рамках конкурсного производства ОАО «Астраханские водопроводы» должна была осуществляться с соблюдением требований, установленных ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из объявления о проведении торгов и сообщения о результатах их проведения, конкурсным управляющим Поповым А.Ю. спорное недвижимое имущество было реализовано путем прямой продажи как нереализованное на торгах в форме конкурса и невостребованное конкурсными кредиторами, то есть без соблюдения требований ст. 132 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела правомерно исходил из того, что потерпевшим по данному уголовному делу является муниципальное образование «Володарский район» Астраханской области, поскольку последнее исполняет публичные функции по обеспечению водоснабжения населения всего района, в том числе, пос. Володарский, являющегося административным центром муниципального образования.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 Устава муниципального образования «Володарский район», принятого Решением Совета МО «Володарский район», от 08.09.2011 № 87 (в редакции Решения Совета от 27.12.2012 № 74), органы местного самоуправления Володарского района с 1 января 2013 г., то есть на момент сложившихся правоотношений, были наделены полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, то есть к вопросам местного значения МО «Володарский район» относилась организация водоснабжения населения в границах муниципального района.

В данном случае, с учетом того, что комплекс централизованного водоснабжения, расположенный на территории с. Козлово Володарского района, гарантировал централизованное водоснабжение не только населения с. Козлово, но и значительной части населения других населенных пунктов и социальных объектов, расположенных в границах Володарского района, именно МО «Володарский район» в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ и ст. 6 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ, решением Совета данного муниципального образования от 27.12.2012 № 74, в пределах своих границ имело полномочия решать вопросы местного значения по организации водоснабжения населения.

Таким образом, вступление в законную силу с января 2015 г. изменений, внесенных Федеральным законом от 27.05.2014 №136-ФЗ в статьи 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и Федеральным законом от 29.12.2014 № 485-ФЗ в статью 6 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, никоим образом не влияет на правильность выводов суда о виновности Попова А.Ю. в содеянном.

Доводы адвоката о том, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на положения Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ, поскольку не исследовал его в судебном заседании, противоречат положениям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой федеральные законы подлежат официальному опубликованию, имеют прямое действие и обязательны к исполнению всеми гражданами и организациями, пока не признаны неконституционными Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем не требуют их обязательного исследования в качестве доказательств в соответствии с УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника о том, что спорное имущество не участвует в водоснабжении населения Володарского района ввиду его непригодности и потому не является социально-значимым объектом, противоречат материалам дела, в том числе, сведениям, содержащимся в договоре № 1 от 01.01.2017 безвозмездного пользования имуществом, заключенным между ссудодателем в лице ООО «ЭнергоВодСтрой» и ссудополучателем в лице МО «Володарский район», согласно которому спорное имущество, а также земельный участок площадью 11110 кв.м, на котором оно находится, передано в безвозмездное временное пользование МО «Володарский район» для использования в производственной деятельности по подъему, очистке и транспортировке питьевой воды с использованием оборудования и трубопроводов, являющихся собственностью МО «Володарский район», и объекты недвижимости находятся в состоянии, пригодном для использования их по назначению.

При этом из представленного адвокатом Концессионного соглашения от 2017 г. не следует, что спорные объекты не используются в организации водоснабжения населения Володарского района Астраханской области.

Утверждения защитника об обратной силе закона, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющие с согласия собрания кредиторов продавать социально-значимые объекты посредством публичного предложения, и отсутствии в связи с этим в деянии Попова А.Ю. состава преступления, являются необоснованными, поскольку пп.4,5 ст. 132 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривали не ответственность, которая в силу положений Конституции РФ может быть устранена или смягчена новым законом, а порядок (правила) продажи определенной категории имущества.

В связи с тем, что спорный объект дважды не был реализован на торгах в форме конкурса в рамках проведения процедуры банкротства ОАО «Астраханские водопроводы»" и указанное спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность МО «Володарский район», то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно действиями Попова А.Ю., как конкурсного управляющего, выполняющего по специальному полномочию управленческие функции единоличного исполнительного органа Общества, реализовавшего социально-значимый объект в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» в нарушение п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», существенно нарушены охраняемые законом права и интересы граждан, общества и государства, выразившиеся в появлении сбоев в использовании данного социально-значимого объекта по целевому назначению – обеспечения населения водой в достаточном количестве и соответствующем качестве, необходимых для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей граждан, гарантированных Конституцией РФ, в подрыве социально-экономических устоев МО «Володарский района» и государства, обеспечивающих возможность улучшения качества жизни населения, эффективность функционирования и развития организаций, предотвращение чрезвычайных ситуаций, а также в виде денежных взысканий покупателем имущества с администрации МО «Володарский район» в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании этим имуществом при обеспечении водоснабжения населения Володарского района Астраханской области.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что действия конкурсного управляющего Попова А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с причинением существенного вреда охраняемым законом правам и интересам граждан, общества и государства.

Вместе с тем, квалифицируя действия Попова А.Ю. по ч.2 ст. 201 УК РФ, как повлекшие тяжкие последствия, суд в качестве таковых расценил причинение особо крупного материального ущерба бюджету администрации МО «Володарский район» в виде необоснованных имущественных взысканий ООО «ЭнергоВодСтрой» и аффилированной данному обществу организацией ООО «Володарский водопровод», денежных средств в размере, не менее 20869378 руб. 39 коп.

Между тем, по смыслу закона, причинение материального ущерба должно быть реальным. Однако исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, а также представленными материалами дела, данное обстоятельство не подтверждается.

Как видно из материалов дела, решения о взыскании сумм неосновательного обогащения с МО «Володарский район» приняты арбитражным судом. Какие-либо сведения об исполнении данных судебных решений, материалы уголовного дела не содержат. Из показаний представителя потерпевшего МО «Володарский район» Н.В.А. следует, что взысканные с потерпевшего по решениям арбитражного суда суммы неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой», ООО «Володарский водопровод», до настоящего времени не выплачены ввиду отсутствия денежных средств в казне муниципального образования. Факт их уплаты муниципальным образованием «Володарский район» соответствующими документами не подтвержден.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкие последствия в виде причинения бюджету МО «Володарский район» особо крупного материального ущерба, не наступили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Попова А.Ю. по преступлению в отношении МО «Володарский район» переквалифицировать с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, и назначить наказание в пределах санкции указанной нормы закона.

При индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осужденного. Оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

Виновность Попова А.Ю. в совершении преступления в отношении ООО «СПАР «Строитель», а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу, подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Попов А.Ю., являясь конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель», злоупотребил своими полномочиями, в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализовал ликвидное имущество указанного Общества в пользу своего знакомого К.В.И. по существенно заниженной цене, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения особо крупного материального ущерба ООО «СПАР «Строитель» и неспособность данного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования конкурсных кредиторов, а также сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

Данные обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшего М.Ю.М., являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО «СПАР «Строитель», представляющего собой большую производственную территорию с объектами капитального строительства и дорогостоящего оборудования для производства оконных блоков и профилей, которое в связи с наличием задолженности по имущественным налогам по заявлению ФНС решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.А.В.; с целью недопущения банкротства предприятия он – М.Ю.М. произвел оплату имущественного налога и стал основным кредитором своей же организации, также основным кредитором было ООО «Каспий-Трейд», и мелкие кредиторы, которые тоже не желали банкротства предприятия и желали восстановления его платёжеспособности; впоследствии, по его заявлению К.А.В. был освобожден от исполнения этих обязанностей, поскольку в тайне от кредиторов организовал торги имущества Общества со значительным снижением цены, после чего конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» был утвержден Попов А.Ю., с которым он неоднократно обсуждал вопрос о возможности выхода предприятия из стадии конкурсного производства и погашения им всей реестровой задолженности; Попов А.Ю. его заверял, что не допустит реализации имущества, и заверял об отсутствии у него намерения проводить торги по его реализации; в связи с занятостью он не имел возможности ходить на заседания в Арбитражном суде, и по рекомендации Попова А.Ю. выдал для этих целей доверенность помощнику Попова А.Ю. - В.С.В., которую последний и подготовил, а он подписал, однако впоследствии оказалось, что в доверенности В.С.В. были делегированы полномочия представлять его интересы и на собрании кредиторов, которое состоялось 17.02.2016, о чем они ранее не договаривались; также Попов А.Ю. ввел его в заблуждение о необходимости выдачи доверенности В.С.В. и директором ООО «Каспий-Трейд» Ш.В.Б., якобы в целях финансового оздоровления предприятия, в связи с чем он попросил Ш.В.Б. выдать такую доверенность, который также не имел намерение реализовать имущество ООО «СПАР «Строитель» и руководствовался дружескими с ним отношениями; таким образом, В.С.В. получил на собрании 17.02.2016 контрольный пакет голосов, в связи с чем на собрании было принято решение об изменении порядка реализации имущества должника, в соответствии с которым еженедельная величина снижения начальной цены продажи имущества составляла 10%, что противоречило его позиции; о проведении торгов и продаже имущества предприятия он и другие кредиторы узнали примерно в августе 2016 года на очередном собрании кредиторов; победителем торгов стал ИП К.В.И., который являлся другом Попова А.Ю., которому имущество предприятия было продано по заниженной цене в 12020000 руб., хотя оценено на сумму порядка 147000 руб., чем причинен Обществу крупный ущерб; имущество было поделено на 2 лота, в первый входила недвижимость, во второй – оборудование, стоимость которого в полном объеме ИП К.В.И. не оплачена, внесены лишь денежные средства в сумме 8060000 руб., из которых 1400000 руб. в качестве задатка на специальный задаточный счет, и 6600000 руб. на основной счет после признания его победителем торгов; впоследствии сделка по реализации имущества в пользу ИП К.В.И. по его заявлению решением Арбитражного суда признана недействительной, при этом Попов А.Ю., желая скрыть неполную оплату за имущество ООО «СПАР «Строитель» его другом К.В.И., в заседании суда апелляционной инстанции в г. Саратове в качестве доказательств полной оплаты К.В.И. за приобретённое имущество представил два поддельных платежных документа – платежные поручения № 85 и № 86 от 09.03.2017 и 10.03.2017 с печатями банка «ВТБ-24» на общую сумму 3780000 руб., которые фактически ИП К.В.И. в адрес ООО «СПАР «Строитель» не уплачены, поскольку с осени 2016 г. последний прекратил статус индивидуального предпринимателя и стал заместителем председателя Правительства Астраханской области – министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области; при этом суд апелляционной инстанции, отменяя проведенные Поповым А.Ю. торги по имуществу предприятия и применяя последствия недействительности сделки, учел представленные Поповым А.Ю. поддельные документы о проведении полной оплаты имущества ИП К.В.И., и принял решение возвратить её К.В.И.; проиграв судебные разбирательства, 23.06.2017 конкурсный управляющий Попов А.Ю. без согласования и информирования конкурсных кредиторов повторно организовал торги имущества предприятия по цене публичного предложения, на которых единственным лицом, кто подал заявки и был допущен для участия в них, когда цена по обоим лотам упала, вновь оказался ИП К.В.И., который вновь победил, хотя в силу занимаемой государственной должности не имел права принимать участие в торгах; по его заявлению решением Арбитражного суда вторые торги были признаны недействительными, однако все поступившие денежные средства оприходованы Поповым А.Ю. на текущие платежи и вознаграждение своих услуг, в связи с чем ни одному конкурсному кредитору в результате продажи имущества предприятия денежных средств не досталось;

показаний представителя потерпевшего Ш.В.Б. – генерального директора ООО «Каспий-Трейд», являющегося контрагентом ООО «СПАР «Строитель», которое до признания его банкротом оставалось должно их Обществу по договору субподряда 3800000 руб.; по рекомендации М.Ю.М., не желавшего банкротства предприятия, ООО «Каспий-Трейд» было включено в реестр конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим был назначен К.А.В., по просьбе М.Ю.М. на одном из собраний был принято решение о смене конкурсного управляющего с К.А.В. на Попова А.Ю., в феврале 2016 г. он выдал на несколько дней доверенность В.С.В., являвшемуся помощником конкурсного управляющего Попова А.Ю., для того, чтобы провести собрание и принять решения, необходимые для восстановления деятельности организации, однако впоследствии, когда имущество было уже фактически продано, они узнали, что В.С.В. и Попов А.Ю., воспользовавшись выданными от них доверенностями, как конкурсных кредиторов, изменили порядок реализации имущества, в результате имущество стоимостью свыше 100 миллионов рублей было продано К.В.И. по заниженной цене всего за 12 миллионов рублей; после того, как М.Ю.М. обжаловал действия Попова А.Ю. в суд, и торги были признаны недействительными, Попов А.Ю., воспользовавшись утвержденным порядком реализации имущества собранием конкурсных кредиторов по ранее выданной доверенности, провел повторные торги и вновь продал имущество предприятия К.В.И., не известив об этом никого из конкурсных кредиторов, хотя ни он, ни М.Ю.М. не желали реализации имущества, надеясь на восстановление деятельности организации;

показаний свидетеля Г.А.А. о том, что после Попова А.Ю., а затем и В.С.В., он стал конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель»; от М.Ю.М. ему известно, что Попов А.Ю., введя его и других кредиторов в заблуждение, с помощью своего юриста В.С.В. обманным путем реализовал имущество ООО «СПАР «Строитель» по заниженной цене своему другу К.В.И., чем причинил Обществу крупный ущерб, поскольку первоначальная стоимость производственных мощностей Общества составляла 114555402, 9 руб., а проданы они были К.В.И. за 12 млн. руб., из которых последний уплатил 1400000 руб. в качестве задатка, и 6600000 руб. - после признания его победителем торгов; впоследствии данная сделка была признана судом недействительной, однако Попов А.Ю. повторно организовал торги по цене публичного предложения, к которым был допущен только ИП К.В.И., одержавший победу; вторые торги по заявлению М.Ю.М. также признаны судом недействительными; пояснил, что В.С.В. ему, как конкурсному управляющему, часть документов ООО «СПАР «Строитель» переданы не были, кассовая книга была передана в суд только осенью 2018 года, практически все поступившие денежные средства были оприходованы Поповым А.Ю. на текущие платежи и свое вознаграждение за оказанные услуги, в результате такой сделки ни одному из конкурсных кредиторов денежных средств не досталось, в настоящее время имущество ООО «СПАР «Строитель» находится в собственности К.В.И.;

показаний свидетеля В.С.В., подтвердившего, что М.Ю.М. желал оздоровить предприятие и погасить все долги ООО «СПАР «Строитель», для этой цели он обратился к Попову А.Ю. с просьбой стать арбитражным управляющим, так как предыдущий управляющий хотел реализовать имущество и уже провел двое торгов путем проведения аукциона, на что Попов А.Ю. согласился помочь М.Ю.М., став арбитражным управляющим предприятия, а М.Ю.М. являлся основным конкурсным кредитором, так как погасил все долги по налогам; при этом свидетель В.С.В. не отрицал, что М.Ю.М. и Ш.В.Б. выдали на его имя доверенности на представление их интересов, как конкурсных кредиторов, по которым он принимал участие в собрании кредиторов 17.02.2016 и проголосовал о внесении изменений в порядок реализации имущества Общества; перед проведением торгов Попов А.Ю. познакомил его со своим другом К.В.И., который хотел купить имущество ООО «СПАР «Строитель», по просьбе последнего он сформировал пакет документов и получил электронно-цифровой ключ; в дальнейшем К.В.И. был признан победителем торгов, с ним были заключены договоры купли-продажи имущества, однако решением суда первые торги были признаны недействительными, в связи с чем были проведены вторые торги, по итогам которых вновь победил К.В.И.; М.Ю.М. был не доволен реализацией имущества, считал, что у него обманным путем была получена доверенность; впоследствии он по поручению Попова А.Ю. был слушателем на всех судебных заседаниях по заявлениям М.Ю.М. по обжалованию действий Попова А.Ю., и передавал всю информацию о них Попову А.Ю.; в арбитражном суде М.Ю.М. были заявлены ходатайства о признании фальсифицированными двух платежных поручений, представленных Поповым А.Ю., при этом указанные документы он представителю К.В.И. – К.В.Ю. не передавал;

показаний свидетеля О.И.В. о том, что с ней, как с индивидуальным предпринимателем, был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг ООО «СПАР «Строитель», владельцем которого до конкурсного производства являлся М.Ю.М., он же являлся конкурсным кредитором и имел большой процент голосов, Попов А.Ю. являлся арбитражным управляющим ООО «СПАР «Строитель»; у М.Ю.М. не было цели реализации имущества организации; одновременно с фирмой Попова А.Ю. – ООО КФ «Виктория» также был заключен договор на оказание консалтинговых услуг, охрану имущества ООО «СПАР «Строитель» осуществляла фирма Попова А.Ю. – ООО «Эверест», руководителем которой значился В.С.В.; о реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» она узнала лишь в сентябре 2016 года, когда сдала очередную отчетность по имуществу данной организации в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, где ей высказали претензии по поводу того, что она подает отчетность на имущество, которое уже продано, после этого от Попова А.Ю. она узнала, что имущество предприятия было реализовано на торгах К.В.И., являющемуся другом Попова А.Ю., хотя М.Ю.М. был против реализации имущества, о чем в ее присутствии неоднократно обсуждал с Поповым А.Ю.; о реализации имущества она сообщила М.Ю.М.; по выпискам движения по расчетным счетам ООО «СПАР «Строитель» она видела, что часть денежных средств, полученных от продажи имущества, ушли на погашение задолженности перед бывшим конкурсным управляющим К.А.В., часть – на погашение охранных услуг, остальные денежные средства переведены на личный лицевой счет Попова А.Ю. в счет возмещения ему расходов, как конкурсному управляющему, и оплаты ему вознаграждения, ни одному из конкурсных кредиторов денежные средства не достались; также пояснившей, что приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о внесении в кассу организации К.В.И. денежных средств с основанием доплаты по договору, она изготовила на компьютере по просьбе Попова А.Ю. и передала последнему, при этом самих денежных средств она не видела, Попов А.Ю. сообщил ей, что они находятся у него в сейфе, хотя она ему говорила, что принятие денежных средств в кассу организации, помимо расчетного счета, не допускается; весной 2018 г., готовя отчет конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» В.С.В. для передачи новому управляющему Г.А.А., она вышеуказанный приходной-кассовый ордер не нашла, в связи с чем распечатала новый, который передала В.С.В. для подписания Поповым А.Ю. и последующей передачи Г.А.А.;

показаний свидетеля Л.С.С. – директора ООО ПКФ «ДИВ П», о том, что возглавляемая им организация была включена в реестр конкурсных кредиторов ООО «СПАР «Строитель» с задолженностью перед ними на сумму 76000 руб.; он присутствовал на собрании конкурсных кредиторов, проводимом управляющим Поповым А.Ю., на котором каких-либо вопросов, связанных с реализацией имущества должника не обсуждалось, при этом М.Ю.М., как бывший руководитель и основной конкурсный кредитор, высказывался о том, что намерен погасить все долги перед всеми конкурсными кредиторами, однако в результате продажи имущества ООО «СПАР «Строитель» их организация никаких денежных средств не получила;

показаний свидетелей К.В.А. и У.Ж.И. – индивидуального предпринимателя (собственника) и бухгалтера магазина «Строй-К», из которых следует, что ИП К.В.А. был включен в реестр конкурсных кредиторов на сумму 95000 руб., которые ООО «СПАР «Строитель» задолжал ему за приобретение строительных материалов в 2012 году, основным кредитором являлся М.Ю.М., погасивший задолженность перед налоговым органом, которая явилась предметом банкротства организации; собрания кредиторов К.В.А. сначала посещал сам, а затем его интересы на собраниях стала представлять У.Ж.И., где изначально между М.Ю.М. и Поповым А.Ю. замечались теплые дружеские отношения, причина выбора процедуры внешнего управления заключалась в договоренности между последними о восстановлении платежеспособности предприятия, сам М.Ю.М. первоначально присутствовал на собраниях, затем появлялся не всегда и его интересы представлял В.С.В., который работал у Попова А.Ю. в качестве помощника; Попов А.Ю. известил К.В.А. о проведении очередного собрания кредиторов 17.02.2016, повесткой дня которого явились ознакомление кредиторов с результатами проведения процедуры конкурсного производства и внесение изменений в порядок реализации имущества должника, на собрании присутствовали У.Ж.И., как представитель К.В.А., В.С.В. с правом голосов, как представитель конкурсных кредиторов М.Ю.М. и ООО «Каспий-Трейд», и представитель «Россельхозбанка» без права голоса, М.Ю.М. на собрании не было; в ходе собрания был поставлен вопрос о выборе электронной площадки для проведения торгов по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель», в качестве которой Поповым А.Ю. была подыскана площадка «Вердиктъ», а также предложено снижать цену на 10% каждую неделю с даты проведения торгов, таким образом, что в последнюю неделю торгов, в случае отсутствия потенциальных покупателей, сумма реализации будет составлять лишь 10% от стоимости, и озвучена сумма задатка для участия в торгах в размере 10%, ИП К.В.А. возражал против этого, но большинством голосов в лице В.С.В., как представителя конкурсных кредиторов М.Ю.М. и ООО «Каспий-Трейд», было принято решение об утверждении озвученных Поповым А.Ю. предложений; сначала У.Ж.И. предполагала, что В.С.В. излагает волю конкурсных кредиторов, но впоследствии поняла, что тот представлял интересы Попова А.Ю., и 17.08.2016 на очередном собрании кредиторов Попов А.Ю. уведомил о том, что имущество реализовано за 12 млн. руб., пояснив, что задолженность перед кредиторами погашена не будет, поскольку денежные средства пойдут на погашение налогов, заработной платы перед К.А.В. и перед ним, а также другими работниками; на последующих собраниях кредиторов 07.09.2016, 02.12.2016 М.Ю.М., представители ООО «Каспий-Трейд», ООО СФ «Стандарт» высказывали претензии Попову А.Ю., что последний с В.С.В. их обманули, реализовав имущество организации по низкой стоимости в адрес друга Попова А.Ю. – министра ЖКХ К.В.И.;

показаний свидетеля С.Э.И. – директора ООО СФ «Стандарт», согласно которым их организация была включена в реестр конкурсных кредиторов ООО «СПАР «Строитель» с суммой требований 1380000 руб., конкурсным управляющим после К.А.В. стал Попов А.Ю., который обманным путем продал все имущество ООО «СПАР «Строитель» своему товарищу К.В.И., не поставив в известность конкурсных кредиторов, которые не желали прекращения деятельности предприятия и в дальнейшем стали обжаловать действия Попова А.Ю. в суд;

показаний свидетеля К.В.И., подтвердившего свое участие в качестве покупателя в торгах по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель», в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году, а также показавшего, что в связи с проводимыми торгами им были внесены на расчётные счета ООО «СПАР «Строитель» денежные суммы в качестве задатка в размере 1 млн. 400 тыс. руб., после признания первых торгов недействительными, ранее перечисленные им денежные средства ему возвращались Поповым А.Ю. отдельными частями наличными, безналичных переводов не было, о платежных документах № 86 от 10.03.2017 на сумму 1980000 руб. и № 85 от 09.03.2017 на сумму 1980000 руб., свидетельствующих об окончательной оплате за имущество ООО «СПАР «Строитель» по договору купли-продажи, он ничего не знал, Попову А.Ю. их не передавал, на дату их составления он индивидуальным предпринимателем не являлся; после торгов он вносил денежные средства в размере 1878824 руб. в кассу ООО «СПАР «Строитель» непосредственно Попову А.Ю., полная оплата имущества по двум лотам им произведена не была, оплата состоялась лишь недвижимого имущества по лоту № 1, так как он побоялся потерять денежные средства ввиду того, что торги были оспорены в суде; договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 19.08.2016 он не подписывал, но намеревался подписать; данные сделки были оспорены в суде, и по этим договорам имущество им не регистрировалось; после проведения вторых торгов он опять стал победителем, данные торги вновь были оспорены, но он успел зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, приобретенное на торгах по лоту № 1, на протяжении всего периода торгов им было оплачено более 8 млн. руб. по двум лотам, из уплаченных им сумм Попов А.Ю. вернул ему 1 млн. 400 тыс. руб., примерно 7 млн. руб. ему не возвращены; подтвердил, что в судах, связанных с рассмотрением заявлений М.Ю.М. об оспаривании торгов, его интересы представлял К.В.Ю., услуги которого оплачивал Попов А.Ю.;

показаний свидетелей К.С.В., Б.В.В., К.С.В. о том, что они работали в качестве обслуживающего персонала, в том числе, сторожей ООО «СПАР «Строитель»: К.С.В. в период с июня 2016 до мая 2018 г., Б.В.В. и К.С.В. – до декабря 2018 г., их заработная плата составляла 10000 руб. в месяц, которую им привозили люди, работавшие у Попова А.Ю., при этом К.С.В. подтвердил, что единовременную сумму в размере 160000 руб. он никогда не получал.

Эти показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с решением и определением Арбитражного суда от 06.05.2013 и 02.06.2015 по делу № о признании ООО «СПАР «Строитель» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего К.А.В. и утверждении конкурсным управляющим Попова А.Ю.; со сведениями, содержащимися в объявлении о проведении торгов, публикациях в газетах «Сборник законов и нормативных актов Астраханской области №15 от 21.04.2015, «Коммерсантъ» от 29.04.2016, 26.08.2016 об объявлении торгов имущества ООО «СПАР «Строитель», протоколами о результатах проведения открытых торгов по лотам №1 и №2 от 16.08.2016, сообщении о результатах торгов от 25.08.2016, по итогам которых победителем признан К.В.И. по цене продажи 7510000 руб. и 4510000 руб. по двум лотам; в заявке К.В.И. на участие в торгах по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель», протоколе об определении участников торгов по реализации имущества Общества по лоту №1 о допуске к участию в торгах ИП К.В.И., и отказе в допуске заявителя Д.В.В.; в платежных поручениях от 11.08.2016 №№ 11 и 14 об уплате К.В.И. в адрес ООО «СПАР «Строитель» денежных средств, в сумме 850000 руб. и 550000 руб., в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества Общества, в платежном поручении от 15.09.2016 о платеже ИП К.В.И. в адрес ООО «СПАР «Строитель» в сумме 6600000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 1 от 19.08.2016, в платежных поручениях №№ 85 и 86 от 09.03.2017 и 10.03.2017 каждом, на сумму 1980000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 2, платёжном поручении № 1 от 24.03.2017 о возврате от ООО «СПАР «Строитель» в адрес Попова А.Ю. 1400000 руб. в качестве возврата задатка в связи с признанием договора купли-продажи № 1 от 19.08.2016 недействительным; в договорах купли-продажи имущества №№ 1 и 2 от 19.08.2016 между ООО «СПАР «Строитель» и К.В.И. на сумму 7510000 руб. и 4510000 руб., актах приема-передачи имущества, письмах от имени К.В.И. в адрес конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» Попова А.Ю. от 24.03.2017, 09.10.2017 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка, об отказе произвести окончательную оплату за имущество по лоту № 2 до вступления в силу судебного акта, в которых по заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени К.В.И. вероятно выполнены не К.В.И., а другим лицом; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № о признании торгов по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» от 16.08.2016 и двух договоров купли-продажи от 19.08.2016 недействительными; сведениями, содержащимися в письмах К.В.И. в адрес конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» Попова А.Ю. от 08.09.2017, 13.09.2017 о его желании принять участие в торгах и зачета в счет задатка для участия в них денежных средств в размере 717731 руб., 427824 руб. и в размере 5514445 руб. из денежных средств, составляющих сумму взысканной в его пользу задолженности в рамках применения последствий недействительности договоров купли-продажи №№ 1 и 2 от 19.08.2016; договорами купли-продажи №» 1 и 2 от 13.09.2017 о приобретении К.В.И. имущества ООО «СПАР «Строитель» на сумму 8111000 руб. и 4278240 руб.; сведениями, содержащимися в приходно-кассовом ордере № 1 от 13.09.2017 о наличном платеже К.В.И. в адрес ООО «СПАР «Строитель» в сумме 1878824 руб. в качестве доплаты по договору купли-продажи № 1 от 13.09.2017, в расходно-кассовом ордере № 1 от 02.10.2017 о выплате указанным Обществом Попову А.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 362860 руб., в протоколах осмотра места происшествия от 30.11.2018, обыска от 08.12.2018, осмотра предметов и документов от 09.12.2018, 12.12.2018, 04.06.2019, 26.07.2019; сведениями УФНС России по Астраханской области, согласно которым 10.11.2016 ИП К.В.И. закрыл в Банке «ВТБ-24» расчётные счета; справкой № 412 от 06.12.2018 специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, выводами эксперта, проводившего финансовую экспертизу от 23.07.2019, согласно которым по сведениям АО «Россельхозбанка» денежные средства по платёжным поручениям №№ 85 и 86 от 9 и 10 марта 2017 г. каждое на сумму 1980000 руб. от ИП К.В.И. на расчётные счета ООО «СПАР «Строитель» не поступали, операции по зачислению указанных денежных средств отсутствуют, всего за период с марта 2016 г. по август 2018 г. на расчетные счета Общества от ИП К.В.И. поступило 8060000 руб., в связи с признанием первых договоров купли-продажи недействительными фактически К.В.И. возвращены на личный лицевой счет Попова А.Ю. денежные средства в сумме 1400000 руб., при этом по договорам купли-продажи №№ 1 и 2 от 19.08.2016 сумма оплаты составила 6600000 руб., которая путем взаимозачета зачтена по договорам купли-продажи от 13.09.2017, и внесена сумма 1878824 руб. наличными в кассу ООО «СПАР «Строитель», от ИП К.В.И. либо от него, как от физического лица, по договорам купли-продажи от 13.09.2017 №№ 1 и 2 денежные средства на расчетные счета Общества зачислены не были, при этом принятые от К.В.И. денежные средства в сумме 1878824 руб. наличными в кассу ООО «СПАР «Строитель» расходованы на оплату охранных услуг К.С.В., К.К.Ф., Б.В.В. на общую сумму 480000 руб., оплату электроэнергии в сумме 172833,21 руб.; сведениями, содержащимися в ходатайстве Попова А.Ю. от 19.02.2017 в Двенадцатый арбитражный суд об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов по гражданскому делу по заявлению М.Ю.М. о признании недействительными результатов торгов от 16.08.2016 по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель», в протоколе и аудиозаписи судебного заседания данного суда от 16.03.2017, в ходе которого Попов А.Ю. представил два платежных поручения № 85 от 09.03.2017 на сумму 1980000 руб. и № 86 от 10.03.2017 на сумму 1980000 руб., а также другими доказательствами, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Попов А.Ю., являясь конкурсным управляющим и выполняя управленческие функции в ООО «СПАР «Строитель, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым именно конкурсный управляющий Попов А.Ю., ввел в заблуждение учредителя, собственника и конкурсного кредитора М.Ю.М., конкурсного кредитора – генерального директора ООО «Каспий-Трейд» Ш.В.Б., имеющих более 50% голосов от всех требований кредиторской задолженности и не желавших прекращения деятельности организации, относительно своих истинных намерений, заключавшихся в фактической реализации имущества организации по существенно заниженной цене своему близкому другу К.В.И., под предлогом совершения им действий, направленных на вывод ООО «СПАР «Строитель» из состояния банкротства либо финансового оздоровления, обманным путем получил от последних доверенности на имя своего помощника В.С.В. на представление их интересов как конкурсных кредиторов с правом принятия решений, после чего, не ставя в известность М.Ю.М. и Ш.В.Б., провел 17.02.2016 собрание конкурсных кредиторов, на котором посредством голосования В.С.В. с правом решающего голоса в 62,2%, в отсутствие фактического согласия указанных кредиторов, принял решение о фактической реализации имущества должника стоимостью не менее 114555403 руб., с существенным занижением цены продажи имущества с каждым шагом торгов путем публичных предложений в 10 % еженедельно, определив начальную сумму задатка, приемлемую для участия в торгах К.В.И., после чего, не ставя в известность конкурсных кредиторов М.Ю.М. и Ш.В.Б., провел торги, продав имущество предприятия К.В.И. за 12 020 000 руб.

При этом после признания судом первых торгов недействительными, Попов А.Ю., используя ранее принятое путем обмана и введения конкурсных кредиторов в заблуждение, решение от 17.02.2016 о порядке реализации имущества и выборе площадки для проведения торгов, зная о том, что в силу п.4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у конкурсных кредиторов отсутствует возможность оспорить результаты вышеуказанного собрания, при помощи электронной цифровой площадки, не поставив в известность конкурсных кредиторов, провел повторные торги с существенным занижением цены, единственным участником которых по его поручению от имени К.В.И. вновь выступил В.С.В., по результатам торгов с К.В.И. заключены договоры купли продажи недвижимого и движимого имущества предприятия-должника.

Факт осведомленности Попова А.Ю. о нежелании конкурсных кредиторов М.Ю.М. и Ш.В.Б. реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» и прекращения его деятельности, помимо показаний самих потерпевших, обстоятельств погашения М.Ю.М. задолженности перед налоговым органом, инициировавшим процедуру банкротства, установлен судом на основании показаний свидетелей О.И.В., К.В.А., У.Ж.И., С.Э.И., В.С.В., фактом оспаривания М.Ю.М. состоявшихся торгов в судебном порядке, которые в совокупности с обстоятельствами продажи имущества по существенно заниженной стоимости в пользу своего друга К.В.И., свидетельствует о том, что доверенности от конкурсных кредиторов были получены Поповым А.Ю. путем злоупотребления их доверием, поскольку, убедив последних выдать указанные доверенности под предлогом совершения им действий, направленных на вывод ООО «СПАР «Строитель» из состояния банкротства либо его финансового оздоровления, а затем, используя их для изменения порядка реализации имущества должника, Попов А.Ю. заведомо действовал вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Помимо того, об умысле Попова А.Ю. на злоупотребление полномочиями свидетельствует и тот факт, что, несмотря на подачу им заявки на проведение торгов на цифровой площадке 21.04.2016 с обозначением даты начала приема заявок на первом интервале с 08.06.2016 и датой окончания их приема 17.08.2016, само извещение о проведении торгов было подписано Поповым А.Ю., как организатором торгов, только 27.06.2016, вследствие чего, до этого времени доступ к заявке имел только ее организатор, потенциальные покупатели до этого времени были лишены подать заявки, поскольку с момента подписания извещения о проведении торгов и до определения победителя торгов прошло 8 интервалов снижения цены, и длительная неактивность площадки могла послужить поводом к утрате интереса потенциальных участников к участию в торгах.

При таких обстоятельствах, решения арбитражных судов, на которые ссылается в жалобе защитник, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника, суд в приговоре в качестве доказательств не использовал выводы эксперта И.Н.В. в части производства судебно-правовой экспертизы, изложенные в заключении № 45/01-19 от 23.07.2019.

Что касается выводов эксперта Л.О.В., проводившей исследование документации в области бухгалтерского учета в отношении ООО «СПАР «Строитель» о движении денежных средств, то они не имели какого-либо преимущества перед остальными доказательствами, обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства и положены в основу выводов о виновности Попова А.Ю., поскольку согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей, так и с письменными материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в справке № № специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области от 06.12.2018 по результатам расследования документов в отношении ООО «СПАР «Строитель».

Выводы эксперта Л.О.В. относительно обоснованности расходования денежных средств конкурсным управляющим Поповым А.Ю. по договору купли-продажи от 13.09.2017 никоим образом не влияют на обоснованность осуждения Попова А.Ю. за содеянное.

Более того, обстоятельства расходования Поповым А.Ю. денежных средств, полученных от К.В.И. в результате реализации имущества, установлены судом из материалов дела, в том числе, показаний самого Попова А.Ю., не отрицавшего данные обстоятельства, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из заключения экспертизы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Отсутствие в заключении экспертизы сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, на которые указано в постановлении следователя о назначении экспертизы, само по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку данное обстоятельство никоим образом не повлияло на обоснованность выводов эксперта.

В этой связи доводы адвоката Родина В.Л. о признании данного доказательства недопустимым, лишены оснований.

Доводы стороны защиты о том, что Попов А.Ю. не фальсифицировал два платежных документа от 9 и 10 марта 2017 г. и не знал о недостоверности содержащихся в них сведений, высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, что именно Попов А.Ю. представил 16 марта 2017 г. в арбитражный суд указанные платежные документы в качестве доказательств уплаты ИП К.В.И. полной стоимости имущества по договорам купли-продажи от 19.08.2016, несмотря на то, что на тот момент К.В.И. уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, о чем Попову А.Ю. было известно, и данные денежные средства ИП К.В.И. на расчетный счет ООО «СПАР «Строитель» не вносились, что подтвердил в суде сам К.В.И., который также отрицал возможность направления Попову А.Ю. указанных документов его бухгалтером, поскольку в 2017 году он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, бухгалтера у него не было, а его интересы в арбитражных судах по доверенности представлял К.В.Ю., услуги которого оплачивал сам Попов А.Ю.

Вопреки этим доводам защитника, суд дал правильную оценку всем показаниям подсудимого Попова А.Ю., свидетелей К.В.И., В.С.В., К.В.И., обоснованно признав недостоверными утверждения свидетеля К.В.И. о передаче ему указанных документов В.С.В., поскольку они опровергаются показаниями самого В.С.В., отрицавшего данные обстоятельства, показаниями свидетеля К.В.И., отрицавшего им уплату указанных денежных сумм, сведениями «Россельхозбанка» об отсутствии операций по зачислению данных денежных средств на счет ООО «СПАР «Строитель», сведениями банка о закрытии ИП К.В.И. расчетных счетов с 10.11.2016, протоколом и аудиозаписью судебного заседания Двенадцатого арбитражного суда от 16.03.2017 о представлении указанных доказательств в арбитражный суд именно Поповым А.Ю., на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что платежные поручения № 86 от 10.03.2017 и № 85 от 09.03.2017 на сумму 1980000 руб. каждое, сфальсифицированы и представлены в Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции Поповым А.Ю., поскольку только у него, как у конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель», имелась заинтересованность в принятии арбитражными судами решений об отказе в удовлетворении требований М.Ю.М. о признании его действий по продаже имущества организации незаконными.

При принятии решения суд принял указанные платежные документы в качестве доказательств, приняв решение о возврате К.В.И. стоимости имущества с учетом этих денежных сумм.

То, что на стадии апелляционного производства арбитражного дела К.В.И. заявил об отсутствии осуществления им указанных платежей со ссылкой на бухгалтерскую ошибку, то это обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Попова А.Ю.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого осужденного Попова А.Ю. об отсутствии у него умысла и мотива совершения преступлений, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении ООО «СПАР «Строитель» по ч.2 ст. 201 УК РФ, а также ч.1 ст. 303 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования Попова А.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Попову А.Ю. наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 201 УК РФ (в отношении ООО «СПАР «Строитель»), суд в приговоре указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики, присвоения его семье статуса многодетной.

Кроме того, судом установлено, что Попов А.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления и перевоспитания Попова А.Ю. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы.

Выводы суда о возможности применения в отношении Попова А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Попову А.Ю. наказание по ч.2 ст. 201 УК РФ, по своему размеру не свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, положительные данные о его личности, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, присвоения его семье статуса многодетной, а также степень общественной опасности совершенного им преступления были оценены судом в полной мере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 г. подлежит изменению, а наказание в виде лишения свободы, назначенное Попову А.Ю. по ч.2 ст. 201 УК РФ, подлежит смягчению, так как его срок не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ в полной мере.

Кроме того, выводы суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - коробки черного цвета из-под лазерного принтера с названием «Lazerjet PRO MFP M125» со стилизованными надписями и изображениями, размером 35х49 см, с документацией, перечисленной в протоколе осмотра предметов и документов от 09.12.2018, отражающей хозяйственную деятельность ООО «СПАР «Строитель», проведенные процедуры банкротства в виде конкурсного производства, в том числе, реализацию Поповым А.Ю. его имущества в адрес К.В.И. и результаты обжалования данных действий со стороны конкурсных кредиторов; документов, изъятых в ходе обыска в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отражающих хозяйственную и иную деятельность в ООО «СПАР «Строитель», 140 денежных купюр в виде билетов Банка России номиналом по 5000 рублей каждая, в общей сумме 700000 рублей, 75 денежных купюр в виде билетов Банка России номиналом по 2000 рублей каждая, в общей сумме 150000 рублей, с указанием о возврате их лицам, у которых они были изъяты, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, в ходе которого надлежит проверить, в том числе и доводы стороны защиты, касающиеся вещественных доказательств - денежных средств, в размере 850000 рублей.

Также установлено, что постановлениями Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019 г. и Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2019 г. наложен арест на имущество Попова А.Ю.: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 30 регион, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. площадью 494 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; маломерное судно «Казанка» с регистрационным (бортовым) номером №, двигатель <данные изъяты> мощностью 30 л/с, заводской №; маломерное судно с регистрационным (бортовым) номером №, м/л «Урал 470», заводской №.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 г. не разрешен вопрос об оставлении либо снятии ареста с имущества осужденного.

Арест имущества обвиняемого (осужденного) предусмотрен при наличии обстоятельств, указанных в ст. 115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Поскольку данные обстоятельства отсутствуют, то арест, ранее наложенный на имущество Попова А.Ю., подлежит снятию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁴, п.1 ч.1 ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 г. в отношении Попова Алексея Юрьевича изменить:

действия Попова А.Ю. по преступлению в отношении МО «Володарский район» переквалифицировать с ч.2 ст. 201 на ч.1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Попову А.Ю. по ч.2 ст. 201 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «СПАР «Строитель»), до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее Попову А.Ю.: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 30 регион, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; маломерное судно «Казанка» с регистрационным (бортовым) номером №, двигатель <данные изъяты> мощностью 30 л/с, заводской №; маломерное судно с регистрационным (бортовым) номером №, м/л «Урал 470», заводской №.

Тот же приговор в части решения о возврате вещественных доказательств в виде коробки черного цвета из-под лазерного принтера с названием «Lazerjet PRO MFP M125» со стилизованными надписями и изображениями, размером 35х49 см, с документацией, перечисленной в протоколе осмотра предметов и документов от 09.12.2018, отражающей хозяйственную деятельность ООО «СПАР «Строитель», проведенные процедуры банкротства в виде конкурсного производства, в том числе, реализацию Поповым А.Ю. его имущества в адрес К.В.И. и результаты обжалования данных действий со стороны конкурсных кредиторов; документов, изъятых в ходе обыска в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отражающих хозяйственную и иную деятельность в ООО «СПАР «Строитель», 140 денежных купюр в виде билетов Банка России номиналом по 5000 рублей каждая, в общей сумме 700000 рублей, 75 денежных купюр в виде билетов Банка России номиналом по 2000 рублей каждая, в общей сумме 150000 рублей, лицам, у которых они были изъяты, отменить, передать дело на новое рассмотрение данного вопроса в тот же суд в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий – А.Ш. Тагирова

Судьи – Е.В. Теслина

И.В. Сухатовская