Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30626/2019 от 13.09.2019

Судья: Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Р.В.А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.Ю.А. к Д.Е.И., Р.В.А., К.С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомашину,

по встречному исковому заявлению Р.В.А. к В.Ю.А., Д.Е.И., К.С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Р.В.А., В.Ю.А., В.Г.В. – представителя Р.В.А. по доверенности от 09.01.2019г.,

у с т а н о в и л а:

Истец В.Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Е.И., Р.В.А., К.С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомашину.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с 07.09.2011г. она состояла в зарегистрированном браке с Д.Е.И. От брака у них двое несовершеннолетних детей. С июня 2015 года они совместно не проживают. Брак расторгнут с <данные изъяты>. В период брака ими была приобретена автомашина <данные изъяты> 2005 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. Автомашина была оформлена на нее. В мае 2017 года она узнала, что указанная автомашина продана ответчиком за 400 000 руб. Своего разрешения на продажу автомашины она не давала, полномочиями на ее реализацию никого не наделала, в сделке по продаже автомашины не участвовала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., заключенный между В.Ю.А. и К.С.И.; возвратить в ее собственность автомашину <данные изъяты> 2005 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик Р.В.А. предъявил встречные исковые требования к В.Ю.А., Д.Е.И., К.С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, признании добросовестным приобретателем.

Р.В.А. указал, что К.С.И. ему была продана автомашина <данные изъяты> 2005 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. При этом данная автомашина была добыта К.С.И. преступным путем, таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., заключенный между В.Ю.А. и К.С.И., является недействительным. Также недействительным является и договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенный между Р.В.А. и К.С.И. Поскольку он не знал и не мог знать о том, что К.С.И. не имел права отчуждать указанную выше автомашину, он является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.В.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между В.Ю.А. и К.С.И.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., заключенный между Р.В.А. и К.С.И.; признать его добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> 2005 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Истец поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против встречных исковых требований.

Ответчик Р.В.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований истца, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Д.Е.И., К.С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования Р.В.А. к В.Ю.А., Д.Е.И., К.С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, признании добросовестным приобретателем – удовлетворены частично.

С Д.Е.И., Р.В.А., К.С.И. в пользу В.Ю.А. в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 100 руб., т.е. с каждого по 7 466 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р.В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что с <данные изъяты>. В.Ю.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, красного цвета идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между В.Ю.А. и К.С.И. заключен договор купли продажи указанного автомобиля.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная АНО «Центр криминалистических экспертиз», согласно результатам которой, подпись от имени В.Ю.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., заключенном между В.Ю.А. и К.С.И., выполнена не В.Ю.А., а иным лицом.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку В.Ю.А., являясь собственником спорного автомобиля, не передавала полномочия кому-либо на представление ее интересов при заключении договора купли-продажи автомобиля, в договоре не расписывалась, денежные средства за продажу автомобиля не получала, согласие на заключение оспариваемого договора купли-продажи не давала, в связи с чем, договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2005 года выпуска, красного цвета идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между В.Ю.А. и К.С.И., является недействительным, а спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Р.В.А. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Р.В.А. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а автомобиль отчужден помимо воли собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения выводы судебной почерковедческой экспертизы, в которой эксперт при ответе на поставленный судом вопрос о принадлежности подписи истцу произвел исследование другой подписи В.Ю.А., выполненной на акте приема-передачи ТС, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало. Кроме того, акт приема-передачи составлен на 2-м листе спорного договора купли-продажи ТС от <данные изъяты> и являлся подтверждением указанной сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи