Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2012 от 20.06.2012

Дело №2-961/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2012 г. г.Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием истца Доценко В.И., представителя истицы Потапова С.В., ответчика Гракова А.А., представителей ответчика Алексеевой О.А. и Пушенкова А.В., представителя третьего лица администрации МО Я – Обушенковой Г.Д.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доценко В.И. к Гракова А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доценко В.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником здания кафе-закусочной «Р», площадью № кв. м, по адресу: <адрес>, которое находится на земельном участке общей площадью № кв.м., принадлежащем ей на праве собственности. Ответчик является собственником соседних земельных участков, непосредственно граничащих с ее земельным участком. В собственности ответчика находятся земельный участки: площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (под рынок смешанных товаров); площадью № кв.м. по адресу: <адрес>под магазин в составе рынка смешанных товаров); площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (под расширение территории торгового центра и рынка смешанных товаров); площадью № кв.м. по адресу: <адрес>под расширение территории рынка); площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (под расширение территории рынка). В <нет данных>. ответчик самовольно, без согласования с ней, по периметру границы ее земельного участка установил металлические столбы в бетонном основании высотой около № метров, а затем произвёл монтаж ограждения по периметру границы ее земельного участка. По ее заявлению было проведено комиссионное обследование, установившее, что установленное ограждение подлежит демонтажу, так как проектом, утвержденным главным архитектором <адрес>, установка ограждения не предусмотрена. О конечных результатах рассмотрения акта обследования администрацией МО Я ей ничего не известно. Обращения в прокуратуру не дали результатов. Действиями ответчика нарушены ее законные права собственника, что недопустимо по действующему законодательству, так как она лишена возможности пользоваться своим земельным участком. Вход на участок оказался фактически заблокирован, въезд транспорта - невозможен. Полагает, что установленное ответчиком ограждение является самовольной постройкой, поскольку установлено без ее разрешения и разрешения со стороны уполномоченных органов. Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду нарушения ее прав ответчиком, с него подлежит взысканию упущенная выгода. <нет данных> она, действуя в качестве арендодателя, заключила с ИП Е, ИП С, ИП Т, ИП М, ИП З, ИП П договора аренды принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> на срок до <нет данных> каждому из арендаторов для установки торговых павильонов, за плату в <данные изъяты> руб. в месяц с каждого арендатора. Затем вышеуказанные предприниматели уведомили ее в письменной форме о расторжении договоров аренды, в связи с тем, что установленные ответчиком ограждения мешали подходу посетителей к их торговым павильонам, препятствовали выгрузке товара. При отсутствии нарушений ее права собственности со стороны ответчика, она получила бы за период действия договоров аренды - с <нет данных> по <нет данных> доходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, для обращения в суд она была вынуждена провести исполнительную съемку своего земельного участка и вынос границ в натуру, за что понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение неполученных доходов, судебные расходы по оплате услуг по исполнительной съемке и выносу границ земельного участка в натуру - <данные изъяты> руб. и в возврат оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В отзыве Гракова А.А. указано, что исковые требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Он является собственником № земельных участков расположенных в районе <адрес>, а именно: площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> (под рынок смешанных товаров), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <нет данных> серия №; площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> (под магазин в составе рынка смешанных товаров), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <нет данных> серия №; площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, (под расширение территории торгового центра и рынка смешанных товаров), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <нет данных> серия №; площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, (под расширение территории рынка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <нет данных> серия № №); площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, (под расширение территории рынка), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <нет данных> серия №. Со всех сторон, кроме восточной стороны, где расположены земли общего пользования без ограждения, земельный участок истицы окружен его земельными участками. Территория земельного участка по адресу <адрес> на котором расположено здание кафе «Р» по всему периметру имеет металлическое ограждение высотой около № см., которое было установлено Доценко В.И. с целью ограничения доступа на ее территорию посторонних людей, в том числе посетителей рынка смешанных товаров и расположенных на рынке торговых точек. В начале <нет данных> в связи с особенностями торговых объектов, им был заказан проект организации санитарно-защитной зоны торгового комплекса, где было предусмотрено выполнение ограждения территории всего торгового комплекса и выполнение твердого дорожного покрытия подъездов к торговым объектам. Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям проект полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В <нет данных> году по проекту, им были выполнены работы по устройству твердого дорожного покрытия территории его земельных участков и выполнено ограждение территории рынка, что являлось благоустройством территории. В результате, на земельный участок, где расположено кафе «Р» имеются два подхода не ограниченные его ограждением. По восточной и южной границе участка истицы были установлены торговые киоски, лицевая часть которых выходит на его участки. В течении длительного времени данные торговые киоски функционировали и осуществляли торговую деятельность, к ним по его земельным участкам осуществлялся подход и подъезд, а после установки его ограждения у торговых павильонов оказалась загорожена их лицевая часть. Считает, что по действующему законодательству, возможность огораживать свой земельный участок напрямую имеет каждый собственник для защиты своих прав. Он не желал, чтобы по его земельному участку подвозилась продукция и осуществлялась торговля с чужого земельного участка, поэтому его ограждение самовольной постройкой не является. Согласно действующим законодательным нормам, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, истица вправе воспользоваться правом на сервитут, но такой договор между ними отсутствует, а он не может быть ограничен в правах собственника. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании Доценко В.И. исковые требования поддержала, пояснила, что имеются нарушения, так как ответчик не согласовал с ней установку ограждения. Спора по границам земельных участков не имеется. Разрешения на установку торговых киосков не получала, так как этого не требуется.

Представитель истицы Потапов С.В. иск поддержал, пояснил, что исполнительная съемка проводилась с целью определения заступа. Из нее видно, что при установке ограждения был заступ на земельный участок истицы. Установкой ограждения были нарушены права Доценко В.И. как собственника земельного участка. Ограждение возведено самовольно, с нарушением установленных требований. Спора по границам земельного участка нет.

Ответчик Граков А.А. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что забор начал устанавливать <нет данных>, закончили установку через № дня. Забор был установлен согласно заключению от <нет данных> Разрешения от администрации <адрес> на установку забора не получал, так как этого не требовалось, поскольку установка забора была предусмотрена названным заключением. Спора по границам земельных участков не имеется.

Представитель ответчика Алексеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявлении.

Представитель ответчика Пушенков А.В. иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что требования истицы не имеют нормативного обоснования, доводы о самовольной постройке не нашли своего подтверждения. Граков А.А. имел право на возведение ограждения.

Представитель третьего лица администрации МО Я – Обушенкова Г.Д. в судебном заседании пояснила, что согласно имеющимся документам действия Гракова А.А. соответствуют Правилам благоустройства города. Выдача разрешения на установку забора не предусмотрена. Собственник имеет право возводить на своем земельном участке ограждение. Правила благоустройства, утвержденные решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения <нет данных> № являются действующими.

Представитель третьего лица администрации МО «ххх» <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.261 и ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законами и не нарушает прав других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, принятие решений о развитии застроенных территорий.

Судом установлено, что Доценко В.И. является собственником земельного участка площадью № кв.м. под зданием кафе-закусочной «Р», расположенного по адресу: <адрес> /л.д.19/, а Граков А.А. является собственников смежных земельных участков площадями № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., расположенных по адресам: <адрес> соответственно /л.д.144,147,150,152,153,155/.

Как следует из представленных представителем истицы фотографий и не оспаривается ответчиком, вокруг земельного участка Доценко В.И. им возведено ограждение из металлических листов, в качестве основания которого использованы бетонные блоки.

Доценко В.И. обратилась к Главе администрации МО «Я» <адрес> с заявлением об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком со стороны Гракова А.А., который самовольно возвел высокий забор на границе их земельных участков /л.д.30/.

В ответ на указанное заявление, было проведено комиссионное обследование земельных участков сторон с целью установления факта строительства ограждения, по результатам которого установлено, что ИП Граковым А.А. по границе с территорией ООО «Р», принадлежащего истице /л.д.12-17/, установлены металлические столбы в бетонном основании высотой № метра, предположительно для монтажа ограждения. Проектом, утвержденным главным архитектором <адрес>, установка ограждения не предусмотрена. Установленное ограждение мешает прохождению граждан, создает аварийную обстановку для автомобилей, поэтому подлежит демонтажу /л.д.31 (оборот),77/.

Как усматривается из смысла положений п.п. 1.3 и 2.1 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Я», утвержденных Решением Совета депутатов Я от <нет данных> N 79, содержание, благоустройство, озеленение и уборка территорий города обеспечиваются администрацией муниципального образования Я, силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в пределах прилегающих территорий, физическими лицами, собственниками, арендаторами и иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также предприятиями и гражданами, осуществляющими мелкорозничную торговлю. Требования Правил являются обязательными для всех юридических и физических лиц независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности и направлены на охрану окружающей среды и здоровья человека, обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и имущества населения /л.д.106-136/.

В соответствии с нормами п.7.2 вышеназванных Правил, в целях поддержания порядка в городе, его внешнего благоустройства, сохранения его эстетики и привлекательности запрещается, в том числе, установка временных ограждений и постоянных заборов, осуществление работ, связанных с нарушением благоустройства территории города без разрешения отдела городского хозяйства и реформы ЖКХ и строительно-архитектурного отдела администрации города, самовольное использование земельных участков без архитектурно-планировочных заданий, утвержденных проектов, схем размещения или специально оформленных разрешений под строительные площадки, земляные работы, установку киосков, павильонов или иных строений и сооружений.

Таким образом, для установки заинтересованным лицом на территории <адрес> временного или постоянного ограждения (забора), необходимо получение соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Из материалов дела не усматривается получение Граковым А.А. соответствующего разрешения на установку ограждения между земельными участками № и № по <адрес>, по периметру земельного участка № по <адрес>, не согласованы параметры ограждения, его форма и вид ни с уполномоченными органами, ни с собственником смежного земельного участка. Сам ответчик Граков А.А. в судебном заседании подтвердил, что такого разрешения не получал, сославшись на достаточность для этого экспертного заключения № от <нет данных>

Помимо этого, как следует из акта обследования от <нет данных> /л.д.77/, территория рынка и торгового центра «Д» по <адрес>, являются местами массового посещения, вследствие чего установленные ограждения мешают проходу граждан, создают аварийную обстановку при проезде машин для загрузки товара.

Поэтому смонтированное Граковым А.А. без соответствующего разрешения ограждение нарушает права не только истицы как собственника земельного участка на свободное пользование, владение и распоряжение им, но и граждан на беспрепятственное посещение общественных мест, а также препятствует нормальному проезду автотранспорта, в том числе и аварийных служб.

Следовательно, установление Граковым А.А. ограждения по границе земельных участков с Доценко В.И. осуществлено незаконно, является самовольной постройкой, вследствие чего подлежит демонтажу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что подтверждением законности установки Граковым А.А. забора является санитарно-эпидемиологическое заключение /л.д.158-161/, поскольку указанное заключение составлялось для оценки проекта предельно допустимым выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, им вопросы установки ограждения не определялись, наличие указанного заключения не прекращает обязанность заинтересованного лица получить разрешение на установку ограждения на земельном участке в <адрес>, а также не является заменой разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

Ссылки ответчика и его представителей на то, что собственник вправе по своему желанию огораживать свой земельный участок, суд признает не состоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку в ст.ст. 261 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, то есть только после получения соответствующего разрешения, а также при отсутствии нарушения прав других лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения не полученных ею доходов /л.д.11, 44/ от сдачи в аренду земельных участков для установки временных павильонов торговли /л.д.32-37/, поскольку установленное ответчиком ограждение явилось причиной досрочного расторжения договоров аренды /л.д.38-43/.

Согласно указанным договорам, арендаторы намеревались осуществлять свою деятельность с установкой временных торговых павильонов (киосков) для использования под розничную торговлю.

Однако, суд не может принять представленные договора аренды в качестве безусловных доказательств причинения убытков, поскольку все они были заключены <нет данных>, а через день, - <нет данных> арендаторами было заявлено об их расторжении.

Помимо этого, как следует из положений п.7.2. вышеуказанных Правил /л.д.133-134/, самовольная, без соответствующего разрешения, установка киосков, павильонов или иных строений запрещается. Из сообщения исполняющего полномочия Главы Администрации МО Я от <нет данных> /л.д.92/ видно, что временные объекты торговли – киоски на территории кафе «Р» установлены без разрешения Администрации <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, во взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду земельного участка в размере <данные изъяты> руб. истице надлежит отказать за необоснованностью, поскольку Доценко В.И. осуществляла деятельность в нарушение норм действующего законодательства – п.7.2 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Я», утвержденных Решением Совета депутатов Я от <нет данных> N №. Так, ни до заключения договоров аренды, ни после их заключения, ни ею, ни арендаторами, разрешения на установку торговых киосков не получено, доказательств обратного не представлено, вследствие чего работа арендаторов, а, следовательно, уплата арендной платы, не могла осуществляться.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Доценко В.И. о взыскании с Гракова А.А. судебных расходов по оплате услуг по исполнительной съемке и выносу границ в натуру земельного участка по следующим основаниям.

По правилам ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, подлежащим возмещению, являются издержки, признанные судом необходимыми по делу.

Как видно из договора оказания услуг № от <нет данных> /л.д.27/ и акта к нему /л.д.26/, Доценко В.И. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. за вынос в натуру границы ее земельного участка и его исполнительную съемку.

Однако, не усматривается связи между проведением вышеназванных мероприятий и рассматриваемым спором, поскольку как установлено в судебном заседании, спорные земельные участки принадлежат каждой из сторон на праве собственности, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что исключает необходимость выполнения дополнительных операций с земельными участками. Спора о границах земельных участков, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного плана /л.д.28-29/ не усматривается самозахват Граковым А.А. территории земельного участка, принадлежащего Доценко В.И., он не уведомлялся о проведении обследования, как собственник смежных земельных участков, данных о его надлежащем извещении не представлено.

Следовательно, указанные расходы не являются необходимыми, не относятся к судебным издержкам, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.4-7/, ее требования подлежат удовлетворению в части, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу Доценко В.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований, по иску имущественного характера, не подлежащего оценке о сносе ограждения, что соответствует ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком длительное время нарушаются права истицы, суд считает необходимым обязать Гракова А.А. исполнить решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Гракова А.А. снести ограждение, установленное по периметру земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под зданием кафе-закусочной «Р», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Доценко В.И., путем его демонтажа в течение № месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гракова А.А. в пользу Доценко В.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев