Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11657/2014 от 26.05.2014

Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-11657/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В. и Клиенко Л.А.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре – Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хецуриани С.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хецуриани С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Кубаньэнерго» о понуждении к заключению соглашения о сервитуте, обосновав требования тем, что на основании постановления Главы администрации < адрес обезличен > < номер обезличен > от < дата обезличена > ей был предоставлен на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, садоводческое товарищество «Восход» общей площадью 700 кв.м. № < номер обезличен >. Истицей получено свидетельство о праве собственности с планом участка, содержащим описание участка и его геоданные, о чем < дата обезличена > в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству была сделана регистрационная запись № < номер обезличен >. Земельный участок постоянно использовался истцом с момента его предоставления, огорожен, на нем находится хозяйственное строение, имеются плодовые деревья и кустарники.

В январе < дата обезличена > года без уведомления собственника сотрудники строительной организации вошли на земельный участок, принадлежащий истцу, убрали часть плодоносных деревьев и посредине участка вырыли огромную канаву для прокладки подземного кабеля сообщив, что работают для нужд олимпиады по договору с «Кубаньэнерго». Истец неоднократно обращалась в «Кубаньэнерго» за разъяснениями, но ответа не получила. В управлении государственного строительного надзора Краснодарского края и < дата обезличена > ей пояснили, что действительно застройщиком объекта «Воздушные линии (ПО кв) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Пасечная» и от подстанции «Пасечная» до подстанции «Дагомыс» застройщиком является ОАО «Кубаньэнерго» и что если истец считает, что при прокладке подземных кабельных линий через земельный участок нарушены ее права, она может обратиться в суд.

Согласно заключению Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» проложенный подземный кабель разделяет земельный участок на две части. С учетом требований установления охранных зон над подземными кабельными линиями, исследованный земельный участок не пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению.

Изъятие земельного участка принадлежащего истцу не предлагалось. Истец, направила ответчику претензию, потребовав заключить с ней соглашение об установлении сервитута, на которую ответа не последовало. Таки образом истица просит понудить ОАО «Кубаньэнерго» определить площадь части земельного участка, которая обременена проложенным электрокабелем с последующей постановкой на кадастровый учет; обязать заключить с ней соглашение о сервитуте в отношении земельного участка.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что сам по себе факт прохождения линий электропередач под земельным участком истца не исключает возможность его использования в соответствии с основным целевым назначением и разрешенным использованием, не ограничивает прав на данное имущество и существенно не обременяет его.

Представитель администрации < адрес обезличен > поддержал мнение представителя ОАО «Кубаньэнерго» и просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права; неправильно истолкован и применен закон; обстоятельства, которые суд считает установленными, не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5 является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - садоводство, площадью 700 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Для размещения олимпийского объекта по заказу ГК «Олимпстрой» была разработана документация планировки территории, согласованная ГК «Олимпстрой», Администрацией Краснодарского края и утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением от < дата обезличена > < номер обезличен >р Главы администрации Краснодарского края установлены сервитут в отношении земель площадью 2072 кв.м., находящихся в кадастровом квартале < номер обезличен >, в границах, установленных проектом межевания, куда вошел и земельный участок истицы. Для размещения опор линии электропередачи (ПО кВ) между ГК «Олимпстрой» и ОАО «Кубаньэнерго» заключен договор < номер обезличен > о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор) от < дата обезличена > № < номер обезличен >.

Суд правильно посчитал, что несмотря на то, что линейные сооружения могут находиться в частной собственности, имеется наличие публичного интереса в их строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции и охране. Обременение частным сервитутом охранных зон таких объектов действующим законодательством не предусмотрено. Законом предусматривается установление в целях обслуживания и ремонта электрических сетей, а также соблюдения режима использования охранной зоны публичного сервитута.

Заключение сервитута в отношении земельного участка истицы документацией по планировке территории олимпийского объекта не предусмотрено и в настоящее время не требуется, поскольку все работы по реконструкции объекта завершены. Что касается установления охранной зоны, то согласно кадастрового паспорта земельного участка истца сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ссылка истицы на заключение специалиста о непригодности для дальнейшего использования ее земельного участка по целевому назначению, обоснованно не было принято судом как допустимое доказательство, поскольку оно получено во внесудебном порядке. Кроме того, специалист утверждает о необходимости наложения сервитута на полосу земельного участка под подземным кабелем, указывая на непригодность для дальнейшего использования земельного участка по целевому назначению, при этом не мотивируя в связи с чем он пришел к такому выводу, поскольку охранные зоны ограничивают права на землю, а не делают земельный участок не пригодным для использования по целевому назначению. Земельный участок истца имеет вид разрешенного использования - садоводство. Под ограничениями прав на землю в земельном законодательстве понимаются запреты на осуществление определенных видов деятельности и требования о воздержании от совершения определенных действий, связанных с использованием земли, которые предусмотрены законодательством. Установление охранной зоны не исключает возможность использования земельного участка с основным целевым назначением и разрешенным видом использования.

Таки образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: