Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1487/2021 от 24.05.2021

№ 12 - 1487/21

№ 5 - 210/21                 Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Макеевой Т.М, Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в отношении

Фролова С. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Фролов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе: административное расследование фактически не проведено; обстоятельства дела надлежащим образом не выяснены; виновность Фролова С.В. подтверждается только показаниями потерпевшей по делу. Судья отдал предпочтение доказательствам, представленным заинтересованной стороной по делу, однако необоснованно отклонил представленные Фроловым С.В. объяснения и материалы.

Виновность Фролова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждена на основании недопустимых доказательств по делу, а именно: рапорта сотрудника полиции, в котором содержатся недостоверные сведения. Указанное доказательство подлежит исключению из материалов дела.

Фролов С.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что участником ДТП не являлся, в связи с чем требования ПДД РФ в части пункта 2.5 не нарушал. В ходе производства по делу нарушены процессуальные права Фролова С.В. в части не извещения о начале проведения административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Защитник Фролова С.В. – Нечаев Ю.Н. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Фролова С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, на представленной видеозаписи не виден момент столкновения, в связи с чем ее нельзя признать допустимым доказательством по делу, автотехническая экспертиза по делу не проводилась, виновность Фролова С.В. подтверждается только показаниями потерпевшей.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде потерпевшая <...> Н.О. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что вина Фролова С.В. доказана достаточной совокупностью доказательств, в том числе видеозаписями произошедшего, которые были получены инспектором ГИБДД в ходе административного расследовании. Фролову С.В. было известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на следующий день после столкновения, однако он с потерпевшей не связывался, не пытался возместить причиненный ущерб. Оснований для проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку к моменту заявления стороной защиты ходатайства о проведении экспертизы прошло значительное количество времени, Фролов С.В. мог устранить на своем автомобиле оставшиеся повреждения. Также потерпевшая указала, что видела свой автомобиль без повреждений последний раз в 16 часов 51 минуту, после чего, согласно видеозаписи, рядом с ее автомобилем проезжало только транспортное средство, под управлением Фролова С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим причинам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Фролов С.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, а именно в 17 часов 04 минуты <дата> у <адрес>, Фролов С.В. являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, совершил ДТП - столкновение с автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, припаркованным <...> Н.О., после чего в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков наказуемого уголовным законом деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым С.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № №... от <дата> об административном правонарушении; определением 781045006109 от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; справкой по ДТП от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями <...> Н.О. от <дата>, <дата>; видеозаписями с камер городского видеонаблюдения; фотоматериалами, и изображением повреждений автомобиля «Форд».

В частности, вина Фролова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей <...> Н.О., данными ею как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде. Сведения, сообщенные <...> Н.О. на разных стадиях производства по делу были тождественны, согласуются с иными собранными по делу материалами, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять сообщенным потерпевшей сведениям, по делу не имеется.

Причинение автомашине <...> Н.О. материального ущерба, не может свидетельствовать о дачи <...> Н.О. ложных показаний в отношении Фролова С.В., при этом суд учитывает, что данные обстоятельства так же не могут умолять конституционные права <...> Н.О., как гражданина, при нарушении данных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности Фроловым С.В.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего <дата> с участием транспортного средства – автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, под управлением Фролова С.В., и автомобиля «<...>», г.р.з. <...> дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из справки по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 6/, справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 5/, на автомобиле «<...>» г.р.з. <...> обнаружены повреждения: переднего бампера; левой противо-туманной фары; накладки левой противо-туманной фары; левого переднего крыла.

Повреждения, зафиксированные должностным лицом в вышеуказанных справках, также подтверждаются при исследовании фотографий автомобиля «Форд», сделанных после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что согласно показаниями потерпевшей, в 16 часов 51 минуту она выходила на улицу курить, видела свой автомобиль, повреждения на автомашине отсутствовали.

На представленных в материалах дела видеозаписях усматривается, как автомобиль «<...>», под управлением Фролова С.В., <дата> в 17 часов 04 минуты осуществляет выезд с придомовой территории. Усмотреть момент столкновения транспортного средства «<...>» с автомобилем «<...>» в связи с плохим качеством и большим расстоянием сложно, кроме того, обзор выезда транспортного средства «<...>» ограничивается иными транспортными средствами, осуществляющими движение по проезжей части. Однако как правомерно указано судьей районного суда в обжалуемом постановлении, в период с 16 часов 51 минут до 18 часов 03 минут (момент обнаружения потерпевшей повреждений на автомобиле), иные транспортные средства, которые могли бы оставить повреждения на автомобиле «Форд», на видеозаписях не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных доказательств в совокупности, отсутствуют основания полагать, что повреждения на автомобиле «Форд» образовались в следствие иных причин, чем дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «<...>», под управлением Фролова С.В.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Фролова С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина Фролова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Фролова С.В. в инкриминируемом административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и выразившееся в оставлении Фроловым С.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, так и вина Фролова С.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны в том числе: дата и место составления; сведения о привлекаемом лице; статья Кодекса, по которой лицо привлекается к административной ответственности; должным образом описано событие совершенного правонарушения. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было направлено Фролову С.В. – не влечет признание состоявшегося постановления незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вместе с тем, при вынесении определения 15 января 2021 года лицо, совершившее административное правонарушение, не было установлено, в связи с чем отсутствовала возможность направить в течение суток определение о возбуждении дела.

При этом Фроловым С.В. в ходе рассмотрения дела были реализованы процессуальные права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе: Фролов С.В. давал пояснения; заявлял ходатайства; воспользовался услугами защитниками. При таких обстоятельствах, отсутствуют оснований полагать, что право на защиту Фролова С.В. в ходе производства по делу было нарушено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела было проведено административное расследование по правилам статьи 28.7 КоАП РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИББД предприняты всесторонние меры для выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, в том числе: установлен автомобиль – второй участник ДТП; установлен собственник транспортного средства, истребованы сведения о водителе, управлявшем транспортным средством 15 января 2021 года, установлена личность водителя; истребованы видеозаписи с камер городского видеонаблюдения. При таких обстоятельства, отсутствуют оснований полагать, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Наказание Фролову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом общественной опасности и наступивших последствий, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП, в отношении Фролова С. В., оставить без изменения, жалобу Фролова С.В.– без удовлетворения.

Судья                          Ю.Н. Русанова