Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2011 ~ М-565/2011 от 06.04.2011

Дело №2-719/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко С.П. к ЗАО "М"», Каримову А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Косьяненко С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "М", Каримову А.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине ответчика Каримова А.Н., застраховавшего свою ответственность у ответчика ЗАО "М", его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему, тем самым, материальный ущерб. Страховщик отказал ему в страховой выплате, указывая, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, а автомобиль получил технические повреждения не в результате столкновения с автомобилем Каримова А.Н., а в результате столкновения с деревом. Ссылаясь на отчет о стоимости восстановительного ремонта, понесенные расходы, истец просит взыскать с ответчика ЗАО "М" сумму причиненного ему ущерба в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика - в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг нотариуса – в размере (...) рублей, с ответчика Каримова А.Н. - сумму причиненного ему ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг нотариуса – в размере (...) рублей.

Истец Косьяненко С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жукова Н.В. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Пояснила также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова А.Н., в результате нарушения им Правил дорожного движения (двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге) Косьяненко С.В., чтобы избежать столкновения, вынужден был применить меры экстренного торможения, в результате чего автомобиль занесло и он врезался в дерево. Между действиями ответчика Каримова А.Н. и последствиями в виде причиненных технических повреждений и материального ущерба имеется прямая причинная связь. Ответчик – страховое общество, к которому истец обратился за получением страхового возмещения, в течение 5 дней ответил письменным отказом, автомобиль для осмотра независимому оценщику не направлял, поэтому истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. Представитель истца просила также взыскать с ответчиков понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере (...) рублей.

Представитель ответчика ЗАО "М", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, ответчик исковые требования не признал, указывая, что истцом не доказано, что ущерб принадлежащему истцу транспортному средству был причинен в результате противоправных действий Каримова А.Н. (отсутствует вина страхователя), что позволяет сделать вывод о ненаступлении страхового случая.

Ответчик Каримов А.Н., надлежащим образом и своевременно (лично, повесткой) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, свое мнение по существу заявленных требований и доказательство, его подтверждающее, суд не представил.

При указанных обстоятельствах и с согласия истца дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> края водитель Каримов А.Н., управляя автомобилем Тойота госномер №, двигаясь по <адрес> (по второстепенной дороге) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Тойота госномер № под управлением Косьяненко С.П., который двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (по главной дороге). Косьяненко С.П., пытаясь избежать столкновения, применил меры экстренного торможения, в результате чего его автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево) и получил значительные технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Каримов А.Н. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере (...) рублей. Признано, что водителем нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Истец, ссылаясь на отказ страховщика произвести страховые выплаты, просит взыскать со страховой организации причинителя вреда причиненный ему материальный ущерб.

При рассмотрении требований о взыскании вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1 Закон «Об ОСАГО» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичные понятия содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила), согласно которым «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Таким образом, действующее законодательство связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, а не при обязательном взаимодействии источников повышенной опасности.

Оценивая установленные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, является страховым случаем.

Ущерб истцу причинен по вине водителя Каримова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "М" (полис №), поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Выводы суда о виновности в произошедшем ДТП водителя транспортного средства, владельцем которого является Каримов А.Н., основываются на анализе доказательств, представленных истцом.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Каримов А.Н. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения: двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке он не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего, водитель Косьяненко С.П., пытаясь избежать столкновения, был вынужден принять меры к снижению скорости (экстренно тормозить), автомобиль занесло за пределы проезжей части, где произошло его столкновение с деревом.

Свою вину водитель Каримов А.Н. не оспаривал, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое им обжаловано не было.

Вина Каримова А.Н. подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД Муравьева Е.В.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку именно управляемый Каримовым А.Н. автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю под управлением Косьяненко С.П., именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у Косьяненко С.П. технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Каримова А.Н. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилю наличествует прямая причинно-следственная связь, а действия водителя Косьяненко С.П., который пытался избежать столкновении, в свою очередь, в такой прямой связи с наступившими последствиями не находятся. Дорожная ситуация не подлежит разделению на две части.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова А.Н, создавшего препятствие на пути движения автомобиля под управлением Косьяненко С.П., а в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о возможности водителю Косьяненко С.П. избежать столкновения, поэтому положения ст. 1067 ГК РФ не подлежат применению.

Суд учитывает положения Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что и страховщик, и ответчик Каримов А.Н., которым судом в полном объеме разъяснены их процессуальные права и обязанности в гражданском споре, уклонились от предоставления суду доказательств, подтверждающих возражения по иску.

Как установлено, страховщиком ЗАО "М" от Косьяненко С.П. принято заявление на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в производстве выплат, со ссылкой на ст. 1067 ГК РФ – на то, что вред причинен в результате крайней необходимости потерпевшим самому себе, он является причинителем вреда. Обязанность возместить вред судом на третье лицо - Каримова А.Н. не возложена, поэтому у него не наступила гражданская ответственность за причинение вреда.

Автомобиль был осмотрен независимым оценщиком по обращению потерпевшего, поскольку страховщик от осмотра автомобиля отказался.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного легковому транспортному средству – автомобилю Тойота регистрационный номер № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) рублей.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «в» ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 этих Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).

Из представленных истцом документов следует, что страховщик отказался от осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы, а в 5-дневный срок письменно отказал в производстве страховых выплат.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд полагает, что факт проведения истцом самостоятельной оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Ответчик ЗАО "М" от предоставления суду каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска, уклонился, а в части, касающейся размера ущерба – вообще каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре страховщик не освобождается от обязанности представлять суду доказательства своих возражений.

Поэтому суд резюмирует, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков, непосредственно после совершенного ДТП.

Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.

Оценка имущества произведена с учетом его износа.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений истец Косьяненко С.П. имеет право на возмещение ему страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы (в размере (...) руб.), в остальной части – непосредственным причинителем вреда – Каримовым А.Н. – в размере (...) руб.

Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании с ответчика - страховщика понесенных им на оплату услуг оценщика расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленным документам (квитанции) на оплату услуг оценщика истцом затрачено в общей сумме (...) рублей.

Поскольку предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования обстоятельств, освобождающих страховщика от производства страховых выплат в судебном заседании не установлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей и взыскивает их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО "М" - в размере (...) руб., с Каримова А.Н. – в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату государственной пошлины расходы: с ЗАО "М"»- в размере (...) руб., с Каримова А.Н. – в размере (...) руб. (соразмерно удовлетворенным исковым требованиям), а также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса в размере (...) рублей (по (...) рублей с каждого).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косьяненко С.П. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "М" в пользу Косьяненко С.П. в возмещение причиненного материального ущерба (...) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика – в размере (...) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса – в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с Каримову А.Н. в пользу Косьяненко С.П. в возмещение причиненного материального ущерба (...) рублей, расходы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса – в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рубля (...) коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 мая 2010г.

Разъяснить ЗАО "М"», Каримову А.Н. их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока, в который ответчик вправе заявить о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова