Решение по делу № 2-1107/2017 ~ М-1012/2017 от 04.05.2017

Гр. дело № 2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Хасановой Марине Валерьевне и Щепилову Артему Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

    ООО «РусфинансБанк» обратился в суд с иском к Хасановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 17 апреля 2015г. между Хасановой М.В. и ООО «РусфинансБанк»был заключен договор потребительского кредита № на сумму 191 511, 11 руб. на срок до dd/mm/yy на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля № dd/mm/yy г. выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-черный. В целях обеспечения выданного кредита dd/mm/yy между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита №-ф от dd/mm/yy ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. По договора потребительского кредита образовалась задолженности в сумме 192 065, 49 рублей, из которых текущий долг – 123 932, 71 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 51 056, 03 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14 464, 60 рубля, штрафы на просроченный кредит – 1 009, 67 рублей, штрафы на просроченные проценты – 1 602, 48 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

    В ходе рассмотрения дела ООО «Русфинанс Банк» исковые требования были уточнены, в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога был привлечен Щепилов А.М. - собственник автомобиля №, dd/mm/yy г. выпуска, идентификационный № №.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Корепов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что, по их мнению, обращение взыскания на предмет залога, несмотря на то, что он был залогодателем отчужден, допустимо.

Ответчик Хасанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик Щепилов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо Промтова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины её не явки в судебное заседание не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, dd/mm/yy между Хасановой М.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым Хасановой М.В. был предоставлен кредит в сумме 191 511,11 рублей под 24% годовых на срок до dd/mm/yy на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 7 146,42 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 5 509,39 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктом 10 индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, несвоевременное и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от dd/mm/yy ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк направил в адрес Хасановой М.В. dd/mm/yy претензию с требованием о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору подтверждается представленными в дело документами, кредитным договором, расчётом, который проверен судом, признается правильным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, то что сумма задолженности ответчиком Хасановой М.В. в судебном заседании не оспаривалась, требования истца к ответчику Хасановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися платежами, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, основаны на законе, поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Хасановой М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ф от dd/mm/yy в сумме 192 065,49 рублей, из которых текущий долг – 123 932, 71 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 51 056, 03 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14 464, 60 рубля, штрафы на просроченный кредит – 1 009, 67 рублей, штрафы на просроченные проценты – 1 602, 48 рубля.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходи из следующего.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Хасановой М.В. был заключен договор залога № от dd/mm/yy на транспортное средство № dd/mm/yy выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-черный. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 190 000 руб.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании договора потребительского кредита, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Право собственности Хасановой М.В. на а/м №, dd/mm/yy г. выпуска, идентификационный № № на момент заключения договора залога подтверждалось договором купли-продажи автомобиля № от dd/mm/yy и копией № №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено и документально подтверждено, что предмет залога - автомобиль №, dd/mm/yy. выпуска, идентификационный № №, Хасановой М.В. dd/mm/yy без согласия залогодержателя был отчужден Промтовой К.А., которая в свою очередь dd/mm/yy продала указанный автомобиль Щепилову А.М.

На момент рассмотрения дела согласно данным ГИБДД, именно Щепилов А.М. является его собственником автомобиль № dd/mm/yy. выпуска, идентификационный № №. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Хасанова М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, Щепилов А.М., приобретя автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Оснований для применения п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, суд не усматривает, поскольку на основании данной нормы залог прекращается только в том случае, если лицо, которое приобрело заложенное имущество не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, сведения о которых являются общедоступной информацией, зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля №, dd/mm/yy выпуска, идентификационный № №, залогодателем указана Хасанова М.В., залогодержателем ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, Щепилов А.М., при заключении сделки купли-продажи dd/mm/yy не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому является общедоступным.

При таких обстоятельствах, Щепилов А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Права же третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по возмещению причиненных убытков.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной цены залогового имущества – автомобиля в размере 107 900 рублей, суд руководствуется, предоставленным истцом в материалы дела отчете об оценке № от dd/mm/yy, проведенной независимым оценщиком, который ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Хасановой М.В. в пользу ООО «Русфиннанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041, 31 рубль по требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Щепилова А.М. в пользу ООО «Русфиннанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Хасановой М. В. и Щепилову А. М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Хасановой М. В. в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от dd/mm/yy в размере 192 065 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 руб. 31 коп., а всего взыскать 197 106 руб. 80 коп. (Сто девяносто семь тысяч сто шесть рублей 80 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щепилову А. М. – автомобиль №, dd/mm/yy, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-черный, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 107 900,00 руб.

Взыскать с Щепилова А. М. в пользу ООО «Русфинанс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня оглашения.

            Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Коровкина Ю.В.