Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6427/2012 ~ М-6304/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

по делу №

12 ноября 2012 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Япрынцевой К.В.

с участием истца Лямина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина АМ к Обществу с ограниченной ответственностью «КУб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ООО «КУБ»: № кубических метров пеноблоков по №. за 1 кубический метр, общей стоимостью № руб., 5 перемычек размером 1.8 м. по цене № руб. за одну перемычку, общей стоимостью № руб., клей для боков 30 мешков по 25 кг., стоимостью № руб. за 1 мешок, общей стоимостью № руб. Всего на сумму № руб. Факт приобретения товара подтверждается накладной № б/н, выданной ООО «КУБ» ДД.ММ.ГГГГ и заверенной подписью и печатью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был доставлен по месту его проживания по адресу: <адрес>. В этот же день строители, которых он нанял для строительства дома, сказали, что пеноблоки некачественные и являются непригодными к использованию по назначению. Он вынужден был приостановить строительство дома, позвонил директору ООО «КУБ» и пригласил представителя убедиться в недоброкачественности товара. 29.08. 2012 г. представитель ответчика стал его заверять в том, что товар сертифицирован и предложил ему еще два поддона (80 штук) пеноблоков бесплатно. От данного предложения он отказался и попросил вернуть ему деньги, а товар забрать. Ответчик выполнить его требования отказался. ДД.ММ.ГГГГ года на электронный адрес ответчика (<адрес>) им была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. По настоящее время нет никаких результатов, на телефонные звонки ООО «КУБ» не отвечает. После предварительного уведомления ответчика телеграммой, ДД.ММ.ГГГГ он провел экспертизу качества приобретенного товара, на которую ответчик не явился. В соответствии с актом экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Самараэкспертиза», предъявленные к экспертизе блоки строительные пенобетонные 200 x 300 x 600 мм и перемычки пенобетонные 200 x 300 x 1800 мм имеют дефекты производственного характера, зафиксированные в п.8 настоящего акта, по наличию которых блоки строительные пенобетонные 200 x 300 x 600 мм в количестве 11 x 40 = 440 штук и перемычки пенобетонные 200 x 300 x 1800 мм в количестве 5 штук не пригодны к использованию по назначению и являются 100% браком.

ДД.ММ.ГГГГ им предъявлена претензия ответчику, которая не исполнена до настоящего времени. Просил: 1) расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КУБ»; 2) взыскать с ООО «КУБ» стоимость 20 кубических метров пеноблоков в размере № руб., стоимость 5 перемычек размером 1.8 м. в размере № руб., 3) неустойку в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней в размере № руб.; 4) штраф размере № руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере № руб.; 6) расходы за составление искового заявления № руб.

В судебном заседании Лямин А.М. свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

Представитель ООО «Куб» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом-лично под расписку, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст167 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Лурье К.М., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, возникают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. экспертиза проводилась органолептическим методом без проведения соответствующих исследований, а также наличием противоречий в заключении. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации» блоки строительные пенобетонные, перемычки пенобетонные не подлежат обязательной сертификации, соответственно могут быть изготовлены в соответствии с ТУ. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Взыскание штрафа в пользу потребителя нарушает конституционные права ответчика, ответчик использует свое конституционное право-защищать свои права в суде. За нарушение прав потребителей предусмотрена административная ответственность. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предполагает ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что не предполагает в обязательном порядке событие правонарушения. В нарушение общеправового принципа, предполагающего наступление юридической ответственности только при нарушении установленных норм, п.6. ст.13 Закона устанавливает ответственность при несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несмотря на то, что данное обстоятельство само по себе не названо в качестве самостоятельного правонарушения ни в одном нормативном акте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза строительных пенобетонных блоков и перемычек пенобетонных. Экспертиза проводилась органолептическим методом. При осмотре блоки были упакованы с помощью стрейч-пленки, уложены на деревянные поддоны, виден был сам контур блоков, но не их состояние. По ГОСТу в зависимости от объема продукции требуется отобрать определенное количество образцов. Для осмотра и определения качества блоков было вскрыто несколько упаковок пеноблоков, методом свободной выборки с разных паллет (стоп) отобраны пеноблоки в количестве 30 штук. В результате осмотра были обнаружены дефекты пеноблоков-повреждены углы, имелись трещины на блоках, что им отражено в таблице № акта экспертизы. Им были сделаны выводы, что вся партия непригодна к эксплуатации. Пеноблоки предназначены для возведения строительной конструкции, должны нести определенную силовую нагрузку. По ГОСТу такой товар должен сопровождаться документами о проведении испытаний, свидетельствующих о пригодности блоков, с указанием марки бетона, даты изготовления. Такие документы отсутствовали. На самих пеноблоках маркировка, необходимая по ГОСТу, отсутствовала. Изделия были влажные на ощупь, некоторые блоки рассыпались в руках при небольшом нажатии на них. При осмотре перемычек также были выявлены дефекты, указанные в таблице № акта экспертизы. По внешнему виду блоки и перемычки изготовлены по методу добавления в готовый цементно-песчаный раствор отдельно приготовленной пены с последующим заливанием в формы и неавтоклавным твердением. Поверхность блоков неплоская, имеется неоднородность материала блоков, что также видно на фотографиях, сделанных при проведении осмотра. Выводы, сделанные в акте экспертизы, полностью подтверждает.

Выслушав объяснения истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 20 кубических метров пеноблоков по № руб. за 1 кубический метр, общей стоимостью № руб., 5 перемычек размером 1.8 м. по цене № руб. за одну перемычку, общей стоимостью № руб., клей для боков 30 мешков по 25 кг., стоимостью № руб. за 1 мешок, общей стоимостью № руб., всего на сумму № руб., что подтверждается представленными истцом накладными от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. В соответствии с п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП, из которого следует, что блоки строительные пенобетонные и перемычки пенобетонные имеют дефекты производственного характера, не пригодны к использованию по назначению и являются 100 % браком.

Не доверять выводам, изложенным в акте экспертизы и показаниям эксперта у суда нет оснований, так как экспертное заключение выполнено лицом, имеющий аттестат эксперта в области «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». О проведении экспертизы ответчик извещался истцом телеграммой, что подтверждается материалами дела, на проведение экспертизы не явился. В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ООО «СИГМА», ответчику было разъяснено о необходимости предоставления документов в подтверждение того, что указанная организация вправе проводить экспертные исследования. Таких документов в судебное заседание представлено не было, истец возражал против проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя. Из документов, представленных истцом следует, что претензию ответчику он предъявил ДД.ММ.ГГГГ (дата получения соответствующей претензии ответчиком), до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик обязан был в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако не исполнил данной обязанности до настоящего времени. Следовательно, просрочка исполнения требования потребителя составит 22 дня (с 14.09. 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ-даты расчета неустойки истцом), а неустойка № руб. (при цене товара № рублей, за один день-№ руб.).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере № руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). Ответственность ООО «Куб», как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере № руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы за составление искового заявления в размере № руб., что подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом № СОКА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере № коп.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и №.-от неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лямина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 20 кубических метров блоков строительных пенобетонных, 5 перемычек пенобетонных, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ляминым ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «КУБ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в пользу Лямина ФИО9 стоимость товара в размере № руб., неустойку № руб., штраф № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы по составлению искового заявления № руб., а всего № рублей). В остальной части иска отказать.

Обязать Лямина ФИО11 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» 20 кубических метров блоков строительных пенобетонных, 5 перемычек пенобетонных, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (при этом возмещение транспортных расходов по доставке товара относятся на счет ООО «КУБ»), в срок не более семи рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «КУБ»в части взыскания денежных средств в пользу Лямина А.М.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» госпошлину в доход государства в размере № две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2012 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

**