Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2011 ~ М-52/2011 от 29.12.2010

Гр.дело №2-99/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,

с участием истца - представителя юридического лица Заидова Р.В.,

ответчиков ИП Мохова Р.В., Сальникова В.А., Мохова В.И.,

в г. Суровикино Волгоградской области 31 января 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юридического лица к индивидуальному предпринимателю Мохову Р.В., Сальникову В.А., Мохову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо обратился в суд с иском к ИП Мохову Р.В., Сальникову В.А., Мохову В.И. о взыскании задолженности по договору займа. Основанием для обращения в суд послужило то, что 25 марта 2009 года между юридическим лицом и Индивидуальным предпринимателем Моховым Р.В. был заключен договор займа №, на основании которого он получил 130 000 рублей на срок до 25 сентября 2009 года под 30 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита юридическое лицо заключил договор поручительства с Сальниковым В.А. Так же юридическое лицо заключил договор залога № от 25 марта 2009 года, на основании которого залоговым имуществом является комбайн <данные изъяты>, 1992 года выпуска, двигатель №, красного цвета, принадлежащий Мохову Р.В.. Так же был заключен договор залога третьего лица №, согласно которого залоговым имуществом является тракторный прицеп, 1990 года выпуска, №, колесный; автоприцеп №, 2006 года выпуска, серебристо-серого цвета, принадлежащие Мохову В.И..

25 сентября 2009 года истек срок возврата займа.

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ и п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора займа заемщик за пользование займом должен уплачивать компенсацию (проценты), которые составили по состоянию на 28 декабря 2010 года 68 811 рублей. Фактически компенсация (%) была уплачена в сумме 19 500 рублей, не уплаченная компенсация за пользование займом составила 49 311 рублей. Возврат займа ответчик не производил.

Согласно пункта 2.1.2 договора займа, заемщик, заключивший договор займа с истцом, обязан при нарушении срока возврата займа уплатить пеню в размере 0,5% за каждый просроченный день до его фактического возврата, однако учитывая материальное положение ответчиков и финансовый кризис в России, кооператив снизил пеню до 0,2%. Таким образом, за период с 25 сентября 2009 года по 28 декабря 2010 года пеня составила 119 600 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа № от 25 марта 2009 года, заемщик обязан заплатить заимодавцу членские взносы в размере 20 000 рублей, которые он оплатил не в полном объеме. Недоплата составила 10 250 рублей.

Таким образом, задолженность по займу составила 130 000 рублей, не уплаченная компенсация за пользование займом - 49 311 рублей, пеня за несвоевременный возврат займа - 119 600 рублей, недоплаченные членские взносы - 10 250 рублей, а всего 309 161 рубль.

Истец просит взыскать с ИП Мохова Р.В., Сальникова В.А., Мохова В.И. солидарно сумму займа, компенсацию (%), пеню за нарушение срока возврата займа и членские взносы, а всего 309 161 рубль.

Истец - представитель юридического лица Заидов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ИП Мохов Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно 25 марта 2009 года между ним и юридическим лицом был заключен договор займа, по которому он получил 130 000 рублей, сроком до 25 сентября 2009 года под 30% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита юридическое лицо заключил с Сальниковым В.А. договор поручительства, а с Моховым В.И. договор залога. Возложенные на него обязательства по договору займа он не выполнил, в связи с чем и образовалась задолженность. Он согласен выплатить основную сумму долга и проценты за пользованием займом. В остальной части исковые требования не признает.

Ответчик Сальников В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что 25 марта 2009 года между юридическим лицом и ИП Моховым Р.В. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ним и юридическим лицом был заключен договор поручительства. Возложенные на Мохова Р.В. обязательства по договору займа он не выполнил, в связи с чем и образовалась задолженность. Он согласен выплачивать солидарно с заемщиком основную сумму долга и проценты за пользованием займом. В остальной части исковые требования не признает.

Ответчик Мохов В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что 25 марта 2009 года между юридическим лицом и ИП Моховым Р.В. был заключен договор займа. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ним и кооперативом был заключен договор залога. Возложенные на Мохова Р.В. обязательства по договору займа он не выполнил, в связи с чем и образовалась задолженность. Он согласен выплачивать солидарно с заемщиком и поручителем основную сумму долга и проценты за пользованием займом. В остальной части исковые требования не признает.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от 25 марта 2009 года, заключенным между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Нива» и индивидуальным предпринимателем Моховым Р.В., последнему был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок до 25 сентября 2009 года под 30 % годовых.

В соответствии с порядком, установленным п. 2.1.3 договора займа, перечисление начисленной компенсации должно производиться заемщиком ежемесячно по 30-е число текущего месяца.

Согласно п.4.3.3 договора Заимодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и начисленную компенсацию по настоящему договору при систематическом невыполнении заемщиком условий договора. При этом Заимодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению займа и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно договора поручительства от 25 марта 2009 года поручителем по договору займа выступил Сальников В.А.. В соответствии с договором поручительства Сальников В.А., как поручитель взял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ИП Моховым Р.В. ответственность по исполнению обязательств по договору займа № от 25 марта 2009 года.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме перед кредитором, что и должник.

Согласно п. 2 договора поручительства от 25 марта 2009 года поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

25 марта 2009 года между юридическим лицом и ИП Моховым Р.В. был заключен договор залога №№, по которому ИП Мохов Р.В. представил в качестве залога комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, 1992 года выпуска, №, двигатель №, красного цвета.

Так же 25 марта 2009 года между юридическим лицом и Моховым В.И. был заключен договор залога №, по которому Мохов В.И. представил в качестве залога тракторный прицеп <данные изъяты>, 1990 года выпуска, №, колесный цвет - красный; автоприцеп, № 2006 года выпуска, серебристо-серого цвета.

Как установлено в судебном заседании платежи по погашению займа ответчиком ИП Моховым Р.В. производились в нарушение установленных договором условий, а именно в меньшем размере и не своевременно.

Из представленных доказательств по делу видно, что на день рассмотрения дела в суде задолженность по договору займа составляет 130 000 рублей, неуплаченная компенсация (проценты) за пользование займом - 49 311 рублей. Исходя из этого, исковые требования в части солидарного взыскания с заемщика ИП Мохова Р.В. и поручителя Сальникова В.А. задолженности по займу в сумме 130 000 рублей, компенсации за пользование займом в размере 49 311 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для солидарного взыскания указанной выше суммы с залогодателя Мохова В.И., поскольку таких условий в договоре залога нет, исходя из чего в удовлетворении этой части заявленных требований следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пени за несвоевременный возврат займа в размере 119 600 рублей, представив расчет данной суммы. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2.1.2 договора займа № от 25 марта 2009 года заемщик, заключивший договор с юридическим лицом обязан при нарушении срока возврата займа уплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки до его фактического возврата. Однако, учитывая материальное положение ответчиков и финансовый кризис в стране, кооператив снизил пеню до 0,2%. Таким образом, в период с 25 сентября 2009 года по 28 декабря 2010 года пеня составила 119 600 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что сумма основного займа составляет 130 000 рублей, при этом истец просит взыскать пени в размере 119 600 рублей, что является явно несоразмерным сумме задолженности, исходя из чего, суд находит возможным уменьшить размер неустойки. Суд считает разумным ограничиться взысканием с ответчиков пени в сумме 10 000 рублей.

Данная сумма подлежит солидарному взысканию с заёмщика ИП Мохова Р.В. и поручителя Сальникова В.А.

В удовлетворении этой части исковых требований, заявленных к Мохову В.И., следует отказать, так как заключенный с ним договор залога не содержит условий возврата займа, а также процентов и неустойки, связанных с этим обязательством.

Таким образом, солидарному взысканию с ИП Мохова Р.В. и Сальникова В.А. подлежит сумма основного долга 130 000 рублей, компенсация за пользование займом в размере 49 311 рублей и 10 000 рублей - пени, а всего 189 311 рублей.

Так же 25 марта 2010 года между юридическим лицом и ИП Моховым Р.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 25 марта 2009 года. Согласно пункта 4.5.3 данного соглашения, в случае выполнения займодавцем обязательств, указанных в дополнительном соглашении, для пайщика кооператива «Нива», заемщик вносит членский взнос юридическому лицу в сумме 20 000 рублей. В случае несвоевременно выплаты членского взноса, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы (п. 4.5.5).

В настоящее время ответчик ИП Моховым Р.В. не доплатил членские взносы в размере 10 250 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Мохова Р.В.

В удовлетворении этой части исковых требований, заявленных к поручителю Сальникову В.А. и залогодателю Мохову В.И. следует отказать, поскольку данные ответчики не принимали на себя обязательств по выплате членских взносов ИП Мохова Р.В.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа следует удовлетворить, взыскав с ответчиков ИП Мохова Р.В., Сальникова В.А. заложенность по договору займа в размере 189 311 рублей солидарно.

С ИП Мохова Р.В. также надлежит взыскать задолженность по членским взносам в размере 10 250 рублей.

С ответчиков ИП Мохова Р.В., Сальникова В.А. также следует солидарно взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4 986 рублей 22 копейки. Кроме того, с ИП Мохова Р.В. следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 410 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных юридическим лицом к Мохову В.И. о взыскании 309 161 рубля, а также о взыскании с Сальникова В.А. 10 250 рублей - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскатьс индивидуального предпринимателя Мохова Р.В., Сальникова В.А. солидарно в пользу юридического лица 189 311 рублей ( сто восемьдесят девять тысяч триста одиннадцать рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохова Р.В., Сальникова В.А. солидарно госпошлину в доход государства в размере 4 986 рублей 22 копейки (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 22 копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохова Р.В. в пользу юридического лица 10 250 рублей (десять тысяч двести пятьдесят рублей) и госпошлину в доход государства в размере 410 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований юридического лица о взыскании с индивидуального предпринимателя Мохова Р.В., Сальникова В.А., Мохова В.И. пени в размере 109 600 рублей, о взыскании с Мохова В.И. 309 161 рубля, а также о взыскании с Сальникова В.А. 10 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                         Е.А. Дубойская